Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 33-17608/2014 ПО ДЕЛУ N 2-361/2014

Требование: Об определении порядка пользования квартирой и оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 33-17608


Судья: Максимова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года гражданское дело N 2-361/14 по апелляционной жалобе К.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по иску Ж.К.А. к К.К. об устранении препятствий во владении и пользовании квартирой, установлении порядка владения и пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, ее представителей - К.Т., Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Спорной является квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из 3 изолированных комнат, общей площадью <...> кв. м, комнаты площадью <...> кв. м.
Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка владения и пользования квартирой, находящейся в долевой собственности его и ответчика, состоящей из жилых и вспомогательных помещений. Также просил: обязать ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой; обязать выдать ключи от дверных замков согласно установленному судом порядку пользования квартирой; взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с момента приобретения доли в праве собственности у него отсутствует свободный доступ в помещения квартиры из-за конфликта с ответчиком. Ответчик препятствует ему в доступе в помещения, вставила в двери новые замки и не выдает ключи, угрожает насильственным выселением, безосновательно ссылаясь на то, что квартира со всеми входящими в нее помещениями, принадлежит исключительно ей. В июле <...> года истцом ответчику направлено письменное соглашение о порядке владения и пользования квартирой в качестве попытки достигнуть согласия во внесудебном порядке, согласие достигнуто не было.
Уточнив исковые требования, истец просил установить следующий порядок владения и пользования квартирой: истец владеет и пользуется, единолично комнатой жилой площадью <...> кв. м N <...>; ответчик владеет и пользуется единолично комнатой жилой площадью <...> кв. м N <...>; стороны пользуются совместно комнатой площадью <...> кв. м N <...>; в совместном пользовании истца и ответчика находятся следующие помещения квартиры: коридор площадью <...> кв. м N <...>; коридор площадью <...> кв. м, N <...>; туалет площадью <...> кв. м N <...>; кухня площадью <...> кв. м N <...>; кладовка площадью <...> кв. м N <...>; ванная комната площадью <...> кв. м N <...>; подсобное помещение площадью <...> кв. м N <...>.
Истец просил определить, что стороны самостоятельно, а именно по ? доли несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества, находящегося во владении и пользовании. Просил установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, а именно по ? доли для каждого из сособственников жилого помещения. Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Решением Петроградского районного суда от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен порядок владения и пользования спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон, в соответствии с которым: истец владеет и пользуется единолично комнатой жилой площадью <...> кв. м N <...>; ответчик владеет и пользуется единолично комнатой жилой площадью <...> кв. м <...> и комнатой жилой площадью <...> кв. м N <...>. В совместном пользовании сторон находятся следующие помещения квартиры: коридор площадью <...> кв. м N <...>; коридор площадью <...> кв. м, N <...>; туалет площадью <...> кв. м N <...>; кухня площадью <...> кв. м N <...>; кладовка площадью <...> кв. м N <...>; ванная комната площадью <...> кв. м N <...>; подсобное помещение площадью <...> кв. м N <...>.
Ответчик обязана не чинить препятствий истцу во владении и пользовании подсобным помещением: площадью <...> кв. м N <...> выдать истцу дубликат ключей от дверных замков помещений <...> (подсобного помещения).
Судом определено, что стороны самостоятельно, пропорционально долям в праве собственности, а именно по ? доли, несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества, находящегося в их совместном владении и пользовании квартиры.
Установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в праве собственности, пропорционально долям в праве собственности, а именно по ? доли для каждого из сособственников жилого помещения.
Ответчик обязана выдать истцу дубликат ключей от дверных замков помещений спорной квартиры согласно установленному порядку владения и пользования.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Истец о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, за извещением в организацию связи не явился, что следует из уведомления организации связи от <дата> (л.д. 203, 206). Также истец извещался о рассмотрении дела по указанному им для корреспонденции адресу, за извещением в организацию связи не явился, что следует из уведомления организации связи от <дата> (л.д. 202, 205).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками спорной квартиры являются стороны, которым принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: ответчику на основании договора передачи квартиры в собственность от <...>, истцу на основании договора дарения от <дата>.
На спорной жилой площади ответчик К.К. зарегистрирована с <дата>, с <дата> зарегистрирована <...> Т.Ю. - мать ответчика. Ж.К.И. регистрации по спорному адресу не имеет.
Как следует из ордера на спорное жилое помещение от <дата>, жилое помещение предоставлено <...> В.В. на семью, включая его, его жену - <...> Т.Ю. и дочь К.К.
Согласно договору передачи квартиры в собственность от <дата> квартира была передана в общую долевую собственность К.К. и <...> В.В. по ? доли каждому. Указанные участники определили порядок пользования квартирой: все жилые комнаты переходят в пользование К.К. и <...> В.В., остальные помещения находятся в общем пользовании.
Таким образом, фактически между К.К. и <...> В.В. не был определен порядок пользования квартирой, как предусмотрено ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правильно установлено, что в силу положений ст. ст. 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь собственником <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет право пользования квартирой равное с правом ответчика К.К., что также соответствует требованиям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1), жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2), а также соответствует аналогичным положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обращался в <...> отдел полиции <...> района по факту чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой.
Вместе с тем, факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается пояснениями представителя ответчика, письменными возражениями на иск.
Так, согласно возражениям ответчика на иск, она возражает против проживания истца в спорной квартире, против определения порядка пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что договором приватизации <дата> определен порядок пользования квартирой, согласно которому ответчик пользуется всей квартирой, что в квартире проживет ее мать, которая отказалась от участия в приватизации и имеет право пользования квартирой, в том числе той долей, которая принадлежит Ж.К.А., а Ж.К.А. временно зарегистрирован в квартире, не является участником общедомового договора приватизации и не проживает по спорному адресу. Право пользования <...> В.В. (отца ответчика) является его личным правом, при отчуждении им своей доли жилые комнаты согласно договору дарения не отчуждались. Используя свое право собственности на ? доли квартиры, Ж.К.А. сдает жилое помещение внаем иногородним лицам, которые пытаются там проживать без регистрации, что подтверждается ее заявлениями в полицию и прокуратуру. Указанное подтверждает, что Ж.К.А. жилое помещение для проживания не требуется, он использует его в коммерческих целях для извлечения прибыли.
Ответчик выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, предложенным им вариантом порядка пользования, своего варианта не предложила.
Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что, отказавшись от участия в приватизации спорной квартирой, ее мать <...> Т.Ю. сохранила право бессрочного пользования спорной квартиры, в связи, с чем предлагаемый истцом порядок пользования указанным жилым помещением нарушает ее права.
При этом суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что <...> Т.Ю. не является сособственником спорного жилого помещения, а обладает правом бессрочного пользования квартирой, ей в пользование какая-либо комната спорной квартиры не выделялась, соответствующее соглашение с собственниками отсутствует, соглашение между сторонами относительно порядка пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем суд определяет порядок определения пользования квартирой, путем предоставления в пользование конкретных комнат только между сторонами по делу, являющимися собственниками квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав <...> Т.Ю., не привлеченной к участию в деле, в связи с определением порядка пользования спорной квартирой, а также о том, что судом не учтено ее право бессрочного пользования всей квартирой, с учетом изложенного нельзя признать обоснованными.
Обжалуемым решением не решен вопрос о правах и обязанностях <...> Т.Ю. Спор разрешен между собственниками жилого помещения на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у <...> Т.Ю. прав бессрочного пользования спорным жилым помещением не препятствует определению порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования судом правильно не установлено.
Истец, являясь собственником ? доли квартиры, вправе владеть и пользоваться спорным жилым помещением, и определение порядка пользования спорным жилым помещением с учетом его характеристик возможно.
С учетом изложенного судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии реальной возможности совместного пользования спорной квартирой.
Судом установлено, что в квартире выполнена самовольная перепланировка, что также не является препятствием к реализации истцом своих прав собственника.
Доводы ответчика о необходимости учитывать результаты перепланировки несостоятельны, поскольку самовольная перепланировка не изменяет прав и обязанностей собственников, изменение характеристик жилого помещения в результате самовольной перепланировки не препятствует определению порядка пользования спорным жилым помещением.
Обоснованно судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что истец ранее в квартире не проживал и намерения проживать там не имеет, поскольку истец не лишен права пользоваться своей долей квартиры на правах собственника, вселение и проживание в ней, как использование помещения (соответствующего его доле) по своему усмотрению, является его правом.
Обращение истца в суд с целью реализации права собственника владеть и пользоваться спорным жилым помещением, в том числе определить порядок пользования спорным жилым помещением не может быть расценено как злоупотребление правом, и то обстоятельство, что истец в квартире не проживал и не зарегистрирован по месту жительства не является основанием для ограничения указанных прав истца.
С учетом изложенных обстоятельств суд счел требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой подлежащими удовлетворению в следующем порядке: в пользование истцу подлежит выделению жилая комната площадью <...> кв. м согласно его требованию, ответчику - жилые комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в спорной квартире. Судом учтены фактические размеры комнат.
При этом суд исходил из того, что при таком порядке пользования квартирой права участников долевой собственности не будут нарушены, так как размер предоставляемой истцу в пользование комнаты не превышает его доли в праве долевой собственности, общий размер предоставленных комнат ответчику превышает ее долю в праве долевой собственности, но при этом судом учтено, что истец и ответчик друг другу посторонние, взрослые и разнополые лица.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее прав при определении порядка пользования нельзя признать обоснованным.
Ответчик ссылается на то, что истец фактически пользуется комнатой <...> кв. м. Однако оснований полагать, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением не имеется, т.к. данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, напротив, истцом доказано, что ему чинятся препятствия со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, и ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривала право истца пользоваться спорным жилым помещением и возражала против определения порядка пользования, ссылаясь на то, что все комнаты должны находиться в ее пользовании. При таком положении обоюдное согласие сторон относительно порядка пользования и добровольно сложившийся порядок пользования отсутствуют.
Довод ответчика о том, что при приватизации был определен порядок пользования, согласно которому она пользуется всей квартирой, несостоятелен. Как выше указано, предусмотренного ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка пользования договором приватизации между собственниками не было определено. Истец, став собственником на основании договора дарения, вправе ставить вопрос об определении порядка пользования.
Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на апелляционное определение от <дата>, которым, по ее мнению, подтверждено, что спорной квартирой пользуется только один сособственник, поскольку указанным судебным актом, постановленным по гражданскому делу N 2-1243 по иску <...> Т.Ю., действовавшей в своих интересах и в интересах дочери К.К., к <...> В.В. и другим о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок, данное обстоятельство не было установлено. В данном деле оспаривались сделки по отчуждению <...> В.В. принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении и последующие сделки по ее отчуждению. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2012 в иске было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2012 решение оставлено без изменения. Обстоятельства, установленные судом в данном споре, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, возникшего между двумя собственниками спорного жилого помещения.
Определенным судом порядком пользования права ответчика не нарушены, т.к. указанный порядок наиболее соответствует долям сторон, при этом истец претендовал и получил в исключительное пользование комнату, по размеру меньше, чем его идеальная доля, что права ответчика не нарушило. Истец не требует выплаты компенсации от ответчика за выделение ей в пользование комнат с превышением ее доли.
В апелляционной инстанции ответчик выразил согласие на выделение истцу в пользование комнаты площадью <...> кв. м. Однако площадь указанной комнаты значительно меньше идеальной доли истца, и выделение ему указанной комнаты нарушит его права, при том положении, что имеется возможность выделить ему в пользование комнату, максимально приближенную по размеру к идеальной доле, и со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было предложено своих вариантов порядка пользования, не предложено компенсации за такое значительное отступление от идеальной доли в случае выделения истцу в пользование комнаты площадью <...> кв. м, не представлено доказательств преимуществ ответчика перед истцом в отношении большой комнаты.
Учитывая объяснения ответчика, оспаривание ею права истца на пользование спорной квартирой и его вселение, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным имуществом, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствий во владении и пользовании помещениями спорной квартиры согласно установленному порядку владения и пользования.
Учитывая положения ст. ст. 1, 30, 41 Жилищного кодекса РФ, а также Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, оценивая реальную возможность совместного пользования общим имуществом, возможность прямого доступа к помещениям общего пользования для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно совместного пользования туалетом, ванной комнатой, коридором, кладовой, подсобным помещением, не связанных с возражениями относительно определения порядка пользования квартирой в целом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о совместном пользовании указанными помещениями квартиры.
Довод ответчика о наличии у истца доступа в комнату площадью <...> кв. м не порочит указанный вывод суда, поскольку доказательств наличия у истца доступа в иные помещения квартиры, ответчиком не представлено, и напротив, ответчик в апелляционной инстанции не отрицал, что в иные помещения истец доступа не имеет.
Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил, что стороны самостоятельно в размере по ? доли несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества, находящегося в их пользовании и владении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют ее позицию в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)