Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е.,
судей Сысоевой И.В., Устиновой С.Ю.
с участием: прокурора Богдашкиной А.А.
осужденных Б., З.,
защитников адвокатов Мусияки В.Н., Гриба В.В., Пащенко А.И., Фертовой В.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного З., адвокатов Мусияки В.Н., Гриба В.В., Фертовой В.Ю. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, по которому
Б., * года рождения, уроженец *, гражданин *, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
З., * года рождения, уроженец *, гражданин *, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Б., З., адвокатов Мусияки В.Н., Гриба В.В., Пащенко А.И., Фертовой В.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия
установила:
Б. и З. признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном ими в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период с * по * года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокаты Мусияка В.Н. и Гриб В.В. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Б., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о причастности Б. к совершенному *. хищению бюджетных денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания и основаны исключительно на показаниях *, требовавших критической оценки ввиду их несоответствия другим доказательствам по делу, при наличии в рассмотренных в судебном заседании доказательств существенных противоречий, суд не указал в приговоре основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Считая несостоятельной ссылку суда на показания *, адвокаты указывают, что суд необоснованно отверг доводы защиты о невиновности Б., поскольку факт его оговора *. подтверждается показаниями свидетелей *, *. и заключением судебной строительно-технической экспертизы. При оценке показаний *. суд в нарушение закона проигнорировал показания *, которому *. говорила о своем намерении оговорить должностных лиц префектуры *, показания *. о том, что *. самостоятельно определила объекты, по которым она подала конкурсные заявки, выбирая лоты с наиболее высокой ценой, и заключение строительной экспертизы, из которого следует, что в период исполнения Б. своих обязанностей фирма * выполняла свои обязательства по гос. контрактам в полном объеме, т.е. хищения *. стала совершать после увольнения Б. из ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" 19 июня 2008 года. Также суд оставил без внимания, то обстоятельство, что * оговаривала не только осужденных по настоящему делу, но и свидетелей *, *, *, *, чья причастность к совершенному * преступлению не нашла своего подтверждения в ходе расследования по настоящему делу. Об оговоре со стороны *. показал в судебном заседании и осужденный по настоящему делу З. Обращая внимание на то, что *. дала показания против Б. после заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, адвокаты утверждают о наличии у *. мотива для оговора должностных лиц Генеральной Дирекции ЗАО и других лиц. Анализируя в жалобе показания *, адвокаты указывают на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Б. не мог вступить с *. в преступный сговор при указанных ею обстоятельствах, оговорить механизм будущего хищения и распределить роли между участниками преступления, т.к. одновременно с Б. и З. *. не встречалась, на * 2008 года никаких контактов между Б., *. и З. не было, Б. не знал, на какие лоты поданы заявки другими претендентами на заключение государственных контрактов по выборочному капитальному ремонту (ВКР) жилых домов, какие из лотов являются свободными, т.к. подача заявок завершилась 15 января 2008 года. Встреча Б. с * 14 января 2008 года заранее не планировалась, т.к. ранее они знакомы не были, о существовании ООО "УниверСтрой" Б. не знал, после встречи с сотрудницей компании *, узнававшей ранее о порядке подачи заявок на конкурс по госконтрактам Б. были известно только об одном принадлежащем * юридическом лице - ООО "АВП групп". Поскольку данная компания заявку на конкурс так и не подала, Б. не мог быть уверен в серьезности намерений *. участвовать в конкурсе на заключение государственного контракта по ВКР, предполагать подачу * конкурсной заявки от ООО "УниверСтрой" и знать, на какие лоты * подала заявки. Как следует из показаний * она сама не знала об исключении ООО "УниверСтрой" ЕГРЮЛ, соответственно не знал об этом и Б. Из показаний свидетелей *, *, *, *, *, признанных судом достоверными, следует, что какого-либо воздействия на членов конкурсной комиссии Б. не оказывал, повлиять на результаты тендера не пытался и до вскрытия конвертов с заявками не знал, на какие лоты заявки имеются, а какие будут свободны. На 14 января 2008 года Б. не был осведомлен о стоимости контрактов, определяемой с учетом суммы тендерного снижения, о котором у Б. с *, согласно ее показаниям никакой договоренности не было, следовательно Б. не мог определить * от стоимости контракта, которые он якобы сразу потребовал у * О том, что по гос. контрактам будет выплачиваться аванс в размере *% от суммы контракта, Б. также не знал, поскольку типовой гос. контракт такого пункта не содержал, выплата аванса осуществлялась только по дополнительному соглашению от 4 февраля 2008 года, соответственно никаких условий перечисления денежных средств в размере *% от аванса Б. и * оговариваться не могло. Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, в январе 2008 года * не располагала суммой, соответствующей 5% от стоимости контракта, денежные средства, перечисленные ООО "УниверСтрой" для участия в тендере, появилась на счете данного ООО 18 января, в этот же день они были переведены на счет префектуры и возвратилась лишь в конце января, т.е. фактически могли быть получены не ранее 4 - 5 февраля 2008 года, таким образом показания * о передаче ею Б. наличных денежных средств в сумме * рублей в конце января 2008 года опровергаются платежными документами, согласно которым *. располагала меньшей суммой, чем она передала Б., и эта сумма была получена ею не в январе, а в феврале 2008 года. Показания *. об СМС-сообщениях, якобы предшествовавших ее встречам с Б. в январе 2008 года и в последующем, также опровергаются имеющимися в деле документами, т.к. сведения о телефонных контактах между *. и Б., не содержат данных об СМС-сообщениях. Показания *. о ее встрече с Б. в ТРЦ "*" и передаче ему наличных денежных средств в присутствии водителя Б. - * опровергаются показаниями *, который пояснил, что возил Б. в "*", но ни на каких встречах не присутствовал, эти показания суд признал достоверными. Безналичные платежи * на счет ООО "Медиана", якобы указанный Б., не свидетельствуют о виновности осужденного, т.к. показаниями свидетелей *, *, *, *, *, *, *, учредительными и банковскими документами ООО "Медиана" подтверждается, что Б. никакого отношения к ООО "Медиана" не имел, денежные средства со счета данного ООО не обналичивались, а перечислялись ООО "СтройГарант", к которому Б. согласно документам этого ООО также не имел отношения. Из материалов дела следует, что на счет ООО "Медиана" было перечислено * рублей, т.е. на * рублей меньше, чем *% от стоимости контракта (* рублей), однако согласно показаниям * никаких претензий в связи с недоплатой * рублей Б. к ней не предъявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о надуманности показаний * относительно имевшейся между ней и Б. договоренности. Отсутствие нарушений закона со стороны Б. и его связи с ООО "Медиана" подтвердили свидетели *, *, *, *. - руководители других подрядных организаций, осуществлявших работы по программе ВКР и производивших на счет ООО "Медиана" платежи, никоим образом не связанные с ВКР. В период работы Б. в Гендирекции *. произвела только один платеж в адрес ООО "Медиана", последующие платежи производились уже после увольнения Б., что опровергает показания *. о переводе ею денежных средств на счет данного ООО по требованию Б. Заявления *. о том, что Б. угрожал ей отказом от заключения контрактов неубедительны и свидетельствуют о ложности показаний *, т.к. из материалов дела следует, что все государственный контракты с ООО "УниверСтрой" были заключены в один день. Ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы и приводя свои расчеты по сопоставлению затрат на выполненные ремонтные работы с суммами перечисленных ООО "УниверСтрой" денежных средств, адвокаты утверждают, что вывод суда о перечислении Б. значительных средств фирме *. позволившем последней совершить их хищение, является необоснованным, поскольку на дату увольнения Б. из Гендирекции размер полученных ООО "УниверСтрой" денежных средств соответствуют стоимости фактически выполненных данной организацией ремонтных работ. Обращая внимание на то, что 19 июня 2008 года Б. завизировал 4 счета на *. рублей, но деньги по ним не перевел (указанные денежные средства были переведены впоследствии *.), адвокаты утверждают, что задержка Б. данного платежа, повлекшего срыв финансирования работ ООО "УниверСтрой" и явилась причиной, по которой *. оговорила Б. Указывая, что показания представителя потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей и исследованные в судебном заседании документы не подтверждают вину Б. в совершении инкриминированного ему деяния, адвокаты считают, что ссылка суда на эти доказательства в приговоре без указания, на то, каким образом они уличают Б. в преступлении, является несостоятельной. В связи с тем, что достоверность показаний * при рассмотрении ее уголовного дела не проверялась, обвинительный приговор в отношении * постановлен без проверки доказательств, адвокаты указывают, что, признание судом данного приговора как имеющего преюдициальное значение, не соответствует положениям ст. 90 УПК РФ и разъяснением Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года, согласно которым суд вправе признать имеющим преюдициальное значение вступивший в законную силу приговор лишь в часть установления тех обстоятельств, которые не вызывают сомнения. По мнению адвокатов, рассмотренные судом доказательства подтверждают непричастность Б. к преступлению, поэтому постановленный по настоящему делу обвинительный приговор является незаконным, несправедливым и подлежит отмене с вынесением в отношении Б. оправдательного приговора.
Осужденный З. и адвокат Фертова В.Ю. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене приговора в отношении З., указывая на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильно оценки судом представленных ему доказательств. Ни одно из обстоятельств, которое суд признал установленным достоверными и достаточными доказательствами по делу не подтверждено, фактически единственным подтверждением указанных судом обстоятельств являются показания *, которые не могут служить достаточным доказательством для вынесения по настоящему делу обвинительного приговора. Показания * не могут рассматриваться как достоверные доказательства, поскольку они даны под прессом досудебного соглашения о сотрудничестве, после заключения которого *. не имела возможности дать показания, противоречащие линии следствия. В действительности в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт передачи *. *% полученных ею по гос. контракту денежных средств З. Продублировав в приговоре содержание обвинительного заключения, суд не указал оснований, по которым он отверг доводы защиты, об отсутствии бесспорных доказательств вины З. в совершении инкриминированного ему деяния. По утверждению З. и его защитника, выводы суда, изложенные в постановленном по настоящему делу приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам как в части установленного судом размера похищенных * бюджетных денежных средств, так и в части причастности З. к данному хищению. Указывая, что судом не установлено событие и признаки инкриминированного З. преступления, авторы апелляционных жалоб обращают внимание на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о круге должностных обязанностей ввиду отсутствия должностной инструкции, подписанной З. при поступлении на работу в ГД в 2006 году, на отсутствие данных об осведомленности З. о недостоверности сведений, содержащихся в подписанных им КС2 и тем более в КС 2 и КС3, которые З. не подписывал. Ссылаясь на показания свидетелей *, *, *, *, *. и других допрошенных по делу лиц, осужденный и его защитник утверждают, что З. получал внесенную в КС2 и КС3 информацию о ходе и качестве выполнения ООО "УниверСтрой" ремонтных работ от своих сотрудников, и сомневаться в достоверности этой информации у него оснований не имелось, поскольку выполнение этих работ контролировалось не только вверенным З. отделом, но и другими органами, в том числе Мосжилинспекцией г. Москвы, рабочими и государственными комиссиями, принимавшими данные работы. Об отсутствии со стороны З. каких-либо незаконных указаний в связи с проведением проверки производимых на объектах работ подтвердили в судебном заседании свидетели *, *, *, *, *, однако суд показаниям указанных лиц должной оценки не дал. В связи с тем, что подавляющая часть имеющихся в деле КС 2 подписана не З., а иными лицами, что установлено почерковедческой экспертизой, адвокат указывает об отсутствии у суда возможности установить, какую именно информацию о выполненных работах содержали КС2, подписанные лично З., и полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу КС2 и КС3, подписанные не З., а другим лицом. Кроме того адвокат указывает, что в связи с представленным защитой заключением специалиста в области строительно-технического исследования * из числа доказательств подлежат исключению заключения экспертов *. и *, не отвечающие требованиям Закона "О государственной экспертной деятельности", однако ходатайство защиты об исключении заключений экспертов из числа доказательств необоснованно отверг и неправомерно сослался в приговоре на выводы экспертов, полученные в результате неполного исследования объектов экспертизы и основанные на данных, которые невозможно проверить, недопустимых справках КС2, КС3, которые З. не подписаны и субъективном мнении экспертов при отсутствии его научно-методического обоснования. Ссылка в приговоре на недопустимые доказательства является безусловным основанием для признания данного приговора незаконным. Квалифицируя действия З. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, т.к. судом не установлено, имел ли место сговор соучастников до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей, могут ли расцениваться функции соучастников как соисполнительство. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях З. отсутствует, также отсутствует и объективная сторона вмененного З. преступления. Т.к. толкуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого в соответствии со ст. 14 УПК РФ суд не имел оснований утверждать о доказанности самого факта хищения З. путем обмана каких-либо денежных средств из госбюджета. При назначении наказания суд учел наличие у З. трех несовершеннолетних детей и оставил без внимания другие смягчающие наказание З. обстоятельства - его положительные характеристики, наличие у З. ряда серьезных заболеваний, требующих специальной терапии, которая не может быть обеспечена З. в местах лишения свободы. Суммируя вышеизложенное осужденный и его защитник просят состоявшийся по настоящему делу приговор отменить, постановить в отношении З. оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение с изменением З. меры пресечения с заключения под стражу на залог.
Государственным обвинителем Витиной М.Д. на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов представлены возражения, в которых прокурор просит оставить состоявшийся по настоящему делу приговор без изменения, указывая, что вина Б. и З. в совершении того преступления, за которое они осуждены, установлена судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Приводя доказательства виновности осужденных, прокурор указывает, что суд обоснованно отверг доводы защиты о непричастности Б. и З. к хищению бюджетных средств г. Москвы в особо крупном размере. Утверждая, что суд квалифицировал действия осужденных в соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых ими было совершено преступление, и назначил каждому справедливое наказание, прокурор полагает, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу приговора не имеется.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Б. и З. законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершений преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями З., данными в ходе предварительного следствия, в которых он признал факт получения им от *. *% денежных средств, полученных ею по государственным контрактам на капитальный ремонт жилых домов; показаниями *. о том, что * года она вступила с Б. в сговор на хищение денежных средств из бюджета г. Москвы путем заключения между возглавляемым Б. ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" и фирмой * ООО "УниверСтрой" контрактов на осуществление капитального ремонта жилых домов и присвоения полученных по контрактам денежных средств путем предоставления ГУП недостоверных сведений о качестве и объемах выполненных ремонтных работ, во исполнение достигнутой договоренности * приняла участие в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов, подав заявки на указанные ей Б. объекты, по которым других заявок не имелось, что обеспечило принятие конкурсной комиссией, в которую входил Б., положительного решения по заявке ООО "УниверСтрой" и последующее заключение ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" в лице Б. и ООО "УниверСтрой" в лице * * государственных контрактов на осуществление капитального ремонта жилых домов на общую сумму * рублей, приступая к выполнению работ по указанным контрактам * договорилась с контролирующим проведение работ по капитальному ремонту зданий З. о подписании им актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих недостоверные сведения, за *% от каждой суммы, перечисленной фирме * в рамках исполнения государственных контрактов, впоследствии З. подписывал составленные * от лица ООО "УниверСтрой" акты о приемке выполненных работ (КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3), зная, что указанные в данных документах виды и объемы работ не выполнены или выполнены не в полном объеме, в связи тем, что работы по капитальному ремонту домов были выполнены лишь частично, * затратила на их производство меньшую сумму, чем получила по гос. контрактам, разница между этими суммами была похищена - выполняя свои договоренности с Б. и З., *. в конце января 2008 года лично передала Б. * рублей, а затем в период с * по * года перечисляла с расчетного счета ООО "Универстрой" на счет ООО "Медиана", реквизиты которого указала ей Б., по *% от каждой полученной ООО "Универстрой" по заключенным с Б. гос. контрактам суммы, перечисленная ею таким образом для Б. сумма составила * рублей, З. * передала денежные средства наличными из расчета *% от полученных по контрактам сумм, остальные денежные средства из разницы между полученными по контрактам суммам и затратами на ремонт * обратила в свою пользу; показаниями свидетеля *. о том, что по договоренности с * его организация без оформления субподрядного договора выполняла работы по капитальному ремонту на объектах, указанных в контрактах, заключенным между ООО "Универстрой" и ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа", платежами и закупками по его заявкам на материалы занималась *, которая давала указание на выполнение тех или иных работ, не предоставив * технические заключения и другие документы по каждому объекту, документально объемы выполненных работ * не оформлял, некоторые строительные материалы были предоставлены * лишь частично, и работы на объектах были выполнены не в полном объеме, несмотря на это * года работы по капитальному ремонту домов были приняты государственной комиссией, все документы подписаны, т.к. * дала заказчику письменные гарантии, что все работы будут сделаны, за выполненные работы * с рабочими полностью не рассчиталась; показаниями свидетелей *, *, * о том, что они работали в бригаде *. на объектах ООО "УниверСтрой", которое не в полном объеме рассчиталось с ними за выполненные работы, сославшись на то, что заказчик капитального ремонта не перечисляет ООО "УниверСтрой" денежные средства; показаниями свидетеля * о том, что трудовые отношения между ООО "УниверСтрой" и бригадами, производившими работы по капитальному ремонту официально оформлены не были, производством работ фактически руководила *; показаниями свидетеля * о том, что после встречи с Б. * сообщила, что ООО "УниверСтрой" будет участвовать в конкурсе на проведение выборочного капитального ремонта по государственным контрактам, после того как ООО "УниверСтрой" выиграло конкурс, *. как заместитель *. стал осуществлять надзор за ходом выполнения ремонтных работ, давал заявки на поставку материалов снабженцу и по просьбе *. занимался закупкой некоторых материалов, при проведении капитального ремонта по указанию *. использовались материалы, не соответствующие техническому заданию государственных контрактов, при использовании дешевых материалов низкого качества в документах на оплату указывался более дорогой материал, ряд работ по указанию *. на объектах не выполнялся, ГУП "Гендирекция ЗАО" производило оплату за выполненные работы, не проверяя достоверность сведений, указанных в представленных *. документах формы КС-2, КС-3, жилые дома были сданы госкомиссии в сроки, указанные в договорах, но фактически работы в них окончены не были и производились после приемки домов госкомиссией, т.к. *. давала заказчику гарантийные письма; показаниями свидетеля *. о том, что отчетность о выполненных ООО "УниверСтрой" работах по кап. ремонтам - акты КС-2 составлялись со слов *, которая сама сдавала их в Гендирекцию ЗАО; показаниями свидетеля *. - бухгалтера ООО "УниверСтрой" о том, что составленные сотрудниками ООО "УниверСтрой" акты приемки выполненных по гос. контрактам работ, а также сметы и счета подписывала у заказчика сама *, у которой были хорошие отношения с Гендирекцией ЗАО, полученные по гос. контрактам денежные средства перечислялись со счета ООО "УниверСтрой" на другие фирмы в соответствии с распоряжениями *; показаниями свидетелей *, *. о том, что * года они по поручению * неоднократно встречались с З. и передавали ему от * пакеты, о содержимом, которых не знали, т.к. пакеты были запечатаны; показаниями свидетеля * о том, что она оказывала * помощь в обналичивании через различные организации денежных средств, поступавших на счет ООО "УниверСтрой"; показаниями свидетеля * о том, что, вступив в должность генерального директора ГУ "Генеральная дирекция ЗАО" после увольнения с указанной должности Б., она познакомилась с *. - директором подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт жилых домов, когда по окончании капитального ремонта дома принимала госкомиссия, * входившая в состав комиссии, подписала составленные по каждому дому акты, несмотря на то, что сама на объектах не присутствовала, во время капитального ремонта подрядчики сдавали в отдел капитального ремонта ГУП формы КС-2 и КС-3, на основании которых оплачивались работы, за проверку выполненных работ и достоверности сведений, указанных в этих документах до увольнения из ГУП в октябре 2008 года отвечал руководитель отдела капитального ремонта З.; показаниями свидетелей *, *, *, *, *, *, *, *, из которых следует, что фактическое выполнение ремонтных работ на объектах ООО "УниверСтрой" сотрудниками ГУ "Генеральная дирекция ЗАО" должным образом не проверялось, акты о приемке выполненных работ и сметы подписывались до фактического завершения работ, в основном проверялась правильность применения расценок на те или иные виды работ; показаниями свидетеля * о том, что на основании представленной отчетности о выполненных работах (КС-2) бухгалтерией ГУ "Генеральная Дирекция ЗАО" по подписанным Б. и *. платежным поручениям перечислила на счет ООО "УниверСтрой" денежные средства по трем гос. контрактам в полном объеме; показаниями свидетелей *, *, *, *, *, *. - членов государственных комиссий по приемке капитального ремонта домов, из которых следует, что акты приемки оконченного ООО "Универстрой" капитального ремонта домов подписывались членами комиссий до фактического окончания работ и в большинстве случаев без выезда на объекты; показаниями свидетеля * о том, что она расписалась в акте приемки гос. комиссией работ на объектах ООО "УниверСтроя", хотя фактически работы на указанных объектах закончены не были; показаниями свидетелей *, *, *, *, *, *, *, *. о том, что при проверке эффективности расходования бюджетных денежных средств на реализацию городской программы по капитальному ремонту домов сотрудники контрольно-счетной палаты (КСП) г. Москвы, выезжавшие на объекты ООО "УниверСтрой" выявили факты неисполнения запланированных работ и установили, что ремонт произведен на сумму, меньшую, чем было выделено по гос. контрактам, по окончании проверки были подготовлены акты, на основании которых в Префектуру ЗАО и Гендирекцию ЗАО внесено представление о нецелевом использовании денежных средств с указанием всех выявленных недостатков; показаниями свидетелей *, *, *, *, *. о том, что капитальный ремонт их домов был выполнен ООО "УниверСтрой" не в полном объеме и некачественно; показаниями свидетелей *, *. о том, что в 2010 - 2011 г.г. ими как представителями эксплуатирующей организации было проведено обследование отремонтированного ООО "УниверСтрой" объекта, в акте обследования указаны все виды и объемы работ, фактически выполненных ООО "УниверСтрой" в * году; показаниями свидетелей *, *, *, *, *. об обстоятельствах проведения конкурса на заключение гос. контрактов по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов, в котором участвовало ООО "УниверСтрой", выигравшее конкурс по всем трем лотам на которые им были поданы заявки, в ходе конкурса факт исключения ООО "УниверСтрой" из ЕГРЮЛ обнаружен не был, несмотря на то, что указание об этом имелось в представленных конкурсной комиссии документах; показаниями свидетелей *, *, подтвердивших факт исключения ООО "УниверСтрой" из ЕГРЮЛ в связи с непредоставлением данной организацией отчетности в налоговые органы; показаниями свидетелей *, *, *, *, *, *, *, *. об отсутствии у них и в документах ООО "Медиана" сведений о фактических руководителя ООО "Медиана", директором которого числилась *, не участвовавшая в хозяйственной деятельности данного ООО; показаниями свидетеля *, числящегося генеральным директором ООО "Сервис-Комплект", о том, что никакого отношения к подписанию документов и хозяйственной деятельности указанной организации он не имел; показаниями свидетеля *. о том, что ООО "Сомерс" и ООО "СтройХозСервис" она не учреждала, никакого отношения к деятельности данных фирм не имела; рапортом об обнаружении признаков преступления; учредительными, регистрационными и бухгалтерскими документами ООО "УниверСтрой", в том числе выпиской по операциям на счете данного ООО, отражающей движение денежных средств, полученных ООО "УниверСтрой" по государственным контрактам; документами об исключении ООО "УниверСтрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; документами, составленными в ходе проведения конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов; конкурсной заявкой ООО "УниверСтрой" с приложенными к ней документами; видеозаписью и протоколами вскрытия конвертов с конкурсными заявками, оценки, сопоставления и рассмотрения конкурсных заявок; государственными контрактами на выполнение работ по ВКР, заключенными между ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция ЗАО" и ООО "УниверСтрой", с приложениями и дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки работ, справками о стоимости работ и затрат, актами проверки качества выполненных работ, заключениями о техническом состоянии объектов кап. ремонта; документами о перечислении ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция ЗАО" денежных средств по контрактам, заключенным с ООО "УниверСтрой"; актом проверки контрольно-счетной палатой г. Москвы эффективности расходования бюджетных средств на проведение ВКР ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция ЗАО" в * году; актами установления видов и объемов фактически выполненных ООО "УниверСтрой" ремонтных работ в 2008 году; заключением судебной строительно-технической экспертизы о качестве и стоимости фактически выполненных ООО "УниверСтрой" в рамках исполнения гос. контрактов ремонтных работ; заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, уточнившей виды и стоимость фактически выполненных ООО "УниверСтрой" в рамках исполнения гос. контрактов ремонтных работ; документами о должностном положении Б. и З. и круге их служебных полномочий; заключениями почерковедческих экспертиз; учредительными и финансовыми документами ООО "Стройкомплект", ООО "Атлантстрой", ООО "Техноспецком", ООО "АВП-Групп", ООО "РСУ-1 АПРЭО", ООО "Гаранта", ООО "Стилар", ООО "Сомерс", ООО "СтройХозСервис", ООО "Портан", ООО "Гротеск", ООО "ГлавИнвестСтрой", ООО "Алмонтаж", на счета которых ООО "УниверСтрой" перечисляло полученные по гос. контрактам денежные средства как для последующего обналичивания, так и для дальнейшего перевода их на счет ООО "Медиана"; представленными * платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет ООО "Медиана"; регистрационными и финансовыми документами ООО "Медиана"; детализациями телефонных соединений *, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о непричастности Б. и З. к совершенному * хищению бюджетных денежных средств.
Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Б. и З. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что доводы осужденных об их невиновности опровергаются, показаниями * которая в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с Б. и З., и в судебном заседании давала последовательные показания о совершении ею хищения перечисленных на счет ее организации по государственным контрактам денежных средств совместно с осужденными, описывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и роль каждого из осужденных в хищении бюджетных денежных средств, показаниями З., подтвердившего в ходе следствия факт получения им от *. *% от полученных ее организацией по гос. контрактам денежных средств, показаниями допрошенных судом свидетелей и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Проверив доводы осужденных об оговоре их со стороны *, суд мотивировал в приговоре свои выводы относительно достоверности показаний последней, приведя доказательства, в которых изложенные *. обстоятельства нашли свое подтверждение.
Показания свидетелей *, *, *, * - руководителей подрядных организаций, осуществлявших работы по программе ВКР и осуществлявших перевод денежных средств на счет ООО "Медиана", на которые ссылалась защита, также получили оценку со стороны суда, обоснованно указавшего в приговоре, что показания данных свидетелей о наличии договорных отношений между их организациями и ООО "Медиана" опровергаются показаниями свидетеля *, числившейся руководителем ООО "Медиана", и имеющимися в деле документам, свидетельствующим о том, что никакой хозяйственной деятельности ООО "Медиана" не вело.
Так как показания *, положенные в основу приговора в отношении Б. и З., подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением, судебная коллегия находит необоснованными доводы авторов апелляционных жалоб о неправильной оценке судом показаний *. как достоверных и неправомерной ссылке суда на данные показания в состоявшемся по настоящему делу приговоре.
Что касается доводов авторов апелляционных жалоб о недопустимости заключений судебных строительно-технических экспертиз и необоснованности изложенных в них выводов экспертов, то они были тщательно проверены судом путем исследования экспертных заключений, допроса экспертов * и *, сопоставления их выводов с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями и заключением специалиста, на которые ссылалась защита. Установив, что строительно-технические экспертизы были проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, мотивировавшими в заключениях свои выводы по поставленным следователем вопросам, суд указал в приговоре основания, по которым он не может согласиться с оценкой экспертных заключений, предложенных защитой.
Ссылка защиты на показания свидетелей, не располагавших какими-либо сведениями о преступной деятельности *, Б. и З., не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных, поскольку полученная в результате допроса свидетелей информация о невнимательном отношении членов конкурсной комиссии к документам, представленным претендентами на заключение государственных контрактов на выполнение работ по ВКР, об отсутствии со стороны ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция ЗАО" должного контроля за выполнением подрядчиками ремонтных работ и о подписании сотрудниками ГУП и членами государственных комиссий актов приемки работ, не отражавших фактическое исполнение подрядчиками работ по проведению капитальных ремонтов многоквартирных домов, подтверждает наличие у осужденных, хорошо осведомленных о сложившейся практике заключения и исполнения государственных контрактов, реальной возможности совершить те действия, в которых они признаны виновными.
Поскольку доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированных им деяний, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит правильным вывод суда о виновности Б. и З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, и признает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении судом правил проверки и оценки собранных по делу доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Б. и З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершенном преступлении, данных о личности осужденных, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных защитой в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Б. и З. наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное каждому из осужденных наказание справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Приговор в отношении Б. и З. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Б. и З. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 10-3041
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 10-3041
ф/с Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е.,
судей Сысоевой И.В., Устиновой С.Ю.
с участием: прокурора Богдашкиной А.А.
осужденных Б., З.,
защитников адвокатов Мусияки В.Н., Гриба В.В., Пащенко А.И., Фертовой В.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного З., адвокатов Мусияки В.Н., Гриба В.В., Фертовой В.Ю. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, по которому
Б., * года рождения, уроженец *, гражданин *, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
З., * года рождения, уроженец *, гражданин *, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Б., З., адвокатов Мусияки В.Н., Гриба В.В., Пащенко А.И., Фертовой В.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия
установила:
Б. и З. признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном ими в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период с * по * года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокаты Мусияка В.Н. и Гриб В.В. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Б., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о причастности Б. к совершенному *. хищению бюджетных денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания и основаны исключительно на показаниях *, требовавших критической оценки ввиду их несоответствия другим доказательствам по делу, при наличии в рассмотренных в судебном заседании доказательств существенных противоречий, суд не указал в приговоре основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Считая несостоятельной ссылку суда на показания *, адвокаты указывают, что суд необоснованно отверг доводы защиты о невиновности Б., поскольку факт его оговора *. подтверждается показаниями свидетелей *, *. и заключением судебной строительно-технической экспертизы. При оценке показаний *. суд в нарушение закона проигнорировал показания *, которому *. говорила о своем намерении оговорить должностных лиц префектуры *, показания *. о том, что *. самостоятельно определила объекты, по которым она подала конкурсные заявки, выбирая лоты с наиболее высокой ценой, и заключение строительной экспертизы, из которого следует, что в период исполнения Б. своих обязанностей фирма * выполняла свои обязательства по гос. контрактам в полном объеме, т.е. хищения *. стала совершать после увольнения Б. из ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" 19 июня 2008 года. Также суд оставил без внимания, то обстоятельство, что * оговаривала не только осужденных по настоящему делу, но и свидетелей *, *, *, *, чья причастность к совершенному * преступлению не нашла своего подтверждения в ходе расследования по настоящему делу. Об оговоре со стороны *. показал в судебном заседании и осужденный по настоящему делу З. Обращая внимание на то, что *. дала показания против Б. после заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, адвокаты утверждают о наличии у *. мотива для оговора должностных лиц Генеральной Дирекции ЗАО и других лиц. Анализируя в жалобе показания *, адвокаты указывают на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Б. не мог вступить с *. в преступный сговор при указанных ею обстоятельствах, оговорить механизм будущего хищения и распределить роли между участниками преступления, т.к. одновременно с Б. и З. *. не встречалась, на * 2008 года никаких контактов между Б., *. и З. не было, Б. не знал, на какие лоты поданы заявки другими претендентами на заключение государственных контрактов по выборочному капитальному ремонту (ВКР) жилых домов, какие из лотов являются свободными, т.к. подача заявок завершилась 15 января 2008 года. Встреча Б. с * 14 января 2008 года заранее не планировалась, т.к. ранее они знакомы не были, о существовании ООО "УниверСтрой" Б. не знал, после встречи с сотрудницей компании *, узнававшей ранее о порядке подачи заявок на конкурс по госконтрактам Б. были известно только об одном принадлежащем * юридическом лице - ООО "АВП групп". Поскольку данная компания заявку на конкурс так и не подала, Б. не мог быть уверен в серьезности намерений *. участвовать в конкурсе на заключение государственного контракта по ВКР, предполагать подачу * конкурсной заявки от ООО "УниверСтрой" и знать, на какие лоты * подала заявки. Как следует из показаний * она сама не знала об исключении ООО "УниверСтрой" ЕГРЮЛ, соответственно не знал об этом и Б. Из показаний свидетелей *, *, *, *, *, признанных судом достоверными, следует, что какого-либо воздействия на членов конкурсной комиссии Б. не оказывал, повлиять на результаты тендера не пытался и до вскрытия конвертов с заявками не знал, на какие лоты заявки имеются, а какие будут свободны. На 14 января 2008 года Б. не был осведомлен о стоимости контрактов, определяемой с учетом суммы тендерного снижения, о котором у Б. с *, согласно ее показаниям никакой договоренности не было, следовательно Б. не мог определить * от стоимости контракта, которые он якобы сразу потребовал у * О том, что по гос. контрактам будет выплачиваться аванс в размере *% от суммы контракта, Б. также не знал, поскольку типовой гос. контракт такого пункта не содержал, выплата аванса осуществлялась только по дополнительному соглашению от 4 февраля 2008 года, соответственно никаких условий перечисления денежных средств в размере *% от аванса Б. и * оговариваться не могло. Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, в январе 2008 года * не располагала суммой, соответствующей 5% от стоимости контракта, денежные средства, перечисленные ООО "УниверСтрой" для участия в тендере, появилась на счете данного ООО 18 января, в этот же день они были переведены на счет префектуры и возвратилась лишь в конце января, т.е. фактически могли быть получены не ранее 4 - 5 февраля 2008 года, таким образом показания * о передаче ею Б. наличных денежных средств в сумме * рублей в конце января 2008 года опровергаются платежными документами, согласно которым *. располагала меньшей суммой, чем она передала Б., и эта сумма была получена ею не в январе, а в феврале 2008 года. Показания *. об СМС-сообщениях, якобы предшествовавших ее встречам с Б. в январе 2008 года и в последующем, также опровергаются имеющимися в деле документами, т.к. сведения о телефонных контактах между *. и Б., не содержат данных об СМС-сообщениях. Показания *. о ее встрече с Б. в ТРЦ "*" и передаче ему наличных денежных средств в присутствии водителя Б. - * опровергаются показаниями *, который пояснил, что возил Б. в "*", но ни на каких встречах не присутствовал, эти показания суд признал достоверными. Безналичные платежи * на счет ООО "Медиана", якобы указанный Б., не свидетельствуют о виновности осужденного, т.к. показаниями свидетелей *, *, *, *, *, *, *, учредительными и банковскими документами ООО "Медиана" подтверждается, что Б. никакого отношения к ООО "Медиана" не имел, денежные средства со счета данного ООО не обналичивались, а перечислялись ООО "СтройГарант", к которому Б. согласно документам этого ООО также не имел отношения. Из материалов дела следует, что на счет ООО "Медиана" было перечислено * рублей, т.е. на * рублей меньше, чем *% от стоимости контракта (* рублей), однако согласно показаниям * никаких претензий в связи с недоплатой * рублей Б. к ней не предъявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о надуманности показаний * относительно имевшейся между ней и Б. договоренности. Отсутствие нарушений закона со стороны Б. и его связи с ООО "Медиана" подтвердили свидетели *, *, *, *. - руководители других подрядных организаций, осуществлявших работы по программе ВКР и производивших на счет ООО "Медиана" платежи, никоим образом не связанные с ВКР. В период работы Б. в Гендирекции *. произвела только один платеж в адрес ООО "Медиана", последующие платежи производились уже после увольнения Б., что опровергает показания *. о переводе ею денежных средств на счет данного ООО по требованию Б. Заявления *. о том, что Б. угрожал ей отказом от заключения контрактов неубедительны и свидетельствуют о ложности показаний *, т.к. из материалов дела следует, что все государственный контракты с ООО "УниверСтрой" были заключены в один день. Ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы и приводя свои расчеты по сопоставлению затрат на выполненные ремонтные работы с суммами перечисленных ООО "УниверСтрой" денежных средств, адвокаты утверждают, что вывод суда о перечислении Б. значительных средств фирме *. позволившем последней совершить их хищение, является необоснованным, поскольку на дату увольнения Б. из Гендирекции размер полученных ООО "УниверСтрой" денежных средств соответствуют стоимости фактически выполненных данной организацией ремонтных работ. Обращая внимание на то, что 19 июня 2008 года Б. завизировал 4 счета на *. рублей, но деньги по ним не перевел (указанные денежные средства были переведены впоследствии *.), адвокаты утверждают, что задержка Б. данного платежа, повлекшего срыв финансирования работ ООО "УниверСтрой" и явилась причиной, по которой *. оговорила Б. Указывая, что показания представителя потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей и исследованные в судебном заседании документы не подтверждают вину Б. в совершении инкриминированного ему деяния, адвокаты считают, что ссылка суда на эти доказательства в приговоре без указания, на то, каким образом они уличают Б. в преступлении, является несостоятельной. В связи с тем, что достоверность показаний * при рассмотрении ее уголовного дела не проверялась, обвинительный приговор в отношении * постановлен без проверки доказательств, адвокаты указывают, что, признание судом данного приговора как имеющего преюдициальное значение, не соответствует положениям ст. 90 УПК РФ и разъяснением Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года, согласно которым суд вправе признать имеющим преюдициальное значение вступивший в законную силу приговор лишь в часть установления тех обстоятельств, которые не вызывают сомнения. По мнению адвокатов, рассмотренные судом доказательства подтверждают непричастность Б. к преступлению, поэтому постановленный по настоящему делу обвинительный приговор является незаконным, несправедливым и подлежит отмене с вынесением в отношении Б. оправдательного приговора.
Осужденный З. и адвокат Фертова В.Ю. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене приговора в отношении З., указывая на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильно оценки судом представленных ему доказательств. Ни одно из обстоятельств, которое суд признал установленным достоверными и достаточными доказательствами по делу не подтверждено, фактически единственным подтверждением указанных судом обстоятельств являются показания *, которые не могут служить достаточным доказательством для вынесения по настоящему делу обвинительного приговора. Показания * не могут рассматриваться как достоверные доказательства, поскольку они даны под прессом досудебного соглашения о сотрудничестве, после заключения которого *. не имела возможности дать показания, противоречащие линии следствия. В действительности в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт передачи *. *% полученных ею по гос. контракту денежных средств З. Продублировав в приговоре содержание обвинительного заключения, суд не указал оснований, по которым он отверг доводы защиты, об отсутствии бесспорных доказательств вины З. в совершении инкриминированного ему деяния. По утверждению З. и его защитника, выводы суда, изложенные в постановленном по настоящему делу приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам как в части установленного судом размера похищенных * бюджетных денежных средств, так и в части причастности З. к данному хищению. Указывая, что судом не установлено событие и признаки инкриминированного З. преступления, авторы апелляционных жалоб обращают внимание на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о круге должностных обязанностей ввиду отсутствия должностной инструкции, подписанной З. при поступлении на работу в ГД в 2006 году, на отсутствие данных об осведомленности З. о недостоверности сведений, содержащихся в подписанных им КС2 и тем более в КС 2 и КС3, которые З. не подписывал. Ссылаясь на показания свидетелей *, *, *, *, *. и других допрошенных по делу лиц, осужденный и его защитник утверждают, что З. получал внесенную в КС2 и КС3 информацию о ходе и качестве выполнения ООО "УниверСтрой" ремонтных работ от своих сотрудников, и сомневаться в достоверности этой информации у него оснований не имелось, поскольку выполнение этих работ контролировалось не только вверенным З. отделом, но и другими органами, в том числе Мосжилинспекцией г. Москвы, рабочими и государственными комиссиями, принимавшими данные работы. Об отсутствии со стороны З. каких-либо незаконных указаний в связи с проведением проверки производимых на объектах работ подтвердили в судебном заседании свидетели *, *, *, *, *, однако суд показаниям указанных лиц должной оценки не дал. В связи с тем, что подавляющая часть имеющихся в деле КС 2 подписана не З., а иными лицами, что установлено почерковедческой экспертизой, адвокат указывает об отсутствии у суда возможности установить, какую именно информацию о выполненных работах содержали КС2, подписанные лично З., и полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу КС2 и КС3, подписанные не З., а другим лицом. Кроме того адвокат указывает, что в связи с представленным защитой заключением специалиста в области строительно-технического исследования * из числа доказательств подлежат исключению заключения экспертов *. и *, не отвечающие требованиям Закона "О государственной экспертной деятельности", однако ходатайство защиты об исключении заключений экспертов из числа доказательств необоснованно отверг и неправомерно сослался в приговоре на выводы экспертов, полученные в результате неполного исследования объектов экспертизы и основанные на данных, которые невозможно проверить, недопустимых справках КС2, КС3, которые З. не подписаны и субъективном мнении экспертов при отсутствии его научно-методического обоснования. Ссылка в приговоре на недопустимые доказательства является безусловным основанием для признания данного приговора незаконным. Квалифицируя действия З. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, т.к. судом не установлено, имел ли место сговор соучастников до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей, могут ли расцениваться функции соучастников как соисполнительство. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях З. отсутствует, также отсутствует и объективная сторона вмененного З. преступления. Т.к. толкуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого в соответствии со ст. 14 УПК РФ суд не имел оснований утверждать о доказанности самого факта хищения З. путем обмана каких-либо денежных средств из госбюджета. При назначении наказания суд учел наличие у З. трех несовершеннолетних детей и оставил без внимания другие смягчающие наказание З. обстоятельства - его положительные характеристики, наличие у З. ряда серьезных заболеваний, требующих специальной терапии, которая не может быть обеспечена З. в местах лишения свободы. Суммируя вышеизложенное осужденный и его защитник просят состоявшийся по настоящему делу приговор отменить, постановить в отношении З. оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение с изменением З. меры пресечения с заключения под стражу на залог.
Государственным обвинителем Витиной М.Д. на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов представлены возражения, в которых прокурор просит оставить состоявшийся по настоящему делу приговор без изменения, указывая, что вина Б. и З. в совершении того преступления, за которое они осуждены, установлена судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Приводя доказательства виновности осужденных, прокурор указывает, что суд обоснованно отверг доводы защиты о непричастности Б. и З. к хищению бюджетных средств г. Москвы в особо крупном размере. Утверждая, что суд квалифицировал действия осужденных в соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых ими было совершено преступление, и назначил каждому справедливое наказание, прокурор полагает, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу приговора не имеется.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Б. и З. законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершений преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями З., данными в ходе предварительного следствия, в которых он признал факт получения им от *. *% денежных средств, полученных ею по государственным контрактам на капитальный ремонт жилых домов; показаниями *. о том, что * года она вступила с Б. в сговор на хищение денежных средств из бюджета г. Москвы путем заключения между возглавляемым Б. ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" и фирмой * ООО "УниверСтрой" контрактов на осуществление капитального ремонта жилых домов и присвоения полученных по контрактам денежных средств путем предоставления ГУП недостоверных сведений о качестве и объемах выполненных ремонтных работ, во исполнение достигнутой договоренности * приняла участие в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов, подав заявки на указанные ей Б. объекты, по которым других заявок не имелось, что обеспечило принятие конкурсной комиссией, в которую входил Б., положительного решения по заявке ООО "УниверСтрой" и последующее заключение ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" в лице Б. и ООО "УниверСтрой" в лице * * государственных контрактов на осуществление капитального ремонта жилых домов на общую сумму * рублей, приступая к выполнению работ по указанным контрактам * договорилась с контролирующим проведение работ по капитальному ремонту зданий З. о подписании им актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих недостоверные сведения, за *% от каждой суммы, перечисленной фирме * в рамках исполнения государственных контрактов, впоследствии З. подписывал составленные * от лица ООО "УниверСтрой" акты о приемке выполненных работ (КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3), зная, что указанные в данных документах виды и объемы работ не выполнены или выполнены не в полном объеме, в связи тем, что работы по капитальному ремонту домов были выполнены лишь частично, * затратила на их производство меньшую сумму, чем получила по гос. контрактам, разница между этими суммами была похищена - выполняя свои договоренности с Б. и З., *. в конце января 2008 года лично передала Б. * рублей, а затем в период с * по * года перечисляла с расчетного счета ООО "Универстрой" на счет ООО "Медиана", реквизиты которого указала ей Б., по *% от каждой полученной ООО "Универстрой" по заключенным с Б. гос. контрактам суммы, перечисленная ею таким образом для Б. сумма составила * рублей, З. * передала денежные средства наличными из расчета *% от полученных по контрактам сумм, остальные денежные средства из разницы между полученными по контрактам суммам и затратами на ремонт * обратила в свою пользу; показаниями свидетеля *. о том, что по договоренности с * его организация без оформления субподрядного договора выполняла работы по капитальному ремонту на объектах, указанных в контрактах, заключенным между ООО "Универстрой" и ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа", платежами и закупками по его заявкам на материалы занималась *, которая давала указание на выполнение тех или иных работ, не предоставив * технические заключения и другие документы по каждому объекту, документально объемы выполненных работ * не оформлял, некоторые строительные материалы были предоставлены * лишь частично, и работы на объектах были выполнены не в полном объеме, несмотря на это * года работы по капитальному ремонту домов были приняты государственной комиссией, все документы подписаны, т.к. * дала заказчику письменные гарантии, что все работы будут сделаны, за выполненные работы * с рабочими полностью не рассчиталась; показаниями свидетелей *, *, * о том, что они работали в бригаде *. на объектах ООО "УниверСтрой", которое не в полном объеме рассчиталось с ними за выполненные работы, сославшись на то, что заказчик капитального ремонта не перечисляет ООО "УниверСтрой" денежные средства; показаниями свидетеля * о том, что трудовые отношения между ООО "УниверСтрой" и бригадами, производившими работы по капитальному ремонту официально оформлены не были, производством работ фактически руководила *; показаниями свидетеля * о том, что после встречи с Б. * сообщила, что ООО "УниверСтрой" будет участвовать в конкурсе на проведение выборочного капитального ремонта по государственным контрактам, после того как ООО "УниверСтрой" выиграло конкурс, *. как заместитель *. стал осуществлять надзор за ходом выполнения ремонтных работ, давал заявки на поставку материалов снабженцу и по просьбе *. занимался закупкой некоторых материалов, при проведении капитального ремонта по указанию *. использовались материалы, не соответствующие техническому заданию государственных контрактов, при использовании дешевых материалов низкого качества в документах на оплату указывался более дорогой материал, ряд работ по указанию *. на объектах не выполнялся, ГУП "Гендирекция ЗАО" производило оплату за выполненные работы, не проверяя достоверность сведений, указанных в представленных *. документах формы КС-2, КС-3, жилые дома были сданы госкомиссии в сроки, указанные в договорах, но фактически работы в них окончены не были и производились после приемки домов госкомиссией, т.к. *. давала заказчику гарантийные письма; показаниями свидетеля *. о том, что отчетность о выполненных ООО "УниверСтрой" работах по кап. ремонтам - акты КС-2 составлялись со слов *, которая сама сдавала их в Гендирекцию ЗАО; показаниями свидетеля *. - бухгалтера ООО "УниверСтрой" о том, что составленные сотрудниками ООО "УниверСтрой" акты приемки выполненных по гос. контрактам работ, а также сметы и счета подписывала у заказчика сама *, у которой были хорошие отношения с Гендирекцией ЗАО, полученные по гос. контрактам денежные средства перечислялись со счета ООО "УниверСтрой" на другие фирмы в соответствии с распоряжениями *; показаниями свидетелей *, *. о том, что * года они по поручению * неоднократно встречались с З. и передавали ему от * пакеты, о содержимом, которых не знали, т.к. пакеты были запечатаны; показаниями свидетеля * о том, что она оказывала * помощь в обналичивании через различные организации денежных средств, поступавших на счет ООО "УниверСтрой"; показаниями свидетеля * о том, что, вступив в должность генерального директора ГУ "Генеральная дирекция ЗАО" после увольнения с указанной должности Б., она познакомилась с *. - директором подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт жилых домов, когда по окончании капитального ремонта дома принимала госкомиссия, * входившая в состав комиссии, подписала составленные по каждому дому акты, несмотря на то, что сама на объектах не присутствовала, во время капитального ремонта подрядчики сдавали в отдел капитального ремонта ГУП формы КС-2 и КС-3, на основании которых оплачивались работы, за проверку выполненных работ и достоверности сведений, указанных в этих документах до увольнения из ГУП в октябре 2008 года отвечал руководитель отдела капитального ремонта З.; показаниями свидетелей *, *, *, *, *, *, *, *, из которых следует, что фактическое выполнение ремонтных работ на объектах ООО "УниверСтрой" сотрудниками ГУ "Генеральная дирекция ЗАО" должным образом не проверялось, акты о приемке выполненных работ и сметы подписывались до фактического завершения работ, в основном проверялась правильность применения расценок на те или иные виды работ; показаниями свидетеля * о том, что на основании представленной отчетности о выполненных работах (КС-2) бухгалтерией ГУ "Генеральная Дирекция ЗАО" по подписанным Б. и *. платежным поручениям перечислила на счет ООО "УниверСтрой" денежные средства по трем гос. контрактам в полном объеме; показаниями свидетелей *, *, *, *, *, *. - членов государственных комиссий по приемке капитального ремонта домов, из которых следует, что акты приемки оконченного ООО "Универстрой" капитального ремонта домов подписывались членами комиссий до фактического окончания работ и в большинстве случаев без выезда на объекты; показаниями свидетеля * о том, что она расписалась в акте приемки гос. комиссией работ на объектах ООО "УниверСтроя", хотя фактически работы на указанных объектах закончены не были; показаниями свидетелей *, *, *, *, *, *, *, *. о том, что при проверке эффективности расходования бюджетных денежных средств на реализацию городской программы по капитальному ремонту домов сотрудники контрольно-счетной палаты (КСП) г. Москвы, выезжавшие на объекты ООО "УниверСтрой" выявили факты неисполнения запланированных работ и установили, что ремонт произведен на сумму, меньшую, чем было выделено по гос. контрактам, по окончании проверки были подготовлены акты, на основании которых в Префектуру ЗАО и Гендирекцию ЗАО внесено представление о нецелевом использовании денежных средств с указанием всех выявленных недостатков; показаниями свидетелей *, *, *, *, *. о том, что капитальный ремонт их домов был выполнен ООО "УниверСтрой" не в полном объеме и некачественно; показаниями свидетелей *, *. о том, что в 2010 - 2011 г.г. ими как представителями эксплуатирующей организации было проведено обследование отремонтированного ООО "УниверСтрой" объекта, в акте обследования указаны все виды и объемы работ, фактически выполненных ООО "УниверСтрой" в * году; показаниями свидетелей *, *, *, *, *. об обстоятельствах проведения конкурса на заключение гос. контрактов по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов, в котором участвовало ООО "УниверСтрой", выигравшее конкурс по всем трем лотам на которые им были поданы заявки, в ходе конкурса факт исключения ООО "УниверСтрой" из ЕГРЮЛ обнаружен не был, несмотря на то, что указание об этом имелось в представленных конкурсной комиссии документах; показаниями свидетелей *, *, подтвердивших факт исключения ООО "УниверСтрой" из ЕГРЮЛ в связи с непредоставлением данной организацией отчетности в налоговые органы; показаниями свидетелей *, *, *, *, *, *, *, *. об отсутствии у них и в документах ООО "Медиана" сведений о фактических руководителя ООО "Медиана", директором которого числилась *, не участвовавшая в хозяйственной деятельности данного ООО; показаниями свидетеля *, числящегося генеральным директором ООО "Сервис-Комплект", о том, что никакого отношения к подписанию документов и хозяйственной деятельности указанной организации он не имел; показаниями свидетеля *. о том, что ООО "Сомерс" и ООО "СтройХозСервис" она не учреждала, никакого отношения к деятельности данных фирм не имела; рапортом об обнаружении признаков преступления; учредительными, регистрационными и бухгалтерскими документами ООО "УниверСтрой", в том числе выпиской по операциям на счете данного ООО, отражающей движение денежных средств, полученных ООО "УниверСтрой" по государственным контрактам; документами об исключении ООО "УниверСтрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; документами, составленными в ходе проведения конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов; конкурсной заявкой ООО "УниверСтрой" с приложенными к ней документами; видеозаписью и протоколами вскрытия конвертов с конкурсными заявками, оценки, сопоставления и рассмотрения конкурсных заявок; государственными контрактами на выполнение работ по ВКР, заключенными между ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция ЗАО" и ООО "УниверСтрой", с приложениями и дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки работ, справками о стоимости работ и затрат, актами проверки качества выполненных работ, заключениями о техническом состоянии объектов кап. ремонта; документами о перечислении ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция ЗАО" денежных средств по контрактам, заключенным с ООО "УниверСтрой"; актом проверки контрольно-счетной палатой г. Москвы эффективности расходования бюджетных средств на проведение ВКР ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция ЗАО" в * году; актами установления видов и объемов фактически выполненных ООО "УниверСтрой" ремонтных работ в 2008 году; заключением судебной строительно-технической экспертизы о качестве и стоимости фактически выполненных ООО "УниверСтрой" в рамках исполнения гос. контрактов ремонтных работ; заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, уточнившей виды и стоимость фактически выполненных ООО "УниверСтрой" в рамках исполнения гос. контрактов ремонтных работ; документами о должностном положении Б. и З. и круге их служебных полномочий; заключениями почерковедческих экспертиз; учредительными и финансовыми документами ООО "Стройкомплект", ООО "Атлантстрой", ООО "Техноспецком", ООО "АВП-Групп", ООО "РСУ-1 АПРЭО", ООО "Гаранта", ООО "Стилар", ООО "Сомерс", ООО "СтройХозСервис", ООО "Портан", ООО "Гротеск", ООО "ГлавИнвестСтрой", ООО "Алмонтаж", на счета которых ООО "УниверСтрой" перечисляло полученные по гос. контрактам денежные средства как для последующего обналичивания, так и для дальнейшего перевода их на счет ООО "Медиана"; представленными * платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет ООО "Медиана"; регистрационными и финансовыми документами ООО "Медиана"; детализациями телефонных соединений *, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о непричастности Б. и З. к совершенному * хищению бюджетных денежных средств.
Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Б. и З. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что доводы осужденных об их невиновности опровергаются, показаниями * которая в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с Б. и З., и в судебном заседании давала последовательные показания о совершении ею хищения перечисленных на счет ее организации по государственным контрактам денежных средств совместно с осужденными, описывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и роль каждого из осужденных в хищении бюджетных денежных средств, показаниями З., подтвердившего в ходе следствия факт получения им от *. *% от полученных ее организацией по гос. контрактам денежных средств, показаниями допрошенных судом свидетелей и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Проверив доводы осужденных об оговоре их со стороны *, суд мотивировал в приговоре свои выводы относительно достоверности показаний последней, приведя доказательства, в которых изложенные *. обстоятельства нашли свое подтверждение.
Показания свидетелей *, *, *, * - руководителей подрядных организаций, осуществлявших работы по программе ВКР и осуществлявших перевод денежных средств на счет ООО "Медиана", на которые ссылалась защита, также получили оценку со стороны суда, обоснованно указавшего в приговоре, что показания данных свидетелей о наличии договорных отношений между их организациями и ООО "Медиана" опровергаются показаниями свидетеля *, числившейся руководителем ООО "Медиана", и имеющимися в деле документам, свидетельствующим о том, что никакой хозяйственной деятельности ООО "Медиана" не вело.
Так как показания *, положенные в основу приговора в отношении Б. и З., подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением, судебная коллегия находит необоснованными доводы авторов апелляционных жалоб о неправильной оценке судом показаний *. как достоверных и неправомерной ссылке суда на данные показания в состоявшемся по настоящему делу приговоре.
Что касается доводов авторов апелляционных жалоб о недопустимости заключений судебных строительно-технических экспертиз и необоснованности изложенных в них выводов экспертов, то они были тщательно проверены судом путем исследования экспертных заключений, допроса экспертов * и *, сопоставления их выводов с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями и заключением специалиста, на которые ссылалась защита. Установив, что строительно-технические экспертизы были проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, мотивировавшими в заключениях свои выводы по поставленным следователем вопросам, суд указал в приговоре основания, по которым он не может согласиться с оценкой экспертных заключений, предложенных защитой.
Ссылка защиты на показания свидетелей, не располагавших какими-либо сведениями о преступной деятельности *, Б. и З., не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных, поскольку полученная в результате допроса свидетелей информация о невнимательном отношении членов конкурсной комиссии к документам, представленным претендентами на заключение государственных контрактов на выполнение работ по ВКР, об отсутствии со стороны ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция ЗАО" должного контроля за выполнением подрядчиками ремонтных работ и о подписании сотрудниками ГУП и членами государственных комиссий актов приемки работ, не отражавших фактическое исполнение подрядчиками работ по проведению капитальных ремонтов многоквартирных домов, подтверждает наличие у осужденных, хорошо осведомленных о сложившейся практике заключения и исполнения государственных контрактов, реальной возможности совершить те действия, в которых они признаны виновными.
Поскольку доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированных им деяний, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит правильным вывод суда о виновности Б. и З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, и признает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении судом правил проверки и оценки собранных по делу доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Б. и З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершенном преступлении, данных о личности осужденных, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных защитой в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Б. и З. наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное каждому из осужденных наказание справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Приговор в отношении Б. и З. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Б. и З. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)