Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Семенова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1. ФИО2, поданной их представителем ФИО3 на решение Заволжского районного суда города Твери от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Твери об изменении статуса одноквартирного жилого дома на статус индивидуального жилого дома и признании права собственности оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Твери об изменении статуса одноквартирного жилого дома на статус индивидуального жилого дома и признании права собственности, указав, что они являются собственниками по 1/2 доли <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> Право в общую долевую собственность на указанную квартиру в одноквартирном жилом доме приобретено ФИО4 И.В. и М.Ю. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанная квартира принадлежала Администрации г. Твери. В настоящее время <адрес> в муниципальной собственности не находится. В квартире ФИО4 И.В. и М.Ю. зарегистрированы и проживают одни. Согласно техническому паспорту, составленному Калининским Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> одноэтажный, 1926 года постройки, одноквартирный. В дом имеется один вход. Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации прав на <адрес> отсутствуют. В базе федерального имущества сведения <адрес> отсутствуют. Согласно техническому паспорту на помещение <адрес>, составленному ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом является одноэтажным, одноквартирным, общей площадью квартира 43,0 кв. м. Квартира включает в себя следующие помещения: прихожая площадью 6,1 кв. м, кухня площадью 4,6 кв. м, санузел площадью 3,4 кв. м, жилая комната площадью 13,0 кв. м, жилая комната площадью 13,0 кв. м, коридор 2,9 кв. м. Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленному Калининским бюро технической инвентаризации составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом также является одноэтажным, общей площадью 42,7 кв. м. Дом включает в себя следующие помещения: прихожая площадью 3,9 кв. м, прихожая площадью 6,1 кв. м, кухня площадью 4,6 кв. м, коридор площадью 2,9 кв. м, кладовая площадью 3,5 кв. м, жилая комната площадью 8,7 кв. м, жилая комната площадью 13,0 кв. м. Таким образом, ФИО4 И.В. и М.Ю. фактически являются собственниками всего дома в целом, а не квартиры <адрес>. Квартира <адрес> является одной единственной, не находится в многоквартирном жилом доме, в доме нет лифта, межквартирных лестничных площадок, лестниц, то есть фактически представляет собой одноэтажный жилой дом. Соответственно квартира 1 в указанном доме должна быть переведена в статус жилого дома. ФИО4 И.В. и М.Ю. в дальнейшем намерены оформить в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>. Без перевода статуса квартиры <адрес> в статус жилого дома и закрепления за истцами права собственности на указанный дом, они лишены возможности оформить земельный участок в собственность. На основании вышеизложенного просили изменить статус квартиры <адрес> на статус индивидуального жилого дома <адрес>, признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на право собственности на жилой дом <адрес>.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика Администрации г. Твери ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что Администрация г. Твери является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцы в органы БТИ не обращались в официальном порядке, следовательно не установлено, что их право действительно нарушено.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 И.В., ФИО4 М.Ю. - ФИО3 просит решение отменить, при рассмотрении апелляционной жалобы принять в качестве дополнительного доказательства по делу техническое заключение по кв. <адрес>, составленное ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации". Указывает на то, что судом установлено, что квартира находится в одноквартирном жилом доме, является единым неразделимым объектом недвижимости, но данным установленным обстоятельствам не дана правовая оценка; судом не правильно истолкована Инструкция "О проведении учета жилищного фонда РФ" - органы БТИ не наделены полномочиями по изменению статуса жилых помещений; не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращения истцов с иском их право на государственную регистрацию права собственности не нарушено.
Истцы ФИО4 И.В., ФИО4 М.Ю., представитель ответчика Администрации г. Твери, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, но затруднившегося пояснить основания привлечения в качестве ответчика по заявленному иску Администрации г. Твери и признавшего, что со стороны данного ответчика каких-либо нарушений прав истцов не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что истцам ФИО4 М.Ю., ФИО4 И.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/2) принадлежит квартира, общей площадью 43,0 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена истцами на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке, установленном Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1, подписав договор передачи квартиры в собственность граждан, подав заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности и получив свидетельства о государственной регистрации права, истцы реализовали предоставленное вышеуказанным законом право на участие в приватизации того жилого помещения, характеристики которого, установленные органами технического и кадастрового учета, были им известны.
Договор передачи квартиры в собственность граждан истцами не оспорен. Доказательств обращения с заявлениями о внесении изменений в данный договор в связи с неправильным определением вида жилого помещения истцами не представлено.
По смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами никаких доказательств нарушения их прав Администрацией г. Твери не представлено. Невозможность оформления земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством для соответствующего вида жилых помещений с учетом зонирования территории, не подтверждена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при обращении истцов с иском их право на государственную регистрацию права собственности на момент рассмотрения дела не нарушено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.
К доводу апелляционной жалобы о том, что судом было установлено, что квартира находится в одноквартирном жилом доме, является единым неразделимым объектом недвижимости, но данным установленным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия относится критически. Данный довод опровергается содержанием оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно истолкована Инструкция "О проведении учета жилищного фонда РФ" - органы БТИ не наделены полномочиями по изменению статуса жилых помещений, судебной коллегией отклоняется как не основанное на фактических обстоятельствах суждение заявителя. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции не усматривается вывода о том, что органы БТИ наделены полномочиями по изменению статуса жилых помещений.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией не может быть принят в качестве дополнительного доказательства по делу техническое заключение <адрес>, составленное по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", поскольку допустимых доказательств того, что такое заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции, стороной истца не представлено; указанные причины по которым данное заключение не было представлено в суд первой инстанции (заявитель полагал его представление избыточным) судебной коллегией во внимание быть приняты не могут.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2072
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2072
судья Семенова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1. ФИО2, поданной их представителем ФИО3 на решение Заволжского районного суда города Твери от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Твери об изменении статуса одноквартирного жилого дома на статус индивидуального жилого дома и признании права собственности оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Твери об изменении статуса одноквартирного жилого дома на статус индивидуального жилого дома и признании права собственности, указав, что они являются собственниками по 1/2 доли <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> Право в общую долевую собственность на указанную квартиру в одноквартирном жилом доме приобретено ФИО4 И.В. и М.Ю. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанная квартира принадлежала Администрации г. Твери. В настоящее время <адрес> в муниципальной собственности не находится. В квартире ФИО4 И.В. и М.Ю. зарегистрированы и проживают одни. Согласно техническому паспорту, составленному Калининским Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> одноэтажный, 1926 года постройки, одноквартирный. В дом имеется один вход. Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации прав на <адрес> отсутствуют. В базе федерального имущества сведения <адрес> отсутствуют. Согласно техническому паспорту на помещение <адрес>, составленному ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом является одноэтажным, одноквартирным, общей площадью квартира 43,0 кв. м. Квартира включает в себя следующие помещения: прихожая площадью 6,1 кв. м, кухня площадью 4,6 кв. м, санузел площадью 3,4 кв. м, жилая комната площадью 13,0 кв. м, жилая комната площадью 13,0 кв. м, коридор 2,9 кв. м. Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленному Калининским бюро технической инвентаризации составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом также является одноэтажным, общей площадью 42,7 кв. м. Дом включает в себя следующие помещения: прихожая площадью 3,9 кв. м, прихожая площадью 6,1 кв. м, кухня площадью 4,6 кв. м, коридор площадью 2,9 кв. м, кладовая площадью 3,5 кв. м, жилая комната площадью 8,7 кв. м, жилая комната площадью 13,0 кв. м. Таким образом, ФИО4 И.В. и М.Ю. фактически являются собственниками всего дома в целом, а не квартиры <адрес>. Квартира <адрес> является одной единственной, не находится в многоквартирном жилом доме, в доме нет лифта, межквартирных лестничных площадок, лестниц, то есть фактически представляет собой одноэтажный жилой дом. Соответственно квартира 1 в указанном доме должна быть переведена в статус жилого дома. ФИО4 И.В. и М.Ю. в дальнейшем намерены оформить в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>. Без перевода статуса квартиры <адрес> в статус жилого дома и закрепления за истцами права собственности на указанный дом, они лишены возможности оформить земельный участок в собственность. На основании вышеизложенного просили изменить статус квартиры <адрес> на статус индивидуального жилого дома <адрес>, признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на право собственности на жилой дом <адрес>.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика Администрации г. Твери ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что Администрация г. Твери является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцы в органы БТИ не обращались в официальном порядке, следовательно не установлено, что их право действительно нарушено.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 И.В., ФИО4 М.Ю. - ФИО3 просит решение отменить, при рассмотрении апелляционной жалобы принять в качестве дополнительного доказательства по делу техническое заключение по кв. <адрес>, составленное ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации". Указывает на то, что судом установлено, что квартира находится в одноквартирном жилом доме, является единым неразделимым объектом недвижимости, но данным установленным обстоятельствам не дана правовая оценка; судом не правильно истолкована Инструкция "О проведении учета жилищного фонда РФ" - органы БТИ не наделены полномочиями по изменению статуса жилых помещений; не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращения истцов с иском их право на государственную регистрацию права собственности не нарушено.
Истцы ФИО4 И.В., ФИО4 М.Ю., представитель ответчика Администрации г. Твери, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, но затруднившегося пояснить основания привлечения в качестве ответчика по заявленному иску Администрации г. Твери и признавшего, что со стороны данного ответчика каких-либо нарушений прав истцов не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что истцам ФИО4 М.Ю., ФИО4 И.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/2) принадлежит квартира, общей площадью 43,0 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена истцами на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке, установленном Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1, подписав договор передачи квартиры в собственность граждан, подав заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности и получив свидетельства о государственной регистрации права, истцы реализовали предоставленное вышеуказанным законом право на участие в приватизации того жилого помещения, характеристики которого, установленные органами технического и кадастрового учета, были им известны.
Договор передачи квартиры в собственность граждан истцами не оспорен. Доказательств обращения с заявлениями о внесении изменений в данный договор в связи с неправильным определением вида жилого помещения истцами не представлено.
По смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами никаких доказательств нарушения их прав Администрацией г. Твери не представлено. Невозможность оформления земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством для соответствующего вида жилых помещений с учетом зонирования территории, не подтверждена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при обращении истцов с иском их право на государственную регистрацию права собственности на момент рассмотрения дела не нарушено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.
К доводу апелляционной жалобы о том, что судом было установлено, что квартира находится в одноквартирном жилом доме, является единым неразделимым объектом недвижимости, но данным установленным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия относится критически. Данный довод опровергается содержанием оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно истолкована Инструкция "О проведении учета жилищного фонда РФ" - органы БТИ не наделены полномочиями по изменению статуса жилых помещений, судебной коллегией отклоняется как не основанное на фактических обстоятельствах суждение заявителя. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции не усматривается вывода о том, что органы БТИ наделены полномочиями по изменению статуса жилых помещений.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией не может быть принят в качестве дополнительного доказательства по делу техническое заключение <адрес>, составленное по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", поскольку допустимых доказательств того, что такое заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции, стороной истца не представлено; указанные причины по которым данное заключение не было представлено в суд первой инстанции (заявитель полагал его представление избыточным) судебной коллегией во внимание быть приняты не могут.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)