Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира, в которой проживают ответчики, признана непригодной для проживания и подлежит ремонтно-восстановительным работам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
с участием прокурора
Санкт-Петербургской городской прокуратуры Швора Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года гражданское дело N 2-4756/14 по апелляционной жалобе Г.З., Г.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Г.З., Г.К. о выселении с предоставлением жилого помещения, встречному иску Г.З., Г.К. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о предоставлении для расселения жилого помещения по норме предоставления.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Н., представителя Г.З. - адвоката К., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Г.З., Г.К. о выселении из комнаты размером <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения - комнаты N <...> размером <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что квартира, в которой проживают ответчики, признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ, распоряжением от <дата> ответчикам предоставлена комната для выселения, однако добровольно они не выезжают.
В ходе рассмотрения дела по существу Г.З., Г.К. обратились с встречным иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о предоставлении для расселения жилого помещения по норме предоставления не менее <...> кв. м, поскольку они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года ответчики выселены из комнаты размером <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в комнату N <...> размером <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.З., Г.К. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе Г.З., Г.К. просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Г.З., Г.К. о выселении с предоставлением жилого помещения отказать.
Г.З., Г.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; <дата> в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство Г.З. об отложении судебного заседания по причине болезни, кроме того, Г.З. высказала желание личной явки. Вместе с тем, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию заявитель не представила, а также не указала доводов, подтверждающих необходимость личной явки Г.З. в судебное заседание, притом, что поданная апелляционная жалоба является мотивированной, а интересы неявившихся лиц представляет адвокат К. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.З., Г.К.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Указанный вывод вытекает и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не могут быть ухудшены, суд должен оценить все потребительские свойства предоставляемого помещения, в том числе и характеристику предоставляемого жилья (смежность и изолированность). Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, по потребительским характеристикам хуже ранее занимаемого.
Указанный вывод вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан А.М.В., К.М.В., Ф.С.В., Ф.Л.С., Ф.В.И., Ч.В.И. и Ш.А.В. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"; Определения от 15.07.2008 N 554-О-О и от 28.05.2009 N 605-О-О).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики по договору социального найма от <дата> N <...> занимают комнату размером <...> кв. м по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что заключением Межведомственной комиссии N <...> от <дата> указанная квартира признана непригодной для проживания; распоряжением администрации Адмиралтейского района от <дата> N <...> квартиры N <...> и N <...> в доме по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания и в соответствии с заключениями Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от <дата> N <...>, N <...> и подлежащими проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели, с указанием на необходимость направить пакет документов в Жилищный комитет для решения вопроса о возможности расселения граждан, проживающих в указанных помещениях, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> Г.З. вручен смотровой лист на комнату размером <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> и распоряжением от <дата> N <...> ответчикам по договору социального найма предоставлена указанная комната без снятия с учета нуждающихся.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания. Таким образом, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Районный суд, правильно применив нормы материального права и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение ответчиков другим жилым помещением в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку цель предоставления комнаты по адресу: <адрес>, в данном случае связана не с улучшением жилищных условий, а с сохранением имеющейся обеспеченности.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что предоставленное ответчикам жилое помещение превышает ранее занимаемое, находится в квартире с меньшим количеством комнат, отвечает санитарным техническим правилам и нормам, заключением МВК от <дата> N <...> признано пригодным для проживания, находится в городской черте, ответчики с учета нуждающихся не сняты, соглашается с выводом районного суда о том, что права ответчиков не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении жилого помещения по норме предоставления со ссылкой на распоряжение Правительства Санкт-Петербурга N 89-рг от 12.07.2005 "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ", так как в данном случае имеет место внеочередной характер обеспечения жилым помещением граждан в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, который носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, направлен на сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным обеспечением безопасности жилищных условий, что прямо следует из норм федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что жилое помещение, из которого ответчики выселены решением суда, подлежит ремонту, и в дальнейшем может быть использовано под жилые цели, следовательно, договор социального найма от <дата> N <...>, заключенный с ответчиками, не может быть расторгнут, а ответчики должны быть временно выселены в другое жилое помещение маневренного фонда. Однако указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда по следующим основаниям.
Данные доводы ответчики не излагали при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Напротив, они заявили встречный иск о предоставлении им жилого помещения на основании договора социального найма по норме предоставления, а не просили выселить их в помещение маневренного фонда.
Признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. ст. 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом положениями Жилищного кодекса РФ установлены различные условия для выселения граждан в случаях, указанных в его статье 88.
Статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, предполагающий, по общему правилу, лишь временное выселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда, без прекращения договора социального найма освобождаемого жилого помещения, и лишь при невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции без выселения проживающих.
Из искового заявления следует, что администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заявлены требования по основаниям ст. 87 ЖК РФ, исходя из выселения граждан из комнаты, признанной непригодной для проживания. При этом, суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения дела по существу не ссылались на то, что они просят предоставить им именно маневренный фонд, они лишь просили предоставить им жилое помещение большей площади по норме предоставления не менее <...> кв. м.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> жилое помещение - квартиры N <...>, N <...> в доме <адрес> признаны непригодными для проживания (л.д. <...>).
Таким образом, имеется лишь соответствующее решение о признании непригодными для проживания отдельных жилых помещений в этом доме, в том числе квартиры Г.З., Г.К.
Кроме того, материалами дела с достоверностью не подтверждается, что жилое помещение, занимаемое ответчиками, после проведения работ по его ремонту, будет сохранено, а его общая площадь не изменится, в то же время, ответчиками в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что квартира, в которой расположена их комната, в настоящее время не нуждается в ремонте, исходя из технических требований и регламентов, пригодна и безопасна для проживания граждан.
В суде апелляционной инстанции ответная сторона ссылалась на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 154-О-О, который указал, что согласно части 1 статьи 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). В частности, статья 87 данного Кодекса устанавливает правила предоставления другого благоустроенного жилого помещения гражданам, которые подлежат выселению по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 его статьи 85. Так, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 154-О-О не говорит о том, что при выселении граждан из непригодного для проживания помещения им необходимо предоставить жилое помещение маневренного фонда без расторжения договора социального найма.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении спора правильно применены положения ст. 87 ЖК РФ, оценены юридически значимые обстоятельства, исходя из основания заявленных требований. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчики при выселении сохраняют право состоять на очереди по улучшении жилищных условий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно удовлетворены исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, поскольку необходимость выселения обусловлена обеспечением безопасности ответчиков, а предоставляемое им жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным, находится в границах того же населенного пункта, общая площадь предоставляемого жилого помещения больше, чем площадь занимаемого ответчиками жилого помещения, отвечает установленным требованиям закона и находится в границах Санкт-Петербурга.
Поскольку права ответчиков при предоставлении им вышеуказанного жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения не нарушены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З., Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-3473/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4756/2014
Требование: О выселении из комнаты с предоставлением жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира, в которой проживают ответчики, признана непригодной для проживания и подлежит ремонтно-восстановительным работам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-3473/2015
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
с участием прокурора
Санкт-Петербургской городской прокуратуры Швора Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года гражданское дело N 2-4756/14 по апелляционной жалобе Г.З., Г.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Г.З., Г.К. о выселении с предоставлением жилого помещения, встречному иску Г.З., Г.К. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о предоставлении для расселения жилого помещения по норме предоставления.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Н., представителя Г.З. - адвоката К., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Г.З., Г.К. о выселении из комнаты размером <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения - комнаты N <...> размером <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что квартира, в которой проживают ответчики, признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ, распоряжением от <дата> ответчикам предоставлена комната для выселения, однако добровольно они не выезжают.
В ходе рассмотрения дела по существу Г.З., Г.К. обратились с встречным иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о предоставлении для расселения жилого помещения по норме предоставления не менее <...> кв. м, поскольку они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года ответчики выселены из комнаты размером <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в комнату N <...> размером <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.З., Г.К. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе Г.З., Г.К. просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Г.З., Г.К. о выселении с предоставлением жилого помещения отказать.
Г.З., Г.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; <дата> в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство Г.З. об отложении судебного заседания по причине болезни, кроме того, Г.З. высказала желание личной явки. Вместе с тем, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию заявитель не представила, а также не указала доводов, подтверждающих необходимость личной явки Г.З. в судебное заседание, притом, что поданная апелляционная жалоба является мотивированной, а интересы неявившихся лиц представляет адвокат К. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.З., Г.К.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Указанный вывод вытекает и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не могут быть ухудшены, суд должен оценить все потребительские свойства предоставляемого помещения, в том числе и характеристику предоставляемого жилья (смежность и изолированность). Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, по потребительским характеристикам хуже ранее занимаемого.
Указанный вывод вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан А.М.В., К.М.В., Ф.С.В., Ф.Л.С., Ф.В.И., Ч.В.И. и Ш.А.В. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"; Определения от 15.07.2008 N 554-О-О и от 28.05.2009 N 605-О-О).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики по договору социального найма от <дата> N <...> занимают комнату размером <...> кв. м по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что заключением Межведомственной комиссии N <...> от <дата> указанная квартира признана непригодной для проживания; распоряжением администрации Адмиралтейского района от <дата> N <...> квартиры N <...> и N <...> в доме по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания и в соответствии с заключениями Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от <дата> N <...>, N <...> и подлежащими проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели, с указанием на необходимость направить пакет документов в Жилищный комитет для решения вопроса о возможности расселения граждан, проживающих в указанных помещениях, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> Г.З. вручен смотровой лист на комнату размером <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> и распоряжением от <дата> N <...> ответчикам по договору социального найма предоставлена указанная комната без снятия с учета нуждающихся.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания. Таким образом, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Районный суд, правильно применив нормы материального права и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение ответчиков другим жилым помещением в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку цель предоставления комнаты по адресу: <адрес>, в данном случае связана не с улучшением жилищных условий, а с сохранением имеющейся обеспеченности.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что предоставленное ответчикам жилое помещение превышает ранее занимаемое, находится в квартире с меньшим количеством комнат, отвечает санитарным техническим правилам и нормам, заключением МВК от <дата> N <...> признано пригодным для проживания, находится в городской черте, ответчики с учета нуждающихся не сняты, соглашается с выводом районного суда о том, что права ответчиков не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении жилого помещения по норме предоставления со ссылкой на распоряжение Правительства Санкт-Петербурга N 89-рг от 12.07.2005 "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ", так как в данном случае имеет место внеочередной характер обеспечения жилым помещением граждан в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, который носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, направлен на сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным обеспечением безопасности жилищных условий, что прямо следует из норм федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что жилое помещение, из которого ответчики выселены решением суда, подлежит ремонту, и в дальнейшем может быть использовано под жилые цели, следовательно, договор социального найма от <дата> N <...>, заключенный с ответчиками, не может быть расторгнут, а ответчики должны быть временно выселены в другое жилое помещение маневренного фонда. Однако указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда по следующим основаниям.
Данные доводы ответчики не излагали при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Напротив, они заявили встречный иск о предоставлении им жилого помещения на основании договора социального найма по норме предоставления, а не просили выселить их в помещение маневренного фонда.
Признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. ст. 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом положениями Жилищного кодекса РФ установлены различные условия для выселения граждан в случаях, указанных в его статье 88.
Статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, предполагающий, по общему правилу, лишь временное выселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда, без прекращения договора социального найма освобождаемого жилого помещения, и лишь при невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции без выселения проживающих.
Из искового заявления следует, что администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заявлены требования по основаниям ст. 87 ЖК РФ, исходя из выселения граждан из комнаты, признанной непригодной для проживания. При этом, суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения дела по существу не ссылались на то, что они просят предоставить им именно маневренный фонд, они лишь просили предоставить им жилое помещение большей площади по норме предоставления не менее <...> кв. м.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> жилое помещение - квартиры N <...>, N <...> в доме <адрес> признаны непригодными для проживания (л.д. <...>).
Таким образом, имеется лишь соответствующее решение о признании непригодными для проживания отдельных жилых помещений в этом доме, в том числе квартиры Г.З., Г.К.
Кроме того, материалами дела с достоверностью не подтверждается, что жилое помещение, занимаемое ответчиками, после проведения работ по его ремонту, будет сохранено, а его общая площадь не изменится, в то же время, ответчиками в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что квартира, в которой расположена их комната, в настоящее время не нуждается в ремонте, исходя из технических требований и регламентов, пригодна и безопасна для проживания граждан.
В суде апелляционной инстанции ответная сторона ссылалась на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 154-О-О, который указал, что согласно части 1 статьи 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). В частности, статья 87 данного Кодекса устанавливает правила предоставления другого благоустроенного жилого помещения гражданам, которые подлежат выселению по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 его статьи 85. Так, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 154-О-О не говорит о том, что при выселении граждан из непригодного для проживания помещения им необходимо предоставить жилое помещение маневренного фонда без расторжения договора социального найма.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении спора правильно применены положения ст. 87 ЖК РФ, оценены юридически значимые обстоятельства, исходя из основания заявленных требований. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчики при выселении сохраняют право состоять на очереди по улучшении жилищных условий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно удовлетворены исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, поскольку необходимость выселения обусловлена обеспечением безопасности ответчиков, а предоставляемое им жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным, находится в границах того же населенного пункта, общая площадь предоставляемого жилого помещения больше, чем площадь занимаемого ответчиками жилого помещения, отвечает установленным требованиям закона и находится в границах Санкт-Петербурга.
Поскольку права ответчиков при предоставлении им вышеуказанного жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения не нарушены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З., Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)