Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он является инвалидом, лишен возможности самостоятельно передвигаться, подъезд дома в нарушение действующего законодательства не оборудован приспособлениями для обеспечения беспрепятственного входа и выхода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.П., апелляционному представлению прокурора
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2014 года по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах М.П. к Администрации г. Магнитогорска о возложении обязанности установить пандус.
Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Минкиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обратился в суд иском в интересах М.П. к администрации г. Магнитогорска о возложении обязанности обеспечить инвалиду беспрепятственный доступ к месту проживания: установить пандус на лестничном марше первого этажа второго подъезда многоквартирного дома и ступеньках перед входной дверью в подъезд.
В обоснование иска указано на то, что М.П. является инвалидом ***, лишен возможности самостоятельно передвигаться. Он проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, подъезд которого в нарушение действующего законодательства не оборудован приспособлениями для обеспечения беспрепятственного входа и выхода ***, что создает истцу препятствия в реализации его прав на равных с другими гражданами возможностях. Администрация г. Магнитогорска, являясь уполномоченным органом местного самоуправления, в ответ на неоднократные обращения М.П. отказывает в оборудовании подъезда специальными средствами для обеспечения доступа ***, ссылаясь на то, что ширина лестничных пролетов в указанном жилом доме не позволяет установить данные приспособления. Такой отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, являющегося инвалидом, на социальную защиту, гарантированную государством.
М.П. обратился с иском к администрации г. Магнитогорска о возложении обязанности обеспечить условия для беспрепятственного доступа *** в квартиру N ****** в г. Магнитогорске Челябинской области путем организации и установки пандуса и поручней.
В обоснование иска указал на то, что ему как инвалиду предоставлено право на создание условий для беспрепятственного доступа к жилому зданию. Создание условий для обеспечения доступа *** в жилой дом путем оборудования пандуса и поручней не относится к реконструкции жилого дома и не влечет присоединения общего имущества других собственников, поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку специальных средств для подъема *** не требуется.
Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал исковые требования.
Истец М.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска П., действующая на основании доверенности (л.д. 26), возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что технические возможности для установки пандуса в месте проживания *** М.П. отсутствуют.
Представитель Министерства социальных отношений Челябинской области участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, заявленному в интересах М.П., и в иске М.П., взыскал с М.П. в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" расходы на оплату экспертизы в размере *** руб.
Не согласившись с судебным решением, М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой требует отмены решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не ознакомлен с заключением эксперта. Не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении, о том, что техническая возможность установки пандуса и поручней на лестничном марше в подъезде жилого дома отсутствует. Считает, что вопрос, поставленный судом перед экспертом, не является полным и достаточным, эксперт не был допрошен в судебном заседании, не представлено доказательств, подтверждающих, что экспертиза - была в действительности проведена. Истец был лишен права на судебную защиту, поскольку прокурор, выступающий в защиту его прав, не возражал против заключения эксперта, с которым он не согласен. Возражает против взыскания с него расходов на оплату услуг эксперта.
Прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с М.П. расходов на оплату услуг эксперта. Указывает, что при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг эксперта суд не учитывал, что ходатайство о проведении строительной экспертизы было заявлено представителем ответчика; М.П. не мог выразить свое мнение относительно данного ходатайства, поскольку в судебном заседании участия не принимал.
Истец М.П., представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на проведение экспертизы ввиду нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом, М.П. является ***по общему заболеванию бессрочно, передвигается на кресле-коляске, зарегистрирован и проживает по адресу: <...> ***, д. ***, совместно с супругой М.Р., являясь собственниками по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру (л.д. 15, 49, 142 том 1).
Согласно техническому паспорту на девятиэтажный жилой дом N *** *** в г. Магнитогорске, принадлежащая истцу квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома (л.д. 194 - 212 том 1).
11 сентября 2013 года М.П. обратился с жалобой в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с просьбой оказать содействие оборудования подъезда N 2 жилого дома N *** *** устройствами и приспособлениями для перемещения маломобильных групп населения (л.д. 57 том 1).
Из ответа ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" от 21.03.2014 следует, что входы в подъезды многоквартирного дома N *** *** в г. Магнитогорске выполнены в соответствии с проектной документацией, которой наличие устройств для обеспечения беспрепятственного доступа ****, в том числе ******, не предусмотрено (л.д. 8 том 1).
Как следует из ответа Администрации г. Магнитогорска от 09.10.2013 N 2849-39, ширина лестничного марша в подъезде составляет 1,2 метра, что не позволяет выполнить устройство стационарного пандуса в соответствии с п. 3.27, 3.29 СНиП 35-01-2001. Устройство откидного пандуса на первых этажах лестничных маршей возможно при согласии большинства собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ответу Управления капитального строительства и благоустройства от 30.05.2014, в помещении подъезда жилого дома устройство пандуса на лестничном марше невозможно в связи с существующим перепадом высот между площадками и ... шириной лестничного марша (л.д. 139, 140 том 1).
Законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", "О связи", "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определены требования к органам власти и организациям независимо от организационно-правовой формы по созданию условий **** для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, - информации, а также ответственность за уклонение от исполнения этих требований.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм обязаны создавать условия **** (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 297 утверждена государственная программа Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы, согласно которой в соответствии с Основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1663-р, Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1662-р, и положениями Конвенции о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г. Программа предусматривает реализацию комплекса мероприятий, позволяющих обеспечить беспрепятственный доступ к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, а также совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы с целью интеграции инвалидов с обществом.
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 27 ноября 2012 года N 175 утверждена городская целевая программа "Формирование доступной среды для инвалидов и маломобильных групп населения" на 2013 - 2016 годы.
Одной из задач, установленных Программой является создание для инвалидов равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества. Как следует из содержания Программы, предпосылками, для создания условий обеспечения прав и свобод инвалидов является выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности в разного рода объектам, в том числе жилым домам.
Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах: СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года N 73, свод правил "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденный приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 605 и действующий с 1 января 2013 года.
Согласно пунктам 4.1.14, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.9 "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами; в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или наземного уровня, соединенного с этим зданием; наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261; помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов (далее - подъемные платформы) или лифты.
Аналогичные требования содержались в пунктах 3.14, 3.17, 3.23 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года N 73 и действовавших до 1 января 2013 года.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Администрации г. Магнитогорска определением суда от 04 июля 2014 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - директору ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" К. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Администрацию г. Магнитогорска (л.д. 143 - 144, 145 - 147 том 1).
ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" в адрес Администрации г. Магнитогорска были выставлены счета на оплату проведения экспертизы в сумме *** рублей (л.д. 189 - 192 том 1). Однако ответчиком оплата не была произведена, экспертиза была проведена без оплаты.
Как следует из заключения эксперта N 0621/2014 от 08 сентября 2014 года, размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу, ширина входных дверей, глубина тамбуров и тамбур - шлюзов при прямом движении и одностороннем открывании дверей, габаритные размеры лестничного марша не соответствуют требованиям СП 59.13330.2012, возможность приведения в соответствие с требованиями нормативно-технической документации отсутствует. Техническая возможность установки пандуса и поручней на лестничном марше первого этажа второго подъезда и ступеньках перед входной дверью в подъезд в соответствии с требованиями действующих нормативно - технических документов в области строительства и проектирования отсутствует (л.д. 153 - 192).
Установив, что техническая возможность для установки пандуса и поручней на лестничном марше первого этажа по месту проживания М.П. отсутствует, учитывая, что установка пандуса и поручней повлечет нарушение требований безопасности в отношении истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности обеспечить инвалиду беспрепятственный доступ к месту проживания, установить пандус на лестничном марше первого этажа второго подъезда многоквартирного дома и ступеньках перед входной дверью в подъезд, о возложении обязанности обеспечить условия для беспрепятственного доступа *** в квартиру N ****** в г. Магнитогорске Челябинской области путем организации и установки пандуса и поручней.
Доводы апелляционной жалобы М.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что М.П. был извещен о времени и месте судебного заседания 04 июля 2014 года, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия (л.д. 137 том 1), о времени и месте судебного заседания 18 сентября 2014 года был извещен телефонограммой по телефону, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 213 том 1).
Ссылка в жалобе на неознакомление с заключением эксперта, на правильность выводов суда не влияет, истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства. Однако из материалов дела следует, что истец не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта отклоняются по следующим основаниям.
Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта N 0621/2014 от 08 сентября 2014 года отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение правомерно принято судом первой инстанции как доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под расписку (л.д. 153 том 1), отсутствуют. Ходатайство о вызове и допросе эксперта либо о назначении повторной экспертизы истец не заявлял.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы о неправомерности возложения на М.П. расходов по проведению экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с истца М.П.
Между тем судом не учтено, что от судебных расходов, в том числе расходов на оплату экспертизы, освобождены прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований на основании положений ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане в случаях, предусмотренных законом, обращающиеся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в силу требований ч. 2 ст. 46 ГПК РФ. В этом случае расходы возмещаются из средств соответствующего бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Истец является *** и в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Согласно положениям ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику. возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с тем, что с первоначальным иском в защиту интересов М.П. обратился прокурор, истец является ***, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а на ответчика по решению суда не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов - данные судебные расходы в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", экспертная организация просит перечислить сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере ***рублей на ее счет по следующим реквизитам: ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" ИНН <...>/ КПП 745501001, Получатель: ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", р/сч. 40702810020010002303 в ОАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск, БИК 047501779, кор/сч. 30101810400000000779, ОКАТО 75438000000 (л.д. 188 том 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" расходы по проведению экспертизы в размере *** (***) рублей и перечислив данную сумму на счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" по указанным реквизитам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2014 года в части взыскания с М.П. расходов на оплату экспертизы отменить. Принять в данной части новое решение.
Взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" расходы по проведению экспертизы.
Произвести оплату экспертизы в сумме *** 00 копеек, по следующим банковским реквизитам: ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" ИНН <...>/ КПП745501001, Получатель: ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", р/сч. 40702810020010002303 в ОАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск, БИК 047501779, кор/сч. 30101810400000000779, ОКАТО 75438000000.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13234/2014
Требование: О возложении обязанности обеспечить инвалиду беспрепятственный доступ к месту проживания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он является инвалидом, лишен возможности самостоятельно передвигаться, подъезд дома в нарушение действующего законодательства не оборудован приспособлениями для обеспечения беспрепятственного входа и выхода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 11-13234/2014
Судья: Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.П., апелляционному представлению прокурора
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2014 года по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах М.П. к Администрации г. Магнитогорска о возложении обязанности установить пандус.
Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Минкиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обратился в суд иском в интересах М.П. к администрации г. Магнитогорска о возложении обязанности обеспечить инвалиду беспрепятственный доступ к месту проживания: установить пандус на лестничном марше первого этажа второго подъезда многоквартирного дома и ступеньках перед входной дверью в подъезд.
В обоснование иска указано на то, что М.П. является инвалидом ***, лишен возможности самостоятельно передвигаться. Он проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, подъезд которого в нарушение действующего законодательства не оборудован приспособлениями для обеспечения беспрепятственного входа и выхода ***, что создает истцу препятствия в реализации его прав на равных с другими гражданами возможностях. Администрация г. Магнитогорска, являясь уполномоченным органом местного самоуправления, в ответ на неоднократные обращения М.П. отказывает в оборудовании подъезда специальными средствами для обеспечения доступа ***, ссылаясь на то, что ширина лестничных пролетов в указанном жилом доме не позволяет установить данные приспособления. Такой отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, являющегося инвалидом, на социальную защиту, гарантированную государством.
М.П. обратился с иском к администрации г. Магнитогорска о возложении обязанности обеспечить условия для беспрепятственного доступа *** в квартиру N ****** в г. Магнитогорске Челябинской области путем организации и установки пандуса и поручней.
В обоснование иска указал на то, что ему как инвалиду предоставлено право на создание условий для беспрепятственного доступа к жилому зданию. Создание условий для обеспечения доступа *** в жилой дом путем оборудования пандуса и поручней не относится к реконструкции жилого дома и не влечет присоединения общего имущества других собственников, поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку специальных средств для подъема *** не требуется.
Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал исковые требования.
Истец М.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска П., действующая на основании доверенности (л.д. 26), возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что технические возможности для установки пандуса в месте проживания *** М.П. отсутствуют.
Представитель Министерства социальных отношений Челябинской области участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, заявленному в интересах М.П., и в иске М.П., взыскал с М.П. в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" расходы на оплату экспертизы в размере *** руб.
Не согласившись с судебным решением, М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой требует отмены решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не ознакомлен с заключением эксперта. Не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении, о том, что техническая возможность установки пандуса и поручней на лестничном марше в подъезде жилого дома отсутствует. Считает, что вопрос, поставленный судом перед экспертом, не является полным и достаточным, эксперт не был допрошен в судебном заседании, не представлено доказательств, подтверждающих, что экспертиза - была в действительности проведена. Истец был лишен права на судебную защиту, поскольку прокурор, выступающий в защиту его прав, не возражал против заключения эксперта, с которым он не согласен. Возражает против взыскания с него расходов на оплату услуг эксперта.
Прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с М.П. расходов на оплату услуг эксперта. Указывает, что при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг эксперта суд не учитывал, что ходатайство о проведении строительной экспертизы было заявлено представителем ответчика; М.П. не мог выразить свое мнение относительно данного ходатайства, поскольку в судебном заседании участия не принимал.
Истец М.П., представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на проведение экспертизы ввиду нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом, М.П. является ***по общему заболеванию бессрочно, передвигается на кресле-коляске, зарегистрирован и проживает по адресу: <...> ***, д. ***, совместно с супругой М.Р., являясь собственниками по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру (л.д. 15, 49, 142 том 1).
Согласно техническому паспорту на девятиэтажный жилой дом N *** *** в г. Магнитогорске, принадлежащая истцу квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома (л.д. 194 - 212 том 1).
11 сентября 2013 года М.П. обратился с жалобой в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с просьбой оказать содействие оборудования подъезда N 2 жилого дома N *** *** устройствами и приспособлениями для перемещения маломобильных групп населения (л.д. 57 том 1).
Из ответа ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" от 21.03.2014 следует, что входы в подъезды многоквартирного дома N *** *** в г. Магнитогорске выполнены в соответствии с проектной документацией, которой наличие устройств для обеспечения беспрепятственного доступа ****, в том числе ******, не предусмотрено (л.д. 8 том 1).
Как следует из ответа Администрации г. Магнитогорска от 09.10.2013 N 2849-39, ширина лестничного марша в подъезде составляет 1,2 метра, что не позволяет выполнить устройство стационарного пандуса в соответствии с п. 3.27, 3.29 СНиП 35-01-2001. Устройство откидного пандуса на первых этажах лестничных маршей возможно при согласии большинства собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ответу Управления капитального строительства и благоустройства от 30.05.2014, в помещении подъезда жилого дома устройство пандуса на лестничном марше невозможно в связи с существующим перепадом высот между площадками и ... шириной лестничного марша (л.д. 139, 140 том 1).
Законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", "О связи", "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определены требования к органам власти и организациям независимо от организационно-правовой формы по созданию условий **** для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, - информации, а также ответственность за уклонение от исполнения этих требований.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм обязаны создавать условия **** (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 297 утверждена государственная программа Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы, согласно которой в соответствии с Основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1663-р, Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1662-р, и положениями Конвенции о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г. Программа предусматривает реализацию комплекса мероприятий, позволяющих обеспечить беспрепятственный доступ к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, а также совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы с целью интеграции инвалидов с обществом.
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 27 ноября 2012 года N 175 утверждена городская целевая программа "Формирование доступной среды для инвалидов и маломобильных групп населения" на 2013 - 2016 годы.
Одной из задач, установленных Программой является создание для инвалидов равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества. Как следует из содержания Программы, предпосылками, для создания условий обеспечения прав и свобод инвалидов является выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности в разного рода объектам, в том числе жилым домам.
Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах: СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года N 73, свод правил "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденный приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 605 и действующий с 1 января 2013 года.
Согласно пунктам 4.1.14, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.9 "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами; в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или наземного уровня, соединенного с этим зданием; наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261; помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов (далее - подъемные платформы) или лифты.
Аналогичные требования содержались в пунктах 3.14, 3.17, 3.23 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года N 73 и действовавших до 1 января 2013 года.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Администрации г. Магнитогорска определением суда от 04 июля 2014 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - директору ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" К. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Администрацию г. Магнитогорска (л.д. 143 - 144, 145 - 147 том 1).
ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" в адрес Администрации г. Магнитогорска были выставлены счета на оплату проведения экспертизы в сумме *** рублей (л.д. 189 - 192 том 1). Однако ответчиком оплата не была произведена, экспертиза была проведена без оплаты.
Как следует из заключения эксперта N 0621/2014 от 08 сентября 2014 года, размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу, ширина входных дверей, глубина тамбуров и тамбур - шлюзов при прямом движении и одностороннем открывании дверей, габаритные размеры лестничного марша не соответствуют требованиям СП 59.13330.2012, возможность приведения в соответствие с требованиями нормативно-технической документации отсутствует. Техническая возможность установки пандуса и поручней на лестничном марше первого этажа второго подъезда и ступеньках перед входной дверью в подъезд в соответствии с требованиями действующих нормативно - технических документов в области строительства и проектирования отсутствует (л.д. 153 - 192).
Установив, что техническая возможность для установки пандуса и поручней на лестничном марше первого этажа по месту проживания М.П. отсутствует, учитывая, что установка пандуса и поручней повлечет нарушение требований безопасности в отношении истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности обеспечить инвалиду беспрепятственный доступ к месту проживания, установить пандус на лестничном марше первого этажа второго подъезда многоквартирного дома и ступеньках перед входной дверью в подъезд, о возложении обязанности обеспечить условия для беспрепятственного доступа *** в квартиру N ****** в г. Магнитогорске Челябинской области путем организации и установки пандуса и поручней.
Доводы апелляционной жалобы М.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что М.П. был извещен о времени и месте судебного заседания 04 июля 2014 года, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия (л.д. 137 том 1), о времени и месте судебного заседания 18 сентября 2014 года был извещен телефонограммой по телефону, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 213 том 1).
Ссылка в жалобе на неознакомление с заключением эксперта, на правильность выводов суда не влияет, истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства. Однако из материалов дела следует, что истец не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта отклоняются по следующим основаниям.
Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта N 0621/2014 от 08 сентября 2014 года отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение правомерно принято судом первой инстанции как доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под расписку (л.д. 153 том 1), отсутствуют. Ходатайство о вызове и допросе эксперта либо о назначении повторной экспертизы истец не заявлял.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы о неправомерности возложения на М.П. расходов по проведению экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с истца М.П.
Между тем судом не учтено, что от судебных расходов, в том числе расходов на оплату экспертизы, освобождены прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований на основании положений ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане в случаях, предусмотренных законом, обращающиеся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в силу требований ч. 2 ст. 46 ГПК РФ. В этом случае расходы возмещаются из средств соответствующего бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Истец является *** и в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Согласно положениям ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику. возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с тем, что с первоначальным иском в защиту интересов М.П. обратился прокурор, истец является ***, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а на ответчика по решению суда не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов - данные судебные расходы в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", экспертная организация просит перечислить сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере ***рублей на ее счет по следующим реквизитам: ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" ИНН <...>/ КПП 745501001, Получатель: ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", р/сч. 40702810020010002303 в ОАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск, БИК 047501779, кор/сч. 30101810400000000779, ОКАТО 75438000000 (л.д. 188 том 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" расходы по проведению экспертизы в размере *** (***) рублей и перечислив данную сумму на счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" по указанным реквизитам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2014 года в части взыскания с М.П. расходов на оплату экспертизы отменить. Принять в данной части новое решение.
Взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" расходы по проведению экспертизы.
Произвести оплату экспертизы в сумме *** 00 копеек, по следующим банковским реквизитам: ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" ИНН <...>/ КПП745501001, Получатель: ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", р/сч. 40702810020010002303 в ОАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск, БИК 047501779, кор/сч. 30101810400000000779, ОКАТО 75438000000.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)