Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры истца произошел в результате течи радиатора отопления в квартире ответчика-2 по вине последнего и ответчика-3, не принявших мер по своевременному устранению неисправности радиатора отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года по иску С. к администрации г. Хабаровска, К., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя К. Л., С., представителя администрации г. Хабаровска З., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в которой он проживает, в размере <данные изъяты>, обосновав требование тем, что является нанимателем квартиры N в доме N по <адрес>. Собственником квартиры N, расположенной этажом выше, является администрация г. Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N произошел залив горячей водой квартиры, в которой он проживает, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, составила <данные изъяты>. Из актов комиссии ЖЭУ-N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире N никто не проживает, квартира пустая. Причиной залива его квартиры явился незакрытый вентиль на радиаторе отопления в кухне квартиры N. ДД.ММ.ГГГГ приезжали офицеры <данные изъяты> и открывали своими ключами квартиру N, которые, убедившись в произошедшем, осмотрели повреждения, оставили номер контактного телефона руководства для решения вопроса о возмещении ущерба. После проведения экспертизы по оценке причиненного ущерба он обратился с заявлением к начальнику <данные изъяты> по вопросу возмещения ущерба, на которое получил отказ по причине того, что указанная квартира не стоит на балансе управления. Собственником квартиры N является администрация города.
Определением суда от 18 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К., являвшийся нанимателем квартиры N в период ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ЖилКом".
Определением суда от 25 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания "Северный округ".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года исковые требования С. удовлетворены, постановлено взыскать в пользу С. с К. и ООО УК "Северный округ" материальный ущерб по <данные изъяты> и судебные расходы по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении искового требования С. к администрации г. Хабаровска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части взыскания с него материального ущерба отменить, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры N в доме N по <адрес>, каковым является администрация г. Хабаровска, не выполнившая свои обязанности, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, по надлежащему содержанию жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии. Его обязанности нанимателя жилого помещения на основании договора коммерческого найма не могут являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции руководствовался обоснованно положениями ст. ст. 15, 678, 1064 Гражданского кодекса РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов признал установленным, что повреждения квартиры N в доме N по <адрес> произошли в результате залива из квартиры N того же дома, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" и находившейся в спорный период в пользовании К. на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на <данные изъяты>, по условиям которого наниматель обязался использовать сданную квартиру только для проживания, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях элементов квартиры и дома, допускать в дневное время (а при авариях и в ночное время) в занимаемую квартиру работников наймодателя, представителей предприятий по обслуживанию и ремонту жилья для проведения осмотра и ремонта элементов квартиры.
Судом дана надлежащая правовая оценка представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы факты залива квартиры истца, повреждения в квартире истца, неустановление причины залива квартиры в связи с отсутствием жильцов квартиры N.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на собственника жилого помещения, а заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
Согласно ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска, являющейся собственником квартиры N в доме N по <адрес>, и К. заключен договор коммерческого найма указанной квартиры сроком на <данные изъяты>, в тот же день на основании акта квартира передана К.
Указанный договор коммерческого найма досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления К., поступившего в администрацию г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ.
До указанного времени ключи в администрацию города не передавались, оплата за содержание жилья и коммунальные услуги осуществлялась по лицевому счету, открытому на имя К. Судом установлено, что в период залива квартиры истца К. без уведомления наймодателя оставил жилое помещение без присмотра на длительное время.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате течи радиатора отопления в квартире N по вине нанимателя этой квартиры К. и ООО "УК "Северный округ", не предпринявших мер к своевременному устранению неисправности радиатора отопления. При этом, освобождая от гражданско-правовой ответственности собственника квартиры N, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что протечка произошла в результате ненадлежащего содержания принадлежащего администрации города имущества, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является К., который на законных основаниях проживал и пользовался квартирой N и по вине которого произошел залив нижерасположенной квартиры, поскольку вывод суда не противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств, позволяющих исключить вину К. в причинении ущерба истцу, ответчик К. не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года по иску С. к администрации г. Хабаровска, К., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1700/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры истца произошел в результате течи радиатора отопления в квартире ответчика-2 по вине последнего и ответчика-3, не принявших мер по своевременному устранению неисправности радиатора отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1700/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года по иску С. к администрации г. Хабаровска, К., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя К. Л., С., представителя администрации г. Хабаровска З., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в которой он проживает, в размере <данные изъяты>, обосновав требование тем, что является нанимателем квартиры N в доме N по <адрес>. Собственником квартиры N, расположенной этажом выше, является администрация г. Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N произошел залив горячей водой квартиры, в которой он проживает, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, составила <данные изъяты>. Из актов комиссии ЖЭУ-N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире N никто не проживает, квартира пустая. Причиной залива его квартиры явился незакрытый вентиль на радиаторе отопления в кухне квартиры N. ДД.ММ.ГГГГ приезжали офицеры <данные изъяты> и открывали своими ключами квартиру N, которые, убедившись в произошедшем, осмотрели повреждения, оставили номер контактного телефона руководства для решения вопроса о возмещении ущерба. После проведения экспертизы по оценке причиненного ущерба он обратился с заявлением к начальнику <данные изъяты> по вопросу возмещения ущерба, на которое получил отказ по причине того, что указанная квартира не стоит на балансе управления. Собственником квартиры N является администрация города.
Определением суда от 18 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К., являвшийся нанимателем квартиры N в период ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ЖилКом".
Определением суда от 25 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания "Северный округ".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года исковые требования С. удовлетворены, постановлено взыскать в пользу С. с К. и ООО УК "Северный округ" материальный ущерб по <данные изъяты> и судебные расходы по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении искового требования С. к администрации г. Хабаровска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части взыскания с него материального ущерба отменить, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры N в доме N по <адрес>, каковым является администрация г. Хабаровска, не выполнившая свои обязанности, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, по надлежащему содержанию жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии. Его обязанности нанимателя жилого помещения на основании договора коммерческого найма не могут являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции руководствовался обоснованно положениями ст. ст. 15, 678, 1064 Гражданского кодекса РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов признал установленным, что повреждения квартиры N в доме N по <адрес> произошли в результате залива из квартиры N того же дома, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" и находившейся в спорный период в пользовании К. на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на <данные изъяты>, по условиям которого наниматель обязался использовать сданную квартиру только для проживания, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях элементов квартиры и дома, допускать в дневное время (а при авариях и в ночное время) в занимаемую квартиру работников наймодателя, представителей предприятий по обслуживанию и ремонту жилья для проведения осмотра и ремонта элементов квартиры.
Судом дана надлежащая правовая оценка представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы факты залива квартиры истца, повреждения в квартире истца, неустановление причины залива квартиры в связи с отсутствием жильцов квартиры N.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на собственника жилого помещения, а заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
Согласно ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска, являющейся собственником квартиры N в доме N по <адрес>, и К. заключен договор коммерческого найма указанной квартиры сроком на <данные изъяты>, в тот же день на основании акта квартира передана К.
Указанный договор коммерческого найма досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления К., поступившего в администрацию г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ.
До указанного времени ключи в администрацию города не передавались, оплата за содержание жилья и коммунальные услуги осуществлялась по лицевому счету, открытому на имя К. Судом установлено, что в период залива квартиры истца К. без уведомления наймодателя оставил жилое помещение без присмотра на длительное время.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате течи радиатора отопления в квартире N по вине нанимателя этой квартиры К. и ООО "УК "Северный округ", не предпринявших мер к своевременному устранению неисправности радиатора отопления. При этом, освобождая от гражданско-правовой ответственности собственника квартиры N, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что протечка произошла в результате ненадлежащего содержания принадлежащего администрации города имущества, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является К., который на законных основаниях проживал и пользовался квартирой N и по вине которого произошел залив нижерасположенной квартиры, поскольку вывод суда не противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств, позволяющих исключить вину К. в причинении ущерба истцу, ответчик К. не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года по иску С. к администрации г. Хабаровска, К., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)