Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" Туркиной А.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 002), от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Ведюковой И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 12) и Лысанова В.А. (доверенность от 01.01.2014 N 1), рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2013 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-1043/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1061001043421 (далее - ООО "Энергокомфорт"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, д. 17, ОГРН 1041000031566 (далее - ООО "ТеплоАвтоматика"), о взыскании 4 025 894 руб. 11 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с сентября по ноябрь 2011 года. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 741 984 руб. 10 коп. задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с сентября по ноябрь 2011 года, а также 17 839 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Энергокомфорт" в доход федерального бюджета взыскано 25 289 руб. 79 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТеплоАвтоматика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, применение норматива, предусмотренного пунктом 6 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - Постановление N 225), противоречит действовавшей в спорный период редакции Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Оснований для применения величины, указанной в пункте 6 Постановления N 225 в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией при отсутствии общедомового учета, не имеется. В спорный период истец не мог применить при расчете ни пункты 1 - 3, ни пункт 6 Постановления N 225, поэтому размер исковых требований не доказан.
В отзыве ООО "Энергокомфорт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ТеплоАвтоматика" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Энергокомфорт" - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 ООО "Энергокомфорт" с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и пос. Кварцитный Прионежского муниципального района.
ООО "ТеплоАвтоматика" в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления является управляющей организацией многоквартирных домов, поименованных в составленном ответчиком списке (том 1, листы 11 - 19).
В период с сентября по ноябрь 2011 года ООО "Энергокомфорт" осуществляло поставку электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирные дома, принятые ответчиком в управление (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества). Договор энергоснабжения между сторонами не заключался.
На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 817 954 руб. 57 коп., которые последним не оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Энергокомфорт" в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела сумма иска была увеличена до 4 025 894 руб. 11 коп. в связи с перерасчетом задолженности по пунктам 1 - 3 Постановления N 225 за минусом оплаченных населением непосредственно истцу сумм за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, основываясь на том, что отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от погашения долга, расчет которого произведен по нормативам потребления для жилых домов, не оборудованных приборами учета.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов. Требование ООО "Энергокомфорт" о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды в отсутствие договора.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной жилыми домами электрической энергии.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
На основании пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Таким образом, обязанность по определению количества поставленной электрической энергии для конкретных нужд возложена законом на исполнителя коммунальных услуг (в данном случае ответчика).
Из материалов дела видно, что дома, управление которыми осуществляет ООО "ТеплоАвтоматика", не оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды на сумму 741 984 руб. 10 коп. (с учетом контррасчета ответчика) произведен истцом по нормативам потребления услуг для жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета. При этом истец использовал в расчете сведения о количестве проживающих граждан, представленные ответчиком, утвержденные тарифы для населения для помещений, оборудованных электроплитами, газ/плитами, а также нормативы потребления коммунальных услуг.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленный истцом расчет на указанную сумму соответствует названным нормам материального права.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 741 984 руб. 10 коп. задолженности.
Представленный ответчиком контррасчет на сумму 459 117 руб. 89 коп. не принят судами, поскольку не подтвержден документально. Оснований для переоценки данного вывода судов у кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе ООО "ТеплоАвтоматика" указывает на то, что применение норматива, предусмотренного пунктом 6 Постановления N 225, противоречит действовавшей в спорный период редакции Правил N 306. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для применения величины, указанной в пункте 6 Постановления N 225 в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией при отсутствии общедомового учета. Ответчик считает, что в спорный период истец не мог применить при расчете ни пункты 1 - 3, ни пункт 6 Постановления N 225, поэтому размер исковых требований не доказан.
Данный довод был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен с учетом следующего.
Согласно пункту 6 Постановления N 225 на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающихся устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления установлен норматив потребления в месяц на одного человека в объеме 7 кВтч.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 05.11.2008 N 163 названный пункт Постановления N 225 дополнен абзацем следующего содержания: "Действие настоящего пункта не распространяется на жилые дома, в которых жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электрической энергии".
Данное дополнение внесено в соответствии с решением Верховного Суда Республики Карелия от 28.10.2008 по гражданскому делу по заявлению заместителя прокурора Республики Карелия о признании недействующим и не подлежащим применению в части пункта 6 Постановления N 225. Согласно указанному решению Верховного Суда Республики Карелия оспариваемый пункт 6 Постановления N 225 в той части, в которой его действие распространяется на жилые дома, в которых жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электрической энергии, был признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, если жилые помещения в многоквартирном доме не оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, то применение норматива, установленного пунктом 6 Постановления N 225, невозможно как при наличии, так и при отсутствии общедомового прибора учета в указанном жилом доме.
Внесенные в пункт 6 Постановления N 225 дополнения в виде второго абзаца данного пункта устанавливают пределы использования установленного норматива только жилыми домами, в которых жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, а сами дома общедомовыми приборами учете электрической энергии не оборудованы.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, и не нуждаются в доказывании (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Суды правильно указали на то, что пункт 6 Постановления N 225 не признан недействующим вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу только в части жилых домов, в которых жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, но не имеют общедомовых приборов учета электрической энергии. К остальной категории домов, расположенных на территории Республики Карелия, указанный в пункте 6 Постановления N 225 норматив не применим.
Включение расчетной величины, равной 7 кВтч, в состав нормативов, установленных пунктами 1 - 3 Постановления N 225, предполагает, что такой норматив подлежит применению потребителями, проживающими в многоквартирных домах, не оборудованных ни индивидуальными, ни общедомовыми приборами учета электрической энергии.
В нормативах, установленных пунктами 1 - 3 Постановления N 225, не был учтен норматив на общедомовые нужды. То обстоятельство, что указанные в пунктах 1 - 3 нормативы в нарушение требований Правил N 306 не учитывали норматив на общедомовые нужды, не влияет на законность установленного в пункте 6 Постановления N 225 норматива.
Следовательно, при отсутствии установленного Постановлением Правительства порядка установления нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, но при наличии необходимости определить объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета, Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов был установлен вышеуказанный норматив в пределах величин, указанных в пункте 25 приложения к Правилам N 306.
Постановление N 225 не противоречит пункту 25 приложения к названным Правилам и соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ.
Законодатель определил, что при установлении одним из методов (расчетным) нормативов потребления электрической энергии при отсутствии каких-либо приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых) подлежит учету уже выведенная в установленном порядке величина - 7 кВтч, то есть сама по себе данная величина не подлежит определению расчетным (либо каким-то другим) методом.
До установления законодателем порядка определения норматива потребления электрической энергии (и иных коммунальных услуг) на общедомовые нужды возможность определения данного норматива иным образом, кроме принятия за основу указанной в пункте 25 приложения к Правилам N 306 величины, отсутствует.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5735/2011, которым пункт 6 Постановления N 225 признан соответствующим требованиям статьи 157 ЖК РФ и положениям Правил N 306.
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что применение пункта 6 Постановления N 225 при расчете задолженности в спорный период является обоснованным. Кроме того, судами установлено, что за последующие периоды стороны при расчетах за электроэнергию на общедомовые нужды применяют именно величину - 7 кВтч.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А26-1043/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А26-1043/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А26-1043/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" Туркиной А.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 002), от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Ведюковой И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 12) и Лысанова В.А. (доверенность от 01.01.2014 N 1), рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2013 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-1043/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1061001043421 (далее - ООО "Энергокомфорт"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, д. 17, ОГРН 1041000031566 (далее - ООО "ТеплоАвтоматика"), о взыскании 4 025 894 руб. 11 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с сентября по ноябрь 2011 года. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 741 984 руб. 10 коп. задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с сентября по ноябрь 2011 года, а также 17 839 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Энергокомфорт" в доход федерального бюджета взыскано 25 289 руб. 79 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТеплоАвтоматика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, применение норматива, предусмотренного пунктом 6 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - Постановление N 225), противоречит действовавшей в спорный период редакции Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Оснований для применения величины, указанной в пункте 6 Постановления N 225 в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией при отсутствии общедомового учета, не имеется. В спорный период истец не мог применить при расчете ни пункты 1 - 3, ни пункт 6 Постановления N 225, поэтому размер исковых требований не доказан.
В отзыве ООО "Энергокомфорт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ТеплоАвтоматика" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Энергокомфорт" - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 ООО "Энергокомфорт" с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и пос. Кварцитный Прионежского муниципального района.
ООО "ТеплоАвтоматика" в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления является управляющей организацией многоквартирных домов, поименованных в составленном ответчиком списке (том 1, листы 11 - 19).
В период с сентября по ноябрь 2011 года ООО "Энергокомфорт" осуществляло поставку электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирные дома, принятые ответчиком в управление (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества). Договор энергоснабжения между сторонами не заключался.
На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 817 954 руб. 57 коп., которые последним не оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Энергокомфорт" в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела сумма иска была увеличена до 4 025 894 руб. 11 коп. в связи с перерасчетом задолженности по пунктам 1 - 3 Постановления N 225 за минусом оплаченных населением непосредственно истцу сумм за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, основываясь на том, что отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от погашения долга, расчет которого произведен по нормативам потребления для жилых домов, не оборудованных приборами учета.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов. Требование ООО "Энергокомфорт" о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды в отсутствие договора.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной жилыми домами электрической энергии.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
На основании пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Таким образом, обязанность по определению количества поставленной электрической энергии для конкретных нужд возложена законом на исполнителя коммунальных услуг (в данном случае ответчика).
Из материалов дела видно, что дома, управление которыми осуществляет ООО "ТеплоАвтоматика", не оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды на сумму 741 984 руб. 10 коп. (с учетом контррасчета ответчика) произведен истцом по нормативам потребления услуг для жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета. При этом истец использовал в расчете сведения о количестве проживающих граждан, представленные ответчиком, утвержденные тарифы для населения для помещений, оборудованных электроплитами, газ/плитами, а также нормативы потребления коммунальных услуг.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленный истцом расчет на указанную сумму соответствует названным нормам материального права.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 741 984 руб. 10 коп. задолженности.
Представленный ответчиком контррасчет на сумму 459 117 руб. 89 коп. не принят судами, поскольку не подтвержден документально. Оснований для переоценки данного вывода судов у кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе ООО "ТеплоАвтоматика" указывает на то, что применение норматива, предусмотренного пунктом 6 Постановления N 225, противоречит действовавшей в спорный период редакции Правил N 306. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для применения величины, указанной в пункте 6 Постановления N 225 в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией при отсутствии общедомового учета. Ответчик считает, что в спорный период истец не мог применить при расчете ни пункты 1 - 3, ни пункт 6 Постановления N 225, поэтому размер исковых требований не доказан.
Данный довод был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен с учетом следующего.
Согласно пункту 6 Постановления N 225 на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающихся устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления установлен норматив потребления в месяц на одного человека в объеме 7 кВтч.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 05.11.2008 N 163 названный пункт Постановления N 225 дополнен абзацем следующего содержания: "Действие настоящего пункта не распространяется на жилые дома, в которых жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электрической энергии".
Данное дополнение внесено в соответствии с решением Верховного Суда Республики Карелия от 28.10.2008 по гражданскому делу по заявлению заместителя прокурора Республики Карелия о признании недействующим и не подлежащим применению в части пункта 6 Постановления N 225. Согласно указанному решению Верховного Суда Республики Карелия оспариваемый пункт 6 Постановления N 225 в той части, в которой его действие распространяется на жилые дома, в которых жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электрической энергии, был признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, если жилые помещения в многоквартирном доме не оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, то применение норматива, установленного пунктом 6 Постановления N 225, невозможно как при наличии, так и при отсутствии общедомового прибора учета в указанном жилом доме.
Внесенные в пункт 6 Постановления N 225 дополнения в виде второго абзаца данного пункта устанавливают пределы использования установленного норматива только жилыми домами, в которых жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, а сами дома общедомовыми приборами учете электрической энергии не оборудованы.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, и не нуждаются в доказывании (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Суды правильно указали на то, что пункт 6 Постановления N 225 не признан недействующим вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу только в части жилых домов, в которых жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, но не имеют общедомовых приборов учета электрической энергии. К остальной категории домов, расположенных на территории Республики Карелия, указанный в пункте 6 Постановления N 225 норматив не применим.
Включение расчетной величины, равной 7 кВтч, в состав нормативов, установленных пунктами 1 - 3 Постановления N 225, предполагает, что такой норматив подлежит применению потребителями, проживающими в многоквартирных домах, не оборудованных ни индивидуальными, ни общедомовыми приборами учета электрической энергии.
В нормативах, установленных пунктами 1 - 3 Постановления N 225, не был учтен норматив на общедомовые нужды. То обстоятельство, что указанные в пунктах 1 - 3 нормативы в нарушение требований Правил N 306 не учитывали норматив на общедомовые нужды, не влияет на законность установленного в пункте 6 Постановления N 225 норматива.
Следовательно, при отсутствии установленного Постановлением Правительства порядка установления нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, но при наличии необходимости определить объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета, Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов был установлен вышеуказанный норматив в пределах величин, указанных в пункте 25 приложения к Правилам N 306.
Постановление N 225 не противоречит пункту 25 приложения к названным Правилам и соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ.
Законодатель определил, что при установлении одним из методов (расчетным) нормативов потребления электрической энергии при отсутствии каких-либо приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых) подлежит учету уже выведенная в установленном порядке величина - 7 кВтч, то есть сама по себе данная величина не подлежит определению расчетным (либо каким-то другим) методом.
До установления законодателем порядка определения норматива потребления электрической энергии (и иных коммунальных услуг) на общедомовые нужды возможность определения данного норматива иным образом, кроме принятия за основу указанной в пункте 25 приложения к Правилам N 306 величины, отсутствует.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5735/2011, которым пункт 6 Постановления N 225 признан соответствующим требованиям статьи 157 ЖК РФ и положениям Правил N 306.
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что применение пункта 6 Постановления N 225 при расчете задолженности в спорный период является обоснованным. Кроме того, судами установлено, что за последующие периоды стороны при расчетах за электроэнергию на общедомовые нужды применяют именно величину - 7 кВтч.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А26-1043/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)