Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца М.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Н. к ООО " " о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО " " о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик начисляет ему плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как за второе жилье, в то время как квартира N, находящаяся по адресу: г. Москва, является единственным жильем, тем самым ответчик причинил истцу ущерб на сумму руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Н., ссылаясь на необоснованное начисление ответчиком повышенной платы за коммунальные услуги и причинение ему в результате этого убытков.
Изучив материалы дела, выслушав истца М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец М.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, на основании договора купли-продажи от 01.02.2007 года (выписка из ЕГРП - л.д. 13).
Из письма ООО " " от 05.04.2012 года, адресованного истцу, следует, что М.Н. оплачивает услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 год в соответствии с Постановлением правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 года, как за второе жилье; для оплаты как за единственное жилье истцу необходимо предоставить справку из Москомрегистрации г. Москвы, что данная квартира является единственной (л.д. 6).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств обоснованности заявленных требований; истец является сособственником квартиры по адресу: г. Москва, с 2007 года, однако зарегистрирован в данной квартире только с 14.01.2009 года; до 14.01.2009 года был зарегистрирован в Ханты-Мансийском автономном округе, Тюменской области; перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества носит заявительный характер; доказательств, того, что истец представлял ответчику сведения о наличии у него единственного жилья в спорный период времени не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные, объективные, допустимые доказательства того, что по вине ответчика ООО " " истцу причинены убытки в заявленном размере руб.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1927
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1927
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца М.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Н. к ООО " " о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО " " о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик начисляет ему плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как за второе жилье, в то время как квартира N, находящаяся по адресу: г. Москва, является единственным жильем, тем самым ответчик причинил истцу ущерб на сумму руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Н., ссылаясь на необоснованное начисление ответчиком повышенной платы за коммунальные услуги и причинение ему в результате этого убытков.
Изучив материалы дела, выслушав истца М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец М.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, на основании договора купли-продажи от 01.02.2007 года (выписка из ЕГРП - л.д. 13).
Из письма ООО " " от 05.04.2012 года, адресованного истцу, следует, что М.Н. оплачивает услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 год в соответствии с Постановлением правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 года, как за второе жилье; для оплаты как за единственное жилье истцу необходимо предоставить справку из Москомрегистрации г. Москвы, что данная квартира является единственной (л.д. 6).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств обоснованности заявленных требований; истец является сособственником квартиры по адресу: г. Москва, с 2007 года, однако зарегистрирован в данной квартире только с 14.01.2009 года; до 14.01.2009 года был зарегистрирован в Ханты-Мансийском автономном округе, Тюменской области; перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества носит заявительный характер; доказательств, того, что истец представлял ответчику сведения о наличии у него единственного жилья в спорный период времени не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные, объективные, допустимые доказательства того, что по вине ответчика ООО " " истцу причинены убытки в заявленном размере руб.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)