Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.Н., С.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, в редакции определения того же суда от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Выселить Л.Н..., П.А.., С.Е..., С.И..., несовершеннолетнего С.Д... г.р., несовершеннолетнюю С.А., из квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, ... и пересилить их в квартиру N.., расположенную по адресу: г. Москва, ...
Снять Л.Н., П.А., С.Е., С.И..., несовершеннолетнего С.Д...., несовершеннолетнюю С.А..., с регистрационного учета из квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, ..., и зарегистрировать их в квартире N.., расположенной по адресу: г. Москва, ....
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя по доверенности К. обратилось в суд с иском к Л.Н., С.И., П.А., С.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.Д., .. г.р., и С.А., .. г.р. с требованиями о выселении их из квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, .. и переселении в квартиру N.., расположенную по адресу: г. Москва, ..., а также снятии их с регистрационного учета по месту жительства и постановке на регистрационный учет по адресу переселения.
Исковые требования мотивированы тем, что дом N.., корпус.. по... г. Москвы подлежит сносу, согласно постановлению Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 979-1111 "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Ответчики Л.Н. (наниматель), П.А. (бывший муж), С.И. (сын), С.Е. (дочь), несовершеннолетние С.Д., .. г.р. (внук), С.А., .. г.р. (внучка) зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма от 20.05.2010 г. N.. и дополнительного соглашения к нему от 24.11.2010 г. N.. в.. квартире площадью жилого помещения.. кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: Москва, ..... Ответчики на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.11.2013 г. N П... предоставлена отдельная... квартира площадью жилого помещения.. кв. м, общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ..... Ответчики не дают согласия на переселение в предоставленную квартиру.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П.Р. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Л.Н., являющаяся одновременно представителем ответчика С.И. по доверенности, П.А., С.Е., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей С.Д. и С.А. в судебное заседание первой инстанции 28.01.2014 г. явились, возражали против удовлетворения исковых требований, после объявления перерыва в судебное заседание 29.01.2014 г. не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Органа опеки и попечительства АМО Бескудниковский в г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменное заключение по иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Л.Н., С.С. по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, а также не применил закон, подлежащий применению.
Ответчики С.Е., Л.Н., представляющая по доверенностям интересы С.И., П.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения.
Ответчики С.И., П.А., представитель третьего лица Органа опеки и попечительства АМО Бескудниковский в г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21.10.2008 г. N 979-1111 "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы", жильцы дома <...> должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Как следует из распоряжения Префекта САО г. Москвы от 29.04.2013 г. N 318, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ..... передан под заселение с 22.04.2013 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта.
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N... от 26.11.2013 г. Л.Н. с семьей из 6-ти человек по договору социального найма предоставляется.. квартира, площадью жилого помещения.. кв. м, общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, .....
Письмом от 25.10.2013 г. Л.Н. на 6 (шестерых) человек предложена указанная квартира, от которой они отказались.
Из представленной характеристики усматривается, что квартира N.., расположенная по адресу: г. Москва, ... является.. и имеет общую площадь.. кв. м, жилую площадь.. кв. м.
В квартире, расположенной по адресу г. Москва, ..., общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м, постоянно зарегистрированы и проживают: Л.Е., 1967 г.р. (отв. лицо), П.А., 1963 г.р. (бывший муж), С.Е., 1985 г.р. (дочь), С.И., 1996 г.р. (сын), С.Д., 2007 г.р. (внук), С.А., 2009 г.р. (внучка).
На учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что предоставляемое жилое помещение находится в значительном удалении от занимаемой квартиры (около 15 км). Дети посещают детский сад, и их перевод в другое дошкольное учреждение будет затруднителен. Кроме того, по месту жительства, дети посещают различные кружки и секции, дальнейшее посещение которых, в случае переезда в новое место жительства, будет невозможным. Кроме того, истец, решая вопрос о предоставлении жилого помещения, не учитывает, что в спорной квартире фактически проживают три разные семьи. Брак между П.А. и Л.Н. расторгнут...., с указанного периода времени совместного хозяйства не ведется, С.Е. проживает с двумя несовершеннолетними детьми С.Д. и С.А., Л.Н. проживает с совершеннолетним сыном С.И. Ответчики считают, что предоставляемая квартира, общей площадью.... кв. м не соответствует учетной норме, так как они имеют право состоять на учете по улучшению жилищных условий.
Согласно заключению органа опеки, переселение не приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей.
Ответчикам предоставлена.. квартира в доме-новостройке, общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м по адресу: г. Москва, .....
Удовлетворяя исковые требования к ответчикам о выселении с предоставлением другого жилого помещения с регистрацией по новому месту жительства, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 84, 85, 86, 89, 13 ЖК РФ, ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений" правильно исходил из того, что поскольку жилое помещение является благоустроенным, равноценным по отношению к занимаемому, отвечает всем санитарным, техническим требованиям и площадь предоставляемого к переселению жилого помещения, а также его жилая площадь превышает площадь занимаемого ответчиками жилого помещения, то оснований для предоставления ответчикам другого жилого помещения не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, а также их переселение не является улучшением жилищных условий граждан, судом правомерно принято решение о том, что ответчики подлежат выселению с предоставлением им жилого другого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ....., со снятием с регистрационного учета в сносимом доме и постановке на регистрационный учет по новому адресу.
При разрешении спора судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что ответчики отказываются от предложенной им ДЖП и ЖФ г. Москвы квартиры, имеющей большую площадь, чем была ранее. Требования вышеуказанного Закона о предоставлении в спорном случае квартиры равноценной по отношению к занимаемой квартире, судом нарушены не были, поскольку предоставление квартиры большей площадью нарушением, в силу закона, не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам должны быть предоставлены отдельные три квартиры, поскольку ответчики являются разными семьями, не основан на нормах действующего законодательства и правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из характера спорного правоотношения, не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение находится в другом районе проживания, а также ответчики имеют право на постановку на учет по улучшению жилищных условий и не применение судом п. 7 ст. 13 указанного выше Закона, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, в редакции определения того же суда от 21 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17198/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17198/2014
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.Н., С.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, в редакции определения того же суда от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Выселить Л.Н..., П.А.., С.Е..., С.И..., несовершеннолетнего С.Д... г.р., несовершеннолетнюю С.А., из квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, ... и пересилить их в квартиру N.., расположенную по адресу: г. Москва, ...
Снять Л.Н., П.А., С.Е., С.И..., несовершеннолетнего С.Д...., несовершеннолетнюю С.А..., с регистрационного учета из квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, ..., и зарегистрировать их в квартире N.., расположенной по адресу: г. Москва, ....
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя по доверенности К. обратилось в суд с иском к Л.Н., С.И., П.А., С.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.Д., .. г.р., и С.А., .. г.р. с требованиями о выселении их из квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, .. и переселении в квартиру N.., расположенную по адресу: г. Москва, ..., а также снятии их с регистрационного учета по месту жительства и постановке на регистрационный учет по адресу переселения.
Исковые требования мотивированы тем, что дом N.., корпус.. по... г. Москвы подлежит сносу, согласно постановлению Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 979-1111 "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Ответчики Л.Н. (наниматель), П.А. (бывший муж), С.И. (сын), С.Е. (дочь), несовершеннолетние С.Д., .. г.р. (внук), С.А., .. г.р. (внучка) зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма от 20.05.2010 г. N.. и дополнительного соглашения к нему от 24.11.2010 г. N.. в.. квартире площадью жилого помещения.. кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: Москва, ..... Ответчики на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.11.2013 г. N П... предоставлена отдельная... квартира площадью жилого помещения.. кв. м, общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ..... Ответчики не дают согласия на переселение в предоставленную квартиру.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П.Р. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Л.Н., являющаяся одновременно представителем ответчика С.И. по доверенности, П.А., С.Е., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей С.Д. и С.А. в судебное заседание первой инстанции 28.01.2014 г. явились, возражали против удовлетворения исковых требований, после объявления перерыва в судебное заседание 29.01.2014 г. не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Органа опеки и попечительства АМО Бескудниковский в г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменное заключение по иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Л.Н., С.С. по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, а также не применил закон, подлежащий применению.
Ответчики С.Е., Л.Н., представляющая по доверенностям интересы С.И., П.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения.
Ответчики С.И., П.А., представитель третьего лица Органа опеки и попечительства АМО Бескудниковский в г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21.10.2008 г. N 979-1111 "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы", жильцы дома <...> должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Как следует из распоряжения Префекта САО г. Москвы от 29.04.2013 г. N 318, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ..... передан под заселение с 22.04.2013 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта.
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N... от 26.11.2013 г. Л.Н. с семьей из 6-ти человек по договору социального найма предоставляется.. квартира, площадью жилого помещения.. кв. м, общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, .....
Письмом от 25.10.2013 г. Л.Н. на 6 (шестерых) человек предложена указанная квартира, от которой они отказались.
Из представленной характеристики усматривается, что квартира N.., расположенная по адресу: г. Москва, ... является.. и имеет общую площадь.. кв. м, жилую площадь.. кв. м.
В квартире, расположенной по адресу г. Москва, ..., общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м, постоянно зарегистрированы и проживают: Л.Е., 1967 г.р. (отв. лицо), П.А., 1963 г.р. (бывший муж), С.Е., 1985 г.р. (дочь), С.И., 1996 г.р. (сын), С.Д., 2007 г.р. (внук), С.А., 2009 г.р. (внучка).
На учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что предоставляемое жилое помещение находится в значительном удалении от занимаемой квартиры (около 15 км). Дети посещают детский сад, и их перевод в другое дошкольное учреждение будет затруднителен. Кроме того, по месту жительства, дети посещают различные кружки и секции, дальнейшее посещение которых, в случае переезда в новое место жительства, будет невозможным. Кроме того, истец, решая вопрос о предоставлении жилого помещения, не учитывает, что в спорной квартире фактически проживают три разные семьи. Брак между П.А. и Л.Н. расторгнут...., с указанного периода времени совместного хозяйства не ведется, С.Е. проживает с двумя несовершеннолетними детьми С.Д. и С.А., Л.Н. проживает с совершеннолетним сыном С.И. Ответчики считают, что предоставляемая квартира, общей площадью.... кв. м не соответствует учетной норме, так как они имеют право состоять на учете по улучшению жилищных условий.
Согласно заключению органа опеки, переселение не приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей.
Ответчикам предоставлена.. квартира в доме-новостройке, общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м по адресу: г. Москва, .....
Удовлетворяя исковые требования к ответчикам о выселении с предоставлением другого жилого помещения с регистрацией по новому месту жительства, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 84, 85, 86, 89, 13 ЖК РФ, ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений" правильно исходил из того, что поскольку жилое помещение является благоустроенным, равноценным по отношению к занимаемому, отвечает всем санитарным, техническим требованиям и площадь предоставляемого к переселению жилого помещения, а также его жилая площадь превышает площадь занимаемого ответчиками жилого помещения, то оснований для предоставления ответчикам другого жилого помещения не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, а также их переселение не является улучшением жилищных условий граждан, судом правомерно принято решение о том, что ответчики подлежат выселению с предоставлением им жилого другого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ....., со снятием с регистрационного учета в сносимом доме и постановке на регистрационный учет по новому адресу.
При разрешении спора судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что ответчики отказываются от предложенной им ДЖП и ЖФ г. Москвы квартиры, имеющей большую площадь, чем была ранее. Требования вышеуказанного Закона о предоставлении в спорном случае квартиры равноценной по отношению к занимаемой квартире, судом нарушены не были, поскольку предоставление квартиры большей площадью нарушением, в силу закона, не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам должны быть предоставлены отдельные три квартиры, поскольку ответчики являются разными семьями, не основан на нормах действующего законодательства и правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из характера спорного правоотношения, не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение находится в другом районе проживания, а также ответчики имеют право на постановку на учет по улучшению жилищных условий и не применение судом п. 7 ст. 13 указанного выше Закона, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, в редакции определения того же суда от 21 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)