Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" к <...> <...> <...> и <...> <...> <...> о выселении, и по встречному иску <...> Т.А. и <...> Д.Т. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" о признании права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения ответчиц <...> Т.А. и <...> Д.Т., заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Дом N <адрес>, Санкт-Петербурга является общежитием, на праве оперативного управления закреплен за истцом.
<...> Т.А. в период с <...> по <...>.2011 работала в Санкт-Петербургском государственном учреждении здравоохранения (далее - СПб ГУЗ) "Детский психоневрологический санаторий "Комарово", была уволена по собственному желанию.
В связи с трудовыми отношениями <...> Т.А. было предоставлено койко-место в общежитии, в квартире <адрес> Санкт-Петербурга в соответствии с приказом N <...> от <дата> года.
<...>2010 истец заключил с <...> Т.А. договор найма жилого помещения в общежитии - комнаты площадью <...> кв. м в 3-комнатной квартире <адрес> Санкт-Петербурга. В договоре указано, что в названное жилое помещение вселяется также дочь <...> Т.А. - <...> Д.Т. С марта 2011 года <...> Т.А. зарегистрирована в указанной квартире.
СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Т.А. о выселении из комнаты N <адрес> Санкт-Петербурга.
<...>2012 иск был дополнен требованием о выселении из указанной комнаты дочери <...> Т.А. - <...> Д.Т.
<...>2013 исковые требования были уточнены. В окончательной редакции истец просил выселить ответчиков из квартиры <адрес> Санкт-Петербурга и взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рубля.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики самовольно заняли всю спорную квартиру; кроме того, трудовые отношения с <...> Т.А. прекращены, она и ее дочь обязаны освободить общежитие; у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья, которая должна быть взыскана с них в солидарном порядке.
11.01.2013 <...> Т.А. и <...> Д.Т. обратились в суд с встречным иском к СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" о признании за ними права пользования комнаты N <адрес> Санкт-Петербурга. В последующем основания встречного иска были уточнены и дополнены.
В последней редакции ответчики мотивировали свои требования тем, что <...> Т.А. более 10 лет проработала у истца, является пенсионеркой по старости, состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, за ней и ее дочерью, обладающей аналогичными с <...> Т.А. правами, должно быть сохранено право пользования жилым помещением в общежитии.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года постановлено:
исковые требования СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" удовлетворить частично:
- выселить <...> Т.А. и <...> Д.Т. из комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м квартиры N <адрес> Санкт-Петербурга;
- отказать в удовлетворении исковых требований о выселении <...> Т.А. и <...> Д.Т. из комнаты площадью <...> кв. м квартиры N <адрес> Санкт-Петербурга;
- отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с <...> Т.А. и <...> Д.Т. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг;
- встречный иск <...> Т.А. и <...> Д.Т. к СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" удовлетворить. Признать за <...> Т.А. и <...> Д.Т. право пользования жилым помещением в общежитии - комнатой площадью <...> кв. м квартиры N <адрес> Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" просит: решение суда отменить в части признания права пользования за <...> Т.А. и <...> Д.Т. жилым помещением в общежитии - комнатой площадью <...> кв. м в кв. <адрес> Санкт-Петербурга; отказать в удовлетворении встречного иска <...> Т.А. и <...> Д.Т о признании права пользования комнатой N <...>, площадью <...> кв. м в указанной квартире; выселить <...> Т.А. и <...> Д.Т. из спорного жилого помещения; взыскать с <...> Т.А. и <...> Д.Т. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении дела в названной части неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" и представителя третьего лица КУГИ Санкт-Петербурга. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с ответчиц в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рубля, суд первой инстанции руководствовался ст. 153 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что материалами дела, не подтверждается обоснованность данного требования, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиц задолженности в указанном размере. Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки. Доводы апелляционной жалобы в данной части немотивированны и голословны, вследствие чего, судебной коллегией не принимаются. В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Согласно пункту 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Пунктом 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений. В указанный перечень входят, в том числе, пенсионеры по старости (подп. 2). Судом первой инстанции установлено, что <...> Т.А. является пенсионером по старости с <...>2011. Кроме того, как усматривается из материалов дела, с <...>2013 она поставлена на учет в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма. Таким образом, <...> Т.А. относится к категории лиц, которые в силу пункта 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент прекращения трудовых отношений <...> Т.А. не состояла на учете в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, а именно - статьи 103 Жилищного кодекса РФ, поскольку момент постановки <...> Т.А. на учет (до прекращения трудовых отношений или после) не имеет правового значения. Не может быть выселена из служебного помещения - комнаты N <...>, площадью <...> кв. м, и <...> Д.Т., которая является членом семьи нанимателя и включена в договор найма специализированного жилого помещения, заключенного между истцом и <...> Т.А. 03.11.2010. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" о выселении ответчиков из комнаты N <...> площадью <...> кв. м без предоставления иного жилого помещения, с удовлетворением встречного иска о признании за ответчиками права пользования указанной комнатой, поскольку такое право возникло у <...> Т.А. на основании трудовых отношений с истцом, с учетом того обстоятельства, что на момент их прекращения она относилась к категории лиц, перечисленной в пункте 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, а <...> Д.Т. является членом семьи нанимателя, т.е. <...> Т.А. Одновременно, поскольку судом не установлено законных оснований пользования ответчицами комнатами, площадью <...> кв. м и <...> кв. м, в указанной квартире, судом удовлетворены требования первоначального иска о выселении <...> Т.А. и <...> Д.Т. из названных комнат, как занятых ими самовольно. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, вследствие чего, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в предмет оценки судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-501/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-501/14
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" к <...> <...> <...> и <...> <...> <...> о выселении, и по встречному иску <...> Т.А. и <...> Д.Т. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" о признании права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения ответчиц <...> Т.А. и <...> Д.Т., заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Дом N <адрес>, Санкт-Петербурга является общежитием, на праве оперативного управления закреплен за истцом.
<...> Т.А. в период с <...> по <...>.2011 работала в Санкт-Петербургском государственном учреждении здравоохранения (далее - СПб ГУЗ) "Детский психоневрологический санаторий "Комарово", была уволена по собственному желанию.
В связи с трудовыми отношениями <...> Т.А. было предоставлено койко-место в общежитии, в квартире <адрес> Санкт-Петербурга в соответствии с приказом N <...> от <дата> года.
<...>2010 истец заключил с <...> Т.А. договор найма жилого помещения в общежитии - комнаты площадью <...> кв. м в 3-комнатной квартире <адрес> Санкт-Петербурга. В договоре указано, что в названное жилое помещение вселяется также дочь <...> Т.А. - <...> Д.Т. С марта 2011 года <...> Т.А. зарегистрирована в указанной квартире.
СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Т.А. о выселении из комнаты N <адрес> Санкт-Петербурга.
<...>2012 иск был дополнен требованием о выселении из указанной комнаты дочери <...> Т.А. - <...> Д.Т.
<...>2013 исковые требования были уточнены. В окончательной редакции истец просил выселить ответчиков из квартиры <адрес> Санкт-Петербурга и взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рубля.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики самовольно заняли всю спорную квартиру; кроме того, трудовые отношения с <...> Т.А. прекращены, она и ее дочь обязаны освободить общежитие; у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья, которая должна быть взыскана с них в солидарном порядке.
11.01.2013 <...> Т.А. и <...> Д.Т. обратились в суд с встречным иском к СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" о признании за ними права пользования комнаты N <адрес> Санкт-Петербурга. В последующем основания встречного иска были уточнены и дополнены.
В последней редакции ответчики мотивировали свои требования тем, что <...> Т.А. более 10 лет проработала у истца, является пенсионеркой по старости, состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, за ней и ее дочерью, обладающей аналогичными с <...> Т.А. правами, должно быть сохранено право пользования жилым помещением в общежитии.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года постановлено:
исковые требования СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" удовлетворить частично:
- выселить <...> Т.А. и <...> Д.Т. из комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м квартиры N <адрес> Санкт-Петербурга;
- отказать в удовлетворении исковых требований о выселении <...> Т.А. и <...> Д.Т. из комнаты площадью <...> кв. м квартиры N <адрес> Санкт-Петербурга;
- отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с <...> Т.А. и <...> Д.Т. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг;
- встречный иск <...> Т.А. и <...> Д.Т. к СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" удовлетворить. Признать за <...> Т.А. и <...> Д.Т. право пользования жилым помещением в общежитии - комнатой площадью <...> кв. м квартиры N <адрес> Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" просит: решение суда отменить в части признания права пользования за <...> Т.А. и <...> Д.Т. жилым помещением в общежитии - комнатой площадью <...> кв. м в кв. <адрес> Санкт-Петербурга; отказать в удовлетворении встречного иска <...> Т.А. и <...> Д.Т о признании права пользования комнатой N <...>, площадью <...> кв. м в указанной квартире; выселить <...> Т.А. и <...> Д.Т. из спорного жилого помещения; взыскать с <...> Т.А. и <...> Д.Т. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении дела в названной части неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" и представителя третьего лица КУГИ Санкт-Петербурга. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с ответчиц в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рубля, суд первой инстанции руководствовался ст. 153 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что материалами дела, не подтверждается обоснованность данного требования, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиц задолженности в указанном размере. Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки. Доводы апелляционной жалобы в данной части немотивированны и голословны, вследствие чего, судебной коллегией не принимаются. В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Согласно пункту 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Пунктом 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений. В указанный перечень входят, в том числе, пенсионеры по старости (подп. 2). Судом первой инстанции установлено, что <...> Т.А. является пенсионером по старости с <...>2011. Кроме того, как усматривается из материалов дела, с <...>2013 она поставлена на учет в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма. Таким образом, <...> Т.А. относится к категории лиц, которые в силу пункта 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент прекращения трудовых отношений <...> Т.А. не состояла на учете в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, а именно - статьи 103 Жилищного кодекса РФ, поскольку момент постановки <...> Т.А. на учет (до прекращения трудовых отношений или после) не имеет правового значения. Не может быть выселена из служебного помещения - комнаты N <...>, площадью <...> кв. м, и <...> Д.Т., которая является членом семьи нанимателя и включена в договор найма специализированного жилого помещения, заключенного между истцом и <...> Т.А. 03.11.2010. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" о выселении ответчиков из комнаты N <...> площадью <...> кв. м без предоставления иного жилого помещения, с удовлетворением встречного иска о признании за ответчиками права пользования указанной комнатой, поскольку такое право возникло у <...> Т.А. на основании трудовых отношений с истцом, с учетом того обстоятельства, что на момент их прекращения она относилась к категории лиц, перечисленной в пункте 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, а <...> Д.Т. является членом семьи нанимателя, т.е. <...> Т.А. Одновременно, поскольку судом не установлено законных оснований пользования ответчицами комнатами, площадью <...> кв. м и <...> кв. м, в указанной квартире, судом удовлетворены требования первоначального иска о выселении <...> Т.А. и <...> Д.Т. из названных комнат, как занятых ими самовольно. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, вследствие чего, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в предмет оценки судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)