Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.Н., поступившую в Московский городской суд 23.03.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску А.М. к В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
А.М. обратилась в суд с иском к В.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере руб. коп., почтовых расходов в размере руб. коп., расходов на получение экспликации и поэтажного плана из БТИ в размере руб. коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ..., а ответчику принадлежит на праве собственности квартира N 123, расположенная в этом же доме на четвертом этаже. 25 мая 2012 г. по вине ответчицы произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 19 июня 2012 г., составленным сотрудниками ООО "Ресурс", участок N 38.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении потолочного, настенного и напольного покрытия на кухне, в коридоре и в комнате. Необходимо проведение капитального ремонта в квартире, а именно: полная замена пола в коридоре и в комнате, переклейка обоев и восстановление потолочного покрытия в комнате, кухне и коридоре.
Согласно отчету ООО "Консалтинговое Бюро МЕРИДИАН" стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 19.06.2012 г. составляет руб. коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика, отправке почтовой корреспонденции, плана ТБТИ, государственной пошлины.
Решением Кунцевского районного суда от 25.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г., постановлено:
Исковые требования А.М. к В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
- Взыскать с В.Н. в пользу А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере руб. коп., почтовые расходы в размере руб. коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего взыскать сумму в размере... руб.... коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель В.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных, жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Как было установлено судом, что истцу принадлежит на праве собственности квартира N... на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул...
Ответчику принадлежит на праве собственности квартира N..., расположенная в этом же доме, но на четвертом этаже.
Также установлено, что данные квартиры не расположены друг под другом и у них нет общей системы водоснабжения, то есть в квартирах отдельные системы ХВС, которые проходят из вышерасположенных квартир вертикально в нижние квартиры.
Так, над квартирой истца N... расположены на втором этаже квартира N..., на третьем этаже N....
Под квартирой ответчика N... (четвертый этаж) расположены на третьем этаже квартира N..., на втором этаже квартира N....
Вместе с тем, у квартир истца и ответчика одна общая капитальная несущая панельная стена, к которой примыкают соответственно кухни, санузел, ванные комнаты квартир истца и ответчика.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при затоплении квартир, в которых системы ХВС примыкают к общей капитальной стене, не исключает возможность затопления нижерасположенных квартир по соседнему стояку через межпанельные швы. При этом учтено, что системы ХВС смежных стояков непосредственно примыкают к одной общей капитальной панельной стене с разных ее сторон, что не оспаривается сторонами и подтверждается планом ТБТИ.
Согласно выписке из журнала о неисправностях инженерного оборудования ОДС N 12 за период с 10.05.2012 г. по 01.06.2012 г. по адресу: г. Москва, ..., из указанного дома 27.05.2012 г. в 2 часа 00 минут поступила заявка от жильцов квартиры N..., которая расположена на втором этаже под квартирой ответчика N... (через этаж) и имеющая общий стояк ХВС с квартирой N, с жалобой на "течь сверху на кухне".
По прибытии в 2 часа 45 минут сотрудники аварийной службы ООО "Марс" обнаружили затопление квартиры N..., при обращении в вышерасположенную квартиру N... жильцы квартиры дверь не открыли.
Вследствие этого сотрудники аварийной службы ООО "Марс" перекрыли стояк ХВС на весь подъезд.
В этот же день 27.05.2012 г. в 10 час. 15 мин. сотрудники ООО "Ресурс" открыли стояк ХВС. При этом на момент запуска системы инженерных сетей в 10 часов 30 минут течь не обнаружена, в квартире N... жителем квартиры перекрыт кран на стояке ХВС.
На следующий день 28.05.2012 г. в 00 часов 00 минут на ОДС N 12 поступила заявка о затоплении квартиры истца N..., обнаружена "течь из квартиры сверху". Прибывшие сотрудники аварийной службы ООО "Марс" течь в квартире N... не обнаружили, но на полу квартиры была вода, на кухне и в комнате сырой потолок. Обследовав вышерасположенные квартиры по общему стояку с квартирой N..., сотрудники обнаружили сырость в техническом шкафу в вышерасположенной квартире N... (2 этаж), однако источник течи не был обнаружен, в квартире N... (3 этаж) течь также не обнаружена. При повторном обследовании квартиры N.. обнаружено мокрое пятно в техническом шкафу и мокрый пол под кухонным гарнитуром после залития из квартиры N..., произошедшего 27.05.2012 г.
Таким образом, затопление квартиры N... произошло из вышерасположенной по стояку квартиры N..., принадлежащей ответчице, которая и допустила разовый залив, поскольку после отключения стояка и его последующего включения течь из квартиры N... прекратилась. В квартире второго этажа N... течь обнаружена "сверху на кухне", то есть затопление из квартиры N... происходило по общей капитальной стене в районе сантехнического шкафа кухни. По другую сторону общей стены в квартирах N..., N... и N... также расположены сантехнические шкафы, в которых и было обнаружено залитие при исправном сантехническом оборудовании.
Факт затопления подтверждается актом от 19.06.2012 г., составленным сотрудниками ООО "Ресурс", согласно которому затопление квартиры истца обнаружили по ее заявке от 27.05.2012 г., затопление произошло из-за течи в квартире N 123.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика В.Н., соответственно ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нее, поскольку установлен факт наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и не обеспечением ответчиком надлежащего состояния и нормального функционирования оборудования системы водоснабжения (ХВС), расположенного в ее квартире.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, отчета об оценке, признав их допустимыми доказательствами по данному делу, в силу ст. 56 и 67 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оценке ущерба, по оплате телеграммы и госпошлины.
Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, истцом не представлено, не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Вместе с тем, в силу требований процессуального закона производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Также необходимо отметить, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств, в том числе с показаниями допрошенных свидетелей не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Также по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайство о вызове свидетеля.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не имеется.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 4Г/6-3459/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 4г/6-3459/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.Н., поступившую в Московский городской суд 23.03.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску А.М. к В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
А.М. обратилась в суд с иском к В.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере руб. коп., почтовых расходов в размере руб. коп., расходов на получение экспликации и поэтажного плана из БТИ в размере руб. коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ..., а ответчику принадлежит на праве собственности квартира N 123, расположенная в этом же доме на четвертом этаже. 25 мая 2012 г. по вине ответчицы произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 19 июня 2012 г., составленным сотрудниками ООО "Ресурс", участок N 38.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении потолочного, настенного и напольного покрытия на кухне, в коридоре и в комнате. Необходимо проведение капитального ремонта в квартире, а именно: полная замена пола в коридоре и в комнате, переклейка обоев и восстановление потолочного покрытия в комнате, кухне и коридоре.
Согласно отчету ООО "Консалтинговое Бюро МЕРИДИАН" стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 19.06.2012 г. составляет руб. коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика, отправке почтовой корреспонденции, плана ТБТИ, государственной пошлины.
Решением Кунцевского районного суда от 25.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г., постановлено:
Исковые требования А.М. к В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
- Взыскать с В.Н. в пользу А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере руб. коп., почтовые расходы в размере руб. коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего взыскать сумму в размере... руб.... коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель В.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных, жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Как было установлено судом, что истцу принадлежит на праве собственности квартира N... на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул...
Ответчику принадлежит на праве собственности квартира N..., расположенная в этом же доме, но на четвертом этаже.
Также установлено, что данные квартиры не расположены друг под другом и у них нет общей системы водоснабжения, то есть в квартирах отдельные системы ХВС, которые проходят из вышерасположенных квартир вертикально в нижние квартиры.
Так, над квартирой истца N... расположены на втором этаже квартира N..., на третьем этаже N....
Под квартирой ответчика N... (четвертый этаж) расположены на третьем этаже квартира N..., на втором этаже квартира N....
Вместе с тем, у квартир истца и ответчика одна общая капитальная несущая панельная стена, к которой примыкают соответственно кухни, санузел, ванные комнаты квартир истца и ответчика.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при затоплении квартир, в которых системы ХВС примыкают к общей капитальной стене, не исключает возможность затопления нижерасположенных квартир по соседнему стояку через межпанельные швы. При этом учтено, что системы ХВС смежных стояков непосредственно примыкают к одной общей капитальной панельной стене с разных ее сторон, что не оспаривается сторонами и подтверждается планом ТБТИ.
Согласно выписке из журнала о неисправностях инженерного оборудования ОДС N 12 за период с 10.05.2012 г. по 01.06.2012 г. по адресу: г. Москва, ..., из указанного дома 27.05.2012 г. в 2 часа 00 минут поступила заявка от жильцов квартиры N..., которая расположена на втором этаже под квартирой ответчика N... (через этаж) и имеющая общий стояк ХВС с квартирой N, с жалобой на "течь сверху на кухне".
По прибытии в 2 часа 45 минут сотрудники аварийной службы ООО "Марс" обнаружили затопление квартиры N..., при обращении в вышерасположенную квартиру N... жильцы квартиры дверь не открыли.
Вследствие этого сотрудники аварийной службы ООО "Марс" перекрыли стояк ХВС на весь подъезд.
В этот же день 27.05.2012 г. в 10 час. 15 мин. сотрудники ООО "Ресурс" открыли стояк ХВС. При этом на момент запуска системы инженерных сетей в 10 часов 30 минут течь не обнаружена, в квартире N... жителем квартиры перекрыт кран на стояке ХВС.
На следующий день 28.05.2012 г. в 00 часов 00 минут на ОДС N 12 поступила заявка о затоплении квартиры истца N..., обнаружена "течь из квартиры сверху". Прибывшие сотрудники аварийной службы ООО "Марс" течь в квартире N... не обнаружили, но на полу квартиры была вода, на кухне и в комнате сырой потолок. Обследовав вышерасположенные квартиры по общему стояку с квартирой N..., сотрудники обнаружили сырость в техническом шкафу в вышерасположенной квартире N... (2 этаж), однако источник течи не был обнаружен, в квартире N... (3 этаж) течь также не обнаружена. При повторном обследовании квартиры N.. обнаружено мокрое пятно в техническом шкафу и мокрый пол под кухонным гарнитуром после залития из квартиры N..., произошедшего 27.05.2012 г.
Таким образом, затопление квартиры N... произошло из вышерасположенной по стояку квартиры N..., принадлежащей ответчице, которая и допустила разовый залив, поскольку после отключения стояка и его последующего включения течь из квартиры N... прекратилась. В квартире второго этажа N... течь обнаружена "сверху на кухне", то есть затопление из квартиры N... происходило по общей капитальной стене в районе сантехнического шкафа кухни. По другую сторону общей стены в квартирах N..., N... и N... также расположены сантехнические шкафы, в которых и было обнаружено залитие при исправном сантехническом оборудовании.
Факт затопления подтверждается актом от 19.06.2012 г., составленным сотрудниками ООО "Ресурс", согласно которому затопление квартиры истца обнаружили по ее заявке от 27.05.2012 г., затопление произошло из-за течи в квартире N 123.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика В.Н., соответственно ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нее, поскольку установлен факт наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и не обеспечением ответчиком надлежащего состояния и нормального функционирования оборудования системы водоснабжения (ХВС), расположенного в ее квартире.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, отчета об оценке, признав их допустимыми доказательствами по данному делу, в силу ст. 56 и 67 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оценке ущерба, по оплате телеграммы и госпошлины.
Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, истцом не представлено, не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Вместе с тем, в силу требований процессуального закона производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Также необходимо отметить, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств, в том числе с показаниями допрошенных свидетелей не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Также по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайство о вызове свидетеля.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не имеется.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)