Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя А.В. по доверенности Ш.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 года,
Которым постановлено: Иск А.Е. к А.В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить полностью.
Взыскать с А.В. в пользу А.Е. счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей 00 копеек расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек.
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на сумму *** рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей 00 копеек, почтовых расходов на сумму *** рублей 00 копеек и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже жилого дома по адресу: ***. В связи с утечкой 28.06.2013 г. водопроводной воды из расположенной выше квартиры N *** по указанному адресу произошел залив помещений в квартире истца.
При осмотре квартиры комиссией ГУП ДЭЗ района "Некрасовка" было установлено, что залив произошел из квартиры N ***, расположенной над квартирой N *** жилого дома по адресу: *** в результате разрыва шланга гибкой подводки.
В результате залива истцу причинен ущерб на сумму ***рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом N 171-0713 от 16.07.2013 г., составленным ООО "Европейский Цент Оценки". Ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.
Истец А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайствовала об отложении рассмотрения в связи с болезнью. Судом дело рассмотрено в ее отсутствие.
Третье лицо - ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель А.В. по доверенности Ш.
А.В., третье лицо - ГУП ДЭЗ района Некрасовка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что А.В., как лицо, зарегистрированное в спорной квартире, несет ответственность за причинение ущерба.
Данный вывод суда противоречит положениям ст. 30 ЖК РФ, предусматривающей, что именно собственник несет бремя содержания своего имущества.
Как усматривается из материалов дела, собственниками спорной квартиры N *** по адресу: *** являются К.М. и К.Л., имеющие согласно свидетельств о собственности по 1\\2 доли в спорной квартире. На момент залива именно они владели квартирой на праве собственности. А.В. была зарегистрирована в квартире, однако пользование квартирой не осуществляла. На спорный момент квартирой пользовались по договору найма третьи лица (договор коммерческого найма от 4 апреля 2013 года).
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что именно А.В. несет ответственность за причинение ущерба, является ошибочным, противоречащим нормам материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права предъявить требования к собственникам жилого помещения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.Е. к А.В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 11-40936
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 11-40936
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя А.В. по доверенности Ш.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 года,
Которым постановлено: Иск А.Е. к А.В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить полностью.
Взыскать с А.В. в пользу А.Е. счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей 00 копеек расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек.
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на сумму *** рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей 00 копеек, почтовых расходов на сумму *** рублей 00 копеек и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже жилого дома по адресу: ***. В связи с утечкой 28.06.2013 г. водопроводной воды из расположенной выше квартиры N *** по указанному адресу произошел залив помещений в квартире истца.
При осмотре квартиры комиссией ГУП ДЭЗ района "Некрасовка" было установлено, что залив произошел из квартиры N ***, расположенной над квартирой N *** жилого дома по адресу: *** в результате разрыва шланга гибкой подводки.
В результате залива истцу причинен ущерб на сумму ***рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом N 171-0713 от 16.07.2013 г., составленным ООО "Европейский Цент Оценки". Ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.
Истец А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайствовала об отложении рассмотрения в связи с болезнью. Судом дело рассмотрено в ее отсутствие.
Третье лицо - ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель А.В. по доверенности Ш.
А.В., третье лицо - ГУП ДЭЗ района Некрасовка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что А.В., как лицо, зарегистрированное в спорной квартире, несет ответственность за причинение ущерба.
Данный вывод суда противоречит положениям ст. 30 ЖК РФ, предусматривающей, что именно собственник несет бремя содержания своего имущества.
Как усматривается из материалов дела, собственниками спорной квартиры N *** по адресу: *** являются К.М. и К.Л., имеющие согласно свидетельств о собственности по 1\\2 доли в спорной квартире. На момент залива именно они владели квартирой на праве собственности. А.В. была зарегистрирована в квартире, однако пользование квартирой не осуществляла. На спорный момент квартирой пользовались по договору найма третьи лица (договор коммерческого найма от 4 апреля 2013 года).
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что именно А.В. несет ответственность за причинение ущерба, является ошибочным, противоречащим нормам материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права предъявить требования к собственникам жилого помещения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.Е. к А.В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)