Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.,
протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Жилищно-строительного кооператива "Восход", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2008 о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А49-388/2008 (судья Гук Н.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стежок"
к ЖСК "Восход"
с привлечением третьих лиц:
- Красников В.В., Илешина Н.А., Серегина Г.Н.
об устранении препятствий в пользовании помещением
с участием:
от истца -не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика -не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц -не явились, извещены надлежащим образом
установил:
ООО "Стежок" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Восход", г. Пенза, о понуждении обеспечить постоянный доступ в подвальное помещение дома N 83, расположенного по адресу: город Пенза, проспект Победы, предоставить возможность в соответствии с техническими условиями и согласованным планом отопления подключения системы отопления нежилого помещения к тепловой сети указанного дома на вводе теплотрассы в здание до отключающих задвижек жилого дома, и выдать ключи от спорного помещения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2008 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза с целью выяснения соответствия строительным нормам и правилам работ при выполнении технических условий, выданных Пензенским филиалом ОАО "ТГК-6", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Восход" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2008, производство по делу прекратить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стежок" указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Пензенской области.
В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов, как то предусмотрено статьей 144 Кодекса.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы.
Согласно части 2 статьи 188 Кодекса, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы заявителя жалобы о том, что определение о приостановлении производства по делу препятствует движению дела, не принимаются во внимание. Экспертиза назначена для выяснения вопросов и обстоятельств, требующих соответствующих знаний квалифицированных специалистов, и результаты ее проведения способствуют правильному рассмотрению дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности приостановления судом первой инстанции производства по делу противоречат статье 144 Кодекса, согласно которой арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу при назначении экспертизы.
Приостанавливая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Пензенской области воспользовался предоставленным ему законом правом, не нарушая при этом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.
Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2008 производство по делу N А49-388/2008 возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
Подача апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2008 о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А49-388/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Восход", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2008 ПО ДЕЛУ N А49-388/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. по делу N А49-388/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.,
протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Жилищно-строительного кооператива "Восход", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2008 о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А49-388/2008 (судья Гук Н.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стежок"
к ЖСК "Восход"
с привлечением третьих лиц:
- Красников В.В., Илешина Н.А., Серегина Г.Н.
об устранении препятствий в пользовании помещением
с участием:
от истца -не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика -не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц -не явились, извещены надлежащим образом
установил:
ООО "Стежок" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Восход", г. Пенза, о понуждении обеспечить постоянный доступ в подвальное помещение дома N 83, расположенного по адресу: город Пенза, проспект Победы, предоставить возможность в соответствии с техническими условиями и согласованным планом отопления подключения системы отопления нежилого помещения к тепловой сети указанного дома на вводе теплотрассы в здание до отключающих задвижек жилого дома, и выдать ключи от спорного помещения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2008 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза с целью выяснения соответствия строительным нормам и правилам работ при выполнении технических условий, выданных Пензенским филиалом ОАО "ТГК-6", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Восход" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2008, производство по делу прекратить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стежок" указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Пензенской области.
В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов, как то предусмотрено статьей 144 Кодекса.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы.
Согласно части 2 статьи 188 Кодекса, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы заявителя жалобы о том, что определение о приостановлении производства по делу препятствует движению дела, не принимаются во внимание. Экспертиза назначена для выяснения вопросов и обстоятельств, требующих соответствующих знаний квалифицированных специалистов, и результаты ее проведения способствуют правильному рассмотрению дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности приостановления судом первой инстанции производства по делу противоречат статье 144 Кодекса, согласно которой арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу при назначении экспертизы.
Приостанавливая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Пензенской области воспользовался предоставленным ему законом правом, не нарушая при этом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.
Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2008 производство по делу N А49-388/2008 возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
Подача апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2008 о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А49-388/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Восход", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)