Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Премиум 1": Соловьевой Е.Е., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2;
- от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети": Говорушко С.Ю., представителя по доверенности от 01.07.2014 N 01/14;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум 1"
на решение от 21 мая 2014 года
по делу N А73-2029/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети"
о взыскании задолженности и пени в размере 499 300,73 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум 1" (далее - управляющая компания) обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (далее - оператор связи) о взыскании 499 300,73 руб. задолженности и пени по договору от 13.02.2013.
До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер требований и изменил основание иска, просил взыскать 1 387 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 14.05.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 477,55 руб., уточнение иска судом принято.
Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и мотивирован незаконным использованием оператором связи общего имущества многоквартирного дома - конструктивных элементов жилых домов.
Ответчик иск не признал, считает, что управляющая компания не вправе требовать заключения возмездного договора на оказание такого рода услуг, поскольку услуги связи оказываются непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений, договор на оказание услуг связи является публичным. Своими действиями управляющая компания ограничивает оператору связи доступ к оборудованию связи.
Решением суда от 21 мая 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Премиум 1" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Указывает, что собственники приняли решение о взимании платы за размещение оператором связи оборудования (кабель) на конструктивных элементах жилых домов. Оказание услуг и размещение оборудования ответчик не оспаривает. Считая себя уполномоченным лицом, управляющая компания просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 131 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 151 019, 11 руб.
На иске о взыскании 256 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 35 458, 44 руб. настаивал по приведенным в суде первой инстанции доводам.
Представитель ООО "Хабаровские домовые сети" просил иск оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие полномочий у управляющей компании на обращение в суд, недействительность общих собраний и завышение цены услуг.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "Премиум 1" на основании решений общих собраний управляет многоквартирными домами, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Калинина, 89, 91, 107, ул. Истомина, 70, ул. Серышева, 16, ул. Фрунзе, 96, 100, 101, с 2008 года.
Согласно пункту 3.1.18 договора в случае решения общего собрания собственников о передаче в возмездное пользование общего имущества либо его части заключать соответствующие договоры. Средства, поступившие на расчетный счет управляющей организации от использования общего имущества собственников, должны быть направлены на цели определенные общим собранием собственников.
В 2010 году общими собраниями собственников управляющая компания наделена полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоры на установку оборудования связи), доходы от использования конструктивных элементов решено направить на текущий ремонт и оплату услуг управляющей компании.
Собственники многоквартирных домов утвердили размер платы за размещение оборудования связи на конструктивных элементах многоквартирных домов, соответствующие изменения внесены в договоры управления многоквартирными домами (пункты 3.2.1.1, 3.2.8.1, 3.2.12). Цена за одну точку подключения установлена 1 000 руб. в месяц.
Оператор связи - ООО "Хабаровские домовые сети" оказывает услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры на оказание услуг связи.
До настоящего времени договор на установку оборудования связи с ООО "Хабаровские домовые сети" не заключен.
Управляющая компания ООО "Премиум 1", полагая, что ООО "Хабаровские домовые сети" пользуется общим имуществом многоквартирных домов при оказании услуг связи и не оплачивает эти услуги, обратилось в суд, просит взыскать неосновательно сбереженное имущество в виде платы за размещение оборудования связи и проценты.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не наделен правом обращения в суд с таким иском, доказательств размещения ответчиком коммутационного оборудования на крышах жилых домов не представлено, оптиковолокнистый кабель не относится к оборудованию связи.
Решая вопрос о законности принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд, руководствуется следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Наличие интереса у собственников жилых помещений в доступе в сеть Интернет, не освобождает оператора связи от использования чужого имущества только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.
Учитывая, что в рассматриваемом деле имеются доказательства получения согласия собственников на размещение на общем имуществе оборудования ответчика на возмездной основе, решениями общего собрания, которые в установленном порядке не признаны недействительным, установлена стоимость услуг в размере 1 000 руб., с иными операторами связи заключены договоры по цене, установленной общим собранием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Преимущество одного из операторов связи, с которым договор заключен на меньшую цену, не является основанием для освобождения истца от оплаты услуг по цене, установленной общим собранием. Тем более, в материалы дела представлен договор на оказание этим оператором дополнительных услуг, общая стоимость которых составляет 1 000 руб. в месяц как для остальных операторов.
Все операторы связи в относительно равных условиях, доказательства того, что предложенные управляющей компанией условия и цены являются необоснованными и противоречащими мнению собственников, не представлено.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам только по решению общего собрания собственником общего имущества.
Учитывая, что для размещения оборудования связи требуется использование общего имущества многоквартирного дома, порядок использования и управления которым установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал, что договорное оформление платы за размещение оборудования для оказания услуг связи свидетельствует о превышении истцом допустимых пределов осуществления гражданских прав.
Доводы о том, что решения общего собрания не принимались или приняты в отсутствие необходимого кворума, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Протоколы общего собрания судом в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что управляющая компания не имела права на обращение с настоящим иском в суд, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что общее собрание собственников помещений определило, что управомоченным лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключает договоры установку оборудования, является ООО "Премиум 1", следовательно, эта компания вправе представлять интересы собственников в суде.
Кроме того, управляющая компания не только вправе, но и обязана в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от третьих лиц устранения нарушений прав собственников, в том числе и путем предъявления иска в суд.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Расчет иска судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 131 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 151 019, 11 руб. принят судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 458, 44 руб. за период с 01.09.2011 по 14.05.2014 следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Таким образом, апелляционная жалоба заявлена обоснованно, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2014 года по делу N А73-2029/2014 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Премиум 1" (ОГРН 1082721008787, ИНН 2721162812) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461) в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 131 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 151 019, 11 руб., Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум 1" неосновательное обогащение в размере 256 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35 458, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 405 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 370 руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 1" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 581 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 06АП-3736/2014 ПО ДЕЛУ N А73-2029/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 06АП-3736/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Премиум 1": Соловьевой Е.Е., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2;
- от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети": Говорушко С.Ю., представителя по доверенности от 01.07.2014 N 01/14;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум 1"
на решение от 21 мая 2014 года
по делу N А73-2029/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети"
о взыскании задолженности и пени в размере 499 300,73 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум 1" (далее - управляющая компания) обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (далее - оператор связи) о взыскании 499 300,73 руб. задолженности и пени по договору от 13.02.2013.
До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер требований и изменил основание иска, просил взыскать 1 387 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 14.05.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 477,55 руб., уточнение иска судом принято.
Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и мотивирован незаконным использованием оператором связи общего имущества многоквартирного дома - конструктивных элементов жилых домов.
Ответчик иск не признал, считает, что управляющая компания не вправе требовать заключения возмездного договора на оказание такого рода услуг, поскольку услуги связи оказываются непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений, договор на оказание услуг связи является публичным. Своими действиями управляющая компания ограничивает оператору связи доступ к оборудованию связи.
Решением суда от 21 мая 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Премиум 1" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Указывает, что собственники приняли решение о взимании платы за размещение оператором связи оборудования (кабель) на конструктивных элементах жилых домов. Оказание услуг и размещение оборудования ответчик не оспаривает. Считая себя уполномоченным лицом, управляющая компания просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 131 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 151 019, 11 руб.
На иске о взыскании 256 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 35 458, 44 руб. настаивал по приведенным в суде первой инстанции доводам.
Представитель ООО "Хабаровские домовые сети" просил иск оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие полномочий у управляющей компании на обращение в суд, недействительность общих собраний и завышение цены услуг.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "Премиум 1" на основании решений общих собраний управляет многоквартирными домами, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Калинина, 89, 91, 107, ул. Истомина, 70, ул. Серышева, 16, ул. Фрунзе, 96, 100, 101, с 2008 года.
Согласно пункту 3.1.18 договора в случае решения общего собрания собственников о передаче в возмездное пользование общего имущества либо его части заключать соответствующие договоры. Средства, поступившие на расчетный счет управляющей организации от использования общего имущества собственников, должны быть направлены на цели определенные общим собранием собственников.
В 2010 году общими собраниями собственников управляющая компания наделена полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоры на установку оборудования связи), доходы от использования конструктивных элементов решено направить на текущий ремонт и оплату услуг управляющей компании.
Собственники многоквартирных домов утвердили размер платы за размещение оборудования связи на конструктивных элементах многоквартирных домов, соответствующие изменения внесены в договоры управления многоквартирными домами (пункты 3.2.1.1, 3.2.8.1, 3.2.12). Цена за одну точку подключения установлена 1 000 руб. в месяц.
Оператор связи - ООО "Хабаровские домовые сети" оказывает услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры на оказание услуг связи.
До настоящего времени договор на установку оборудования связи с ООО "Хабаровские домовые сети" не заключен.
Управляющая компания ООО "Премиум 1", полагая, что ООО "Хабаровские домовые сети" пользуется общим имуществом многоквартирных домов при оказании услуг связи и не оплачивает эти услуги, обратилось в суд, просит взыскать неосновательно сбереженное имущество в виде платы за размещение оборудования связи и проценты.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не наделен правом обращения в суд с таким иском, доказательств размещения ответчиком коммутационного оборудования на крышах жилых домов не представлено, оптиковолокнистый кабель не относится к оборудованию связи.
Решая вопрос о законности принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд, руководствуется следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Наличие интереса у собственников жилых помещений в доступе в сеть Интернет, не освобождает оператора связи от использования чужого имущества только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.
Учитывая, что в рассматриваемом деле имеются доказательства получения согласия собственников на размещение на общем имуществе оборудования ответчика на возмездной основе, решениями общего собрания, которые в установленном порядке не признаны недействительным, установлена стоимость услуг в размере 1 000 руб., с иными операторами связи заключены договоры по цене, установленной общим собранием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Преимущество одного из операторов связи, с которым договор заключен на меньшую цену, не является основанием для освобождения истца от оплаты услуг по цене, установленной общим собранием. Тем более, в материалы дела представлен договор на оказание этим оператором дополнительных услуг, общая стоимость которых составляет 1 000 руб. в месяц как для остальных операторов.
Все операторы связи в относительно равных условиях, доказательства того, что предложенные управляющей компанией условия и цены являются необоснованными и противоречащими мнению собственников, не представлено.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам только по решению общего собрания собственником общего имущества.
Учитывая, что для размещения оборудования связи требуется использование общего имущества многоквартирного дома, порядок использования и управления которым установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал, что договорное оформление платы за размещение оборудования для оказания услуг связи свидетельствует о превышении истцом допустимых пределов осуществления гражданских прав.
Доводы о том, что решения общего собрания не принимались или приняты в отсутствие необходимого кворума, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Протоколы общего собрания судом в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что управляющая компания не имела права на обращение с настоящим иском в суд, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что общее собрание собственников помещений определило, что управомоченным лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключает договоры установку оборудования, является ООО "Премиум 1", следовательно, эта компания вправе представлять интересы собственников в суде.
Кроме того, управляющая компания не только вправе, но и обязана в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от третьих лиц устранения нарушений прав собственников, в том числе и путем предъявления иска в суд.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Расчет иска судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 131 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 151 019, 11 руб. принят судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 458, 44 руб. за период с 01.09.2011 по 14.05.2014 следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Таким образом, апелляционная жалоба заявлена обоснованно, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2014 года по делу N А73-2029/2014 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Премиум 1" (ОГРН 1082721008787, ИНН 2721162812) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461) в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 131 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 151 019, 11 руб., Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум 1" неосновательное обогащение в размере 256 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35 458, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 405 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 370 руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 1" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 581 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)