Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на фактическое непроведение ответчиками общего собрания собственников помещений для решения вопросов о расторжении договора управления и переходе на непосредственное управление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя А.Г. Ц. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <...> в г. Омске, проведенного с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...> года.
Взыскать с А.Г., Ш., А.В. в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Г., Ш., А.В., Х., указывая, что с <...> по <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <...> в заочной форме. Решение собрания оформлено протоколом от <...>, в соответствии с которым приняты решения о расторжении договора управления с ООО "РЕГИОНСЕРВИС", о переходе на непосредственное управление и заключении договора технического обслуживания дома с ЗАО "Левобережье" ЖУ N 2. Однако истец уведомления о проведении общего собрания не получала, на доске объявлений такой информации не было. В очном или заочном голосовании она не участвовала, поскольку таковое фактически не проводилось. В соответствии с протоколом общего собрания от <...> в голосовании приняло участие <...> собственников помещений, обладающих <...>% голосов. В то же время, ответчиком суду представлены решения <...> собственников, из которых <...> приняты к подсчету. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком представлены <...> решений собственников, не принимавших участие при подсчете голосов <...>. Кроме того, являются недействительными решения лиц, не являющихся собственниками помещений дома - <...>, <...>, <...> и других, которые подтвердили, что в решении заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, они не расписывались. Не могут быть приняты голоса <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, поскольку на момент проведения голосования, указанные лица умерли. Собственник <...> является недееспособной. Таким образом, число проголосовавших составило <...>% от общего числа голосов собственников помещений дома, то есть кворум отсутствовал.
Просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, проведенного с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...>, недействительным.
Истица Р., ее представители Т.О.П., Т.О.В. исковые требования поддержали, указав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с <...> по <...> проведено с существенными нарушениями.
Ответчик А.Г., ее представитель А.Н. исковые требования не признали, указав, что общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством. Уведомления о проведении собрания развешивались в доступных местах, подсчет голосов проводился счетной комиссии на основании поступивших в распоряжении комиссии решений собственников.
Представитель ответчика А.Г., третьего лица ЗАО "Левобережье" ЖУ-2 Ц. исковые требования не признал, указав, что собрание проводилось в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, кворум имелся. Истцом не представлено доказательств того, каким образом ее голос мог повлиять на итоги голосования, что решением собственников помещений многоквартирном доме нарушены ее права.
Ответчики Ш., А.В., Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Г. Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, не имел возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением, просил отложить рассмотрение дела, в чем суд необоснованно отказал. Полагает, что информация об отсутствии собственника по месту жительства со слов иных лиц не может свидетельствовать о непринятии участия в голосовании. Расхождение количества принятых решений с количеством, приведенным в протоколе общего собрания, а также отсутствие в протоколах данных о том, что кто-либо из голосовавших лиц воздержался, свидетельствуют лишь об ошибке в протоколе, но не может означать недействительности решений собственников.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального прав, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя А.Г. Ц., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "РЕГИОНСЕРВИС" С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом изложен в ст. 45 ЖК РФ.
В силу ст. ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, в том числе и в форме заочного голосования.
По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица Р. оспаривала факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске в форме заочного голосования в период с <...> по <...>. В повестку дня данного собрания, согласно представленным ответчикам документам, входило решение вопросов о расторжении договора управления с ООО "РЕГИОНСЕРВИС", о переходе на непосредственное управление и заключение договора технического обслуживания дома с ЗАО "Левобережье" ЖУ N 2.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на недействительность решений, представленных ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая оценку представленным доказательствам, суд верно руководствовался ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, регулирующие порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений о проведении собрания, наличие кворума для проведения голосования, условия обжалования принятого собственниками решения.
Судом верно отмечено, что ответчиками не представлено доказательств уведомления собственников помещений в <...> в г. Омске о проведении собрания в период с <...> по <...> не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказного письма, либо вручения каждому собственнику помещения в данном доме уведомления под роспись, либо размещения объявления о проведении собрания в общедоступном месте, как того требует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> подтвердили, что каких-либо уведомлений о проведении собрания с вышеуказанной повесткой, а также размещения объявления о проведении собрания в общедоступном месте в период с <...> по <...> года не было.
Данное утверждение истицы о неуведомлении, к тому же подтвержденное показаниями свидетелей, надлежало опровергнуть ответчикам, что ими не было сделано.
Доказательств тому, что в установленном законом порядке собственники помещений в доме были уведомлены о предстоящем собрании собственников иным способом, ответчики не представили.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме имеют право участвовать лишь собственника помещений в данном доме или их представители.
Сопоставив сведения содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд обоснованно исключил из общего количества голосов <...> голосов - лиц принимавших участие в голосовании, но не являющихся собственниками.
Допрошенные в судебном заседании <...> свидетелей (собственники квартир) подтвердили, что в решениях заочного общего собрания не расписывались о проведении голосования ни они, ни кто-либо из проживающих с ними совместно члены семьи, не знали.
Судом установлено, что <...> собственников, от имени которых заполнены решения, умерли.
С учетом приведенного выше, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение, принятое на данном собрании следует признать незаконным.
Разрешая спор, и, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из представленных в дело доказательств, придав их надлежащей правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом <...> были уточнены исковые требования, а суд не удовлетворил ходатайство ответчиков об отложении слушания дела для подготовки возражений, предоставления доказательств в обоснование данных возражений, несостоятельны.
Действительно, <...> истцом были уточнены исковые требования. Вместе с тем, в данных уточнениях отсутствуют какие-либо новые основания, на которые бы истец ссылался в обоснование своих требований.
В первичном исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее уведомление и указывал, что опрос большинства собственников дома показал, что они участие в проведении внеочередного собрания не принимали, протокол общего собрания не подписывали, протокол с решением о передаче многоквартирного дома в непосредственное управление Управляющей компании ЗАО "Левобережье "ЖУ-2" не подписывали, в связи с чем считают, что протокол, оформленный данным собранием является незаконным.
Таким образом, ответчику было известно о том, что истец оспаривает собрание не только в связи с тем, что не было надлежащего уведомления собственников жилья о проведении собрания, но и по тем основания, что протокол и решения собственников не соответствуют действительности, поскольку подписаны не собственниками.
В судебном заседании 03 сентября 2013 г. судом исследовался в большей степени вопрос о подлинности подписей в решениях собственников.
С учетом приведенного, ответчик имел возможность подготовить возражения и обосновать их в судебном заседании 20 сентября 2013 г.
Доводы жалобы о том, что выводы суда со слов третьих лиц о том, что отдельные подписи собственников недействительны, поскольку они не могли принимать участие в голосовании, поскольку проживают в другом городе, находились в лечебных учреждениях и по другим причинам, не могут быть приняты во внимание.
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, со ссылкой на правоустанавливающие документы исключил голоса лиц, принимавших участие в голосовании, но не являющихся собственниками (доверенности от собственников не имели), умерших лиц, лиц утративших право пользования жилым помещение по решению суда, а также лицо, признанное недееспособным.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой города Омска, был установлен факт подделки подписей собственников при проведении данного собрания.
Ссылка в жалобе на то, что несоответствие количества решений <...> принятых судом против <...>, указанных в оспариваемом протоколе, свидетельствует об ошибке, но не может означать недействительность решения общего собрания, подлежит отклонению.
Именно протокол является документом, который содержит в себе информацию о количестве собранных голосов. Ссылки о том, что решения собственников, свыше <...> переданы после окончания приема и поэтому не были учтены, доказательствами не подтверждены.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г. Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8033/2013
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на фактическое непроведение ответчиками общего собрания собственников помещений для решения вопросов о расторжении договора управления и переходе на непосредственное управление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8033/2013
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя А.Г. Ц. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <...> в г. Омске, проведенного с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...> года.
Взыскать с А.Г., Ш., А.В. в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Г., Ш., А.В., Х., указывая, что с <...> по <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <...> в заочной форме. Решение собрания оформлено протоколом от <...>, в соответствии с которым приняты решения о расторжении договора управления с ООО "РЕГИОНСЕРВИС", о переходе на непосредственное управление и заключении договора технического обслуживания дома с ЗАО "Левобережье" ЖУ N 2. Однако истец уведомления о проведении общего собрания не получала, на доске объявлений такой информации не было. В очном или заочном голосовании она не участвовала, поскольку таковое фактически не проводилось. В соответствии с протоколом общего собрания от <...> в голосовании приняло участие <...> собственников помещений, обладающих <...>% голосов. В то же время, ответчиком суду представлены решения <...> собственников, из которых <...> приняты к подсчету. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком представлены <...> решений собственников, не принимавших участие при подсчете голосов <...>. Кроме того, являются недействительными решения лиц, не являющихся собственниками помещений дома - <...>, <...>, <...> и других, которые подтвердили, что в решении заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, они не расписывались. Не могут быть приняты голоса <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, поскольку на момент проведения голосования, указанные лица умерли. Собственник <...> является недееспособной. Таким образом, число проголосовавших составило <...>% от общего числа голосов собственников помещений дома, то есть кворум отсутствовал.
Просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, проведенного с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...>, недействительным.
Истица Р., ее представители Т.О.П., Т.О.В. исковые требования поддержали, указав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с <...> по <...> проведено с существенными нарушениями.
Ответчик А.Г., ее представитель А.Н. исковые требования не признали, указав, что общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством. Уведомления о проведении собрания развешивались в доступных местах, подсчет голосов проводился счетной комиссии на основании поступивших в распоряжении комиссии решений собственников.
Представитель ответчика А.Г., третьего лица ЗАО "Левобережье" ЖУ-2 Ц. исковые требования не признал, указав, что собрание проводилось в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, кворум имелся. Истцом не представлено доказательств того, каким образом ее голос мог повлиять на итоги голосования, что решением собственников помещений многоквартирном доме нарушены ее права.
Ответчики Ш., А.В., Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Г. Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, не имел возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением, просил отложить рассмотрение дела, в чем суд необоснованно отказал. Полагает, что информация об отсутствии собственника по месту жительства со слов иных лиц не может свидетельствовать о непринятии участия в голосовании. Расхождение количества принятых решений с количеством, приведенным в протоколе общего собрания, а также отсутствие в протоколах данных о том, что кто-либо из голосовавших лиц воздержался, свидетельствуют лишь об ошибке в протоколе, но не может означать недействительности решений собственников.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального прав, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя А.Г. Ц., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "РЕГИОНСЕРВИС" С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом изложен в ст. 45 ЖК РФ.
В силу ст. ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, в том числе и в форме заочного голосования.
По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица Р. оспаривала факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске в форме заочного голосования в период с <...> по <...>. В повестку дня данного собрания, согласно представленным ответчикам документам, входило решение вопросов о расторжении договора управления с ООО "РЕГИОНСЕРВИС", о переходе на непосредственное управление и заключение договора технического обслуживания дома с ЗАО "Левобережье" ЖУ N 2.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на недействительность решений, представленных ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая оценку представленным доказательствам, суд верно руководствовался ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, регулирующие порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений о проведении собрания, наличие кворума для проведения голосования, условия обжалования принятого собственниками решения.
Судом верно отмечено, что ответчиками не представлено доказательств уведомления собственников помещений в <...> в г. Омске о проведении собрания в период с <...> по <...> не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказного письма, либо вручения каждому собственнику помещения в данном доме уведомления под роспись, либо размещения объявления о проведении собрания в общедоступном месте, как того требует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> подтвердили, что каких-либо уведомлений о проведении собрания с вышеуказанной повесткой, а также размещения объявления о проведении собрания в общедоступном месте в период с <...> по <...> года не было.
Данное утверждение истицы о неуведомлении, к тому же подтвержденное показаниями свидетелей, надлежало опровергнуть ответчикам, что ими не было сделано.
Доказательств тому, что в установленном законом порядке собственники помещений в доме были уведомлены о предстоящем собрании собственников иным способом, ответчики не представили.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме имеют право участвовать лишь собственника помещений в данном доме или их представители.
Сопоставив сведения содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд обоснованно исключил из общего количества голосов <...> голосов - лиц принимавших участие в голосовании, но не являющихся собственниками.
Допрошенные в судебном заседании <...> свидетелей (собственники квартир) подтвердили, что в решениях заочного общего собрания не расписывались о проведении голосования ни они, ни кто-либо из проживающих с ними совместно члены семьи, не знали.
Судом установлено, что <...> собственников, от имени которых заполнены решения, умерли.
С учетом приведенного выше, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение, принятое на данном собрании следует признать незаконным.
Разрешая спор, и, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из представленных в дело доказательств, придав их надлежащей правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом <...> были уточнены исковые требования, а суд не удовлетворил ходатайство ответчиков об отложении слушания дела для подготовки возражений, предоставления доказательств в обоснование данных возражений, несостоятельны.
Действительно, <...> истцом были уточнены исковые требования. Вместе с тем, в данных уточнениях отсутствуют какие-либо новые основания, на которые бы истец ссылался в обоснование своих требований.
В первичном исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее уведомление и указывал, что опрос большинства собственников дома показал, что они участие в проведении внеочередного собрания не принимали, протокол общего собрания не подписывали, протокол с решением о передаче многоквартирного дома в непосредственное управление Управляющей компании ЗАО "Левобережье "ЖУ-2" не подписывали, в связи с чем считают, что протокол, оформленный данным собранием является незаконным.
Таким образом, ответчику было известно о том, что истец оспаривает собрание не только в связи с тем, что не было надлежащего уведомления собственников жилья о проведении собрания, но и по тем основания, что протокол и решения собственников не соответствуют действительности, поскольку подписаны не собственниками.
В судебном заседании 03 сентября 2013 г. судом исследовался в большей степени вопрос о подлинности подписей в решениях собственников.
С учетом приведенного, ответчик имел возможность подготовить возражения и обосновать их в судебном заседании 20 сентября 2013 г.
Доводы жалобы о том, что выводы суда со слов третьих лиц о том, что отдельные подписи собственников недействительны, поскольку они не могли принимать участие в голосовании, поскольку проживают в другом городе, находились в лечебных учреждениях и по другим причинам, не могут быть приняты во внимание.
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, со ссылкой на правоустанавливающие документы исключил голоса лиц, принимавших участие в голосовании, но не являющихся собственниками (доверенности от собственников не имели), умерших лиц, лиц утративших право пользования жилым помещение по решению суда, а также лицо, признанное недееспособным.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой города Омска, был установлен факт подделки подписей собственников при проведении данного собрания.
Ссылка в жалобе на то, что несоответствие количества решений <...> принятых судом против <...>, указанных в оспариваемом протоколе, свидетельствует об ошибке, но не может означать недействительность решения общего собрания, подлежит отклонению.
Именно протокол является документом, который содержит в себе информацию о количестве собранных голосов. Ссылки о том, что решения собственников, свыше <...> переданы после окончания приема и поэтому не были учтены, доказательствами не подтверждены.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г. Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)