Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 1221 Петренко К.А. (доверенность от 24.03.2014), от Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Курудиновой Т.Д. (доверенность от 22.01.2014), рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1221 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-25055/2013,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1221, место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 75, корпус 2, ОГРН 1027804600262 (далее - заявитель, ЖСК N 1221, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 29 (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2013 N 2-15-412 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении заявленных требований ЖСК N 1221 отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 31.01.2014 и постановление от 26.05.2014 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ЖСК N 1221 поддержал доводы приведенные в жалобе, а представитель отдела возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения начальника отдела от 09.01.2013 N 2-15-52 ОНД Красносельского района в период с 28.03.2014 по 29.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 75, корпус 2, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании от 28.08.2012 N 2-15-525/1/4.
- В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: 1) Система автоматической противопожарной защиты находится в нерабочем состоянии (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; (далее - ППР);
2-10) в поэтажных коридорах у квартир 520 - 527, 534 - 535, 559 - 560, 579 - 582, 623 - 624, 685 - 687, 759 - 769, 778 - 785, 786 - 791 допущено хранение различных горючих материалов (нарушение подпункта "к" пункта 23 ППР);
11-25) у квартир N 534 - 535, 559 - 560, 579 - 582, 623-624, 744 - 745, 768 - 769, 778 - 785, 786 - 791, 800 - 815, 820 - 834, 835 - 36, 840 - 841, 845 - 846, 848 - 851, 860 - 861 произведены изменения объемно-планировочных решений путем установки дополнительной двери в поэтажном коридоре, препятствующей свободной эвакуации людей (нарушение пункта 33 ППР);
26) выходы на кровлю во всех парадных из лестничных клеток не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа (нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.03.2013 N 2-15-52.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии председателя кооператива Боровенской Л.В. в отношении ЖСК N 1221 составлены протоколы от 05.04.2013 N 2-15-411, N 2-15-412 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора в присутствии законного представителя кооператива вынес постановление от 08.04.2013 N 2-15-412 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, кооператив обжаловал его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии процедурных нарушений при привлечении кооператива к административной ответственности, отказал последнему в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 ППР на объектах защиты запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 23 ППР на объектах защиты запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
В силу пункта 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Согласно пункту 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).
Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Суды первой и апелляционной инстанций проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы (в том числе акт проверки от 29.03.2013 N 2-15-52 и протоколы от 05.04.2013 N 2-15-411, N 2-15-412) пришли к правомерному выводу об отражении в них фактов и доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии в действиях кооператива события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Присутствовавший при составлении акта проверки от 29.03.2013 и протоколов от 05.04.2013 законный представитель заявителя факт наличия нарушений не оспаривал.
Довод подателя жалобы о том, что административный орган не указал, где именно установлены перегородки и двери отклоняется кассационным судом как противоречащий материалам дела, поскольку в акте проверки от 29.03.2013 N 2-15-52 и протоколах от 05.04.2013 N 2-15-411, N 2-15-412 перечислены номера квартир, у которых произведены изменения объемно-планировочных решений путем установки дополнительных дверей в поэтажном коридоре, препятствующие свободной эвакуации людей.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования пункта 8.4 СНиП 21-01-97* не распространяются на кооператив ввиду постройки спорного дома до введения соответствующих строительных норм и правил, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку их устранение не относится к работам капитального характера, а следовательно, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение указанных дверей в состояние, отвечающее установленным нормам.
Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) содержание общего имущества дома включает в себя меры пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
Таким образом, именно ЖСК N 1221 является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Довод кооператива о том, что ответственность за нарушение пункта 33 ППР несет руководитель ЖСК N 1221, а не сам кооператив судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Следовательно, руководитель организации как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, несет ответственность именно за обеспечение выполнения вышеуказанных положений. Кооперативу как самостоятельному хозяйственному субъекту вменяется невыполнение противопожарных требований в целом, а не только непринятие мер по обеспечению выполнения указанных требований.
В рассматриваемом случае кооператив, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению вышеуказанных нормативных актов.
Ответственность за административное правонарушение по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц ЖСК N 1221 и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.
Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что кооператив обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, а следовательно, оно является субъектом административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Материалами дела также подтверждается, что данная проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания об устранении аналогичного нарушения требований пожарной безопасности, которые кооперативом так и не были устранены. Это свидетельствует о пренебрежительном отношении кооператива к исполнению публично-правовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Ссылки подателя жалобы на то, что спорный дом был принят в эксплуатацию с неработающей АППЗ, отклоняются, так как в акте приемочной комиссии от 27.03.1987 N 8665 нет указаний на то, что система АППЗ на момент ввода его в эксплуатацию и приемке госкомиссии находилась в нерабочем состоянии. Доводы заявителя об отказе государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" от включения дома в адресную программу капитального ремонта системы АППЗ, как и отсутствие финансовой возможности не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Также является несостоятельным довод заявителя о том, что хранение горючих материалов осуществлялось жителями данного дома, а следовательно вина кооператива в нарушении подпункта "к" пункта 23 ППР отсутствует. В качестве подтверждения исполнения кооперативом всех мер по предотвращению данного правонарушения в материалы дела были представлены книги по технике пожарной безопасности (1996 г. - 2010 г.; 2011 г. - 2012 г.).
Между тем несмотря на столь длительный срок ведения вышеуказанных книг выявленные нарушения так и не были устранены, что свидетельствует о недостаточности и недейственности предпринятых мер, а также о формальном подходе кооператива с целью снятия с себя юридической ответственности. Иных доказательств принятия мер по устранению данного нарушения в материалах дела отсутствуют.
Кассационным судом также не установлено существенных нарушений административным органом порядка проведения проверки, а также процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Доводы кооператива о процессуальных нарушениях допущенных отделом при привлечении его к административной ответственности были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.04.2013 N 2-15-412.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы ЖСК N 1221 направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-25055/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1221 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25055/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А56-25055/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 1221 Петренко К.А. (доверенность от 24.03.2014), от Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Курудиновой Т.Д. (доверенность от 22.01.2014), рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1221 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-25055/2013,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1221, место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 75, корпус 2, ОГРН 1027804600262 (далее - заявитель, ЖСК N 1221, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 29 (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2013 N 2-15-412 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении заявленных требований ЖСК N 1221 отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 31.01.2014 и постановление от 26.05.2014 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ЖСК N 1221 поддержал доводы приведенные в жалобе, а представитель отдела возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения начальника отдела от 09.01.2013 N 2-15-52 ОНД Красносельского района в период с 28.03.2014 по 29.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 75, корпус 2, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании от 28.08.2012 N 2-15-525/1/4.
- В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: 1) Система автоматической противопожарной защиты находится в нерабочем состоянии (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; (далее - ППР);
2-10) в поэтажных коридорах у квартир 520 - 527, 534 - 535, 559 - 560, 579 - 582, 623 - 624, 685 - 687, 759 - 769, 778 - 785, 786 - 791 допущено хранение различных горючих материалов (нарушение подпункта "к" пункта 23 ППР);
11-25) у квартир N 534 - 535, 559 - 560, 579 - 582, 623-624, 744 - 745, 768 - 769, 778 - 785, 786 - 791, 800 - 815, 820 - 834, 835 - 36, 840 - 841, 845 - 846, 848 - 851, 860 - 861 произведены изменения объемно-планировочных решений путем установки дополнительной двери в поэтажном коридоре, препятствующей свободной эвакуации людей (нарушение пункта 33 ППР);
26) выходы на кровлю во всех парадных из лестничных клеток не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа (нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.03.2013 N 2-15-52.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии председателя кооператива Боровенской Л.В. в отношении ЖСК N 1221 составлены протоколы от 05.04.2013 N 2-15-411, N 2-15-412 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора в присутствии законного представителя кооператива вынес постановление от 08.04.2013 N 2-15-412 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, кооператив обжаловал его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии процедурных нарушений при привлечении кооператива к административной ответственности, отказал последнему в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 ППР на объектах защиты запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 23 ППР на объектах защиты запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
В силу пункта 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Согласно пункту 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).
Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Суды первой и апелляционной инстанций проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы (в том числе акт проверки от 29.03.2013 N 2-15-52 и протоколы от 05.04.2013 N 2-15-411, N 2-15-412) пришли к правомерному выводу об отражении в них фактов и доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии в действиях кооператива события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Присутствовавший при составлении акта проверки от 29.03.2013 и протоколов от 05.04.2013 законный представитель заявителя факт наличия нарушений не оспаривал.
Довод подателя жалобы о том, что административный орган не указал, где именно установлены перегородки и двери отклоняется кассационным судом как противоречащий материалам дела, поскольку в акте проверки от 29.03.2013 N 2-15-52 и протоколах от 05.04.2013 N 2-15-411, N 2-15-412 перечислены номера квартир, у которых произведены изменения объемно-планировочных решений путем установки дополнительных дверей в поэтажном коридоре, препятствующие свободной эвакуации людей.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования пункта 8.4 СНиП 21-01-97* не распространяются на кооператив ввиду постройки спорного дома до введения соответствующих строительных норм и правил, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку их устранение не относится к работам капитального характера, а следовательно, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение указанных дверей в состояние, отвечающее установленным нормам.
Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) содержание общего имущества дома включает в себя меры пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
Таким образом, именно ЖСК N 1221 является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Довод кооператива о том, что ответственность за нарушение пункта 33 ППР несет руководитель ЖСК N 1221, а не сам кооператив судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Следовательно, руководитель организации как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, несет ответственность именно за обеспечение выполнения вышеуказанных положений. Кооперативу как самостоятельному хозяйственному субъекту вменяется невыполнение противопожарных требований в целом, а не только непринятие мер по обеспечению выполнения указанных требований.
В рассматриваемом случае кооператив, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению вышеуказанных нормативных актов.
Ответственность за административное правонарушение по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц ЖСК N 1221 и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.
Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что кооператив обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, а следовательно, оно является субъектом административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Материалами дела также подтверждается, что данная проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания об устранении аналогичного нарушения требований пожарной безопасности, которые кооперативом так и не были устранены. Это свидетельствует о пренебрежительном отношении кооператива к исполнению публично-правовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Ссылки подателя жалобы на то, что спорный дом был принят в эксплуатацию с неработающей АППЗ, отклоняются, так как в акте приемочной комиссии от 27.03.1987 N 8665 нет указаний на то, что система АППЗ на момент ввода его в эксплуатацию и приемке госкомиссии находилась в нерабочем состоянии. Доводы заявителя об отказе государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" от включения дома в адресную программу капитального ремонта системы АППЗ, как и отсутствие финансовой возможности не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Также является несостоятельным довод заявителя о том, что хранение горючих материалов осуществлялось жителями данного дома, а следовательно вина кооператива в нарушении подпункта "к" пункта 23 ППР отсутствует. В качестве подтверждения исполнения кооперативом всех мер по предотвращению данного правонарушения в материалы дела были представлены книги по технике пожарной безопасности (1996 г. - 2010 г.; 2011 г. - 2012 г.).
Между тем несмотря на столь длительный срок ведения вышеуказанных книг выявленные нарушения так и не были устранены, что свидетельствует о недостаточности и недейственности предпринятых мер, а также о формальном подходе кооператива с целью снятия с себя юридической ответственности. Иных доказательств принятия мер по устранению данного нарушения в материалах дела отсутствуют.
Кассационным судом также не установлено существенных нарушений административным органом порядка проведения проверки, а также процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Доводы кооператива о процессуальных нарушениях допущенных отделом при привлечении его к административной ответственности были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.04.2013 N 2-15-412.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы ЖСК N 1221 направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-25055/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1221 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)