Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Эко Дом" - не явились, извещены надлежащим образом.
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-52237/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 25 сентября 2013 года N 1-67-11686-3-2013 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - ООО "Эко Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2013 года N 1-67-11686-3-2013, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Эко Дом" отказано (л.д. 79 - 82).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эко Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Эко Дом" поступило дополнение к апелляционной жалобе. Из текста данного дополнения следует, что ООО "Эко Дом" заявляет ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что определением апелляционного суда от 17 февраля 2014 года ГУ Госжилинспекция МО предложено представить суду мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с документом, подтверждающим направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, однако до настоящего времени Обществу отзыв на представлен.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем причины неявки представителя в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ признаются судом неуважительными.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Эко Дом" и Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08 августа 2013 года N 1-67-11686-3-2013 по обращению гражданина Цедякова А.М. проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Фридриха Энгельса.
Административным органом вынесено уведомление от 19 августа 2013 года N 1-67-11686-3-2013 о проведении внеплановой проверки 22 августа 2013 года.
В ходе проведенных мероприятий 22 августа 2013 года составлен Акт N 1-67-11686-3-2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения по содержанию и ремонту жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Фридриха Энгельса, а именно: на внешней стене кухни кв. 11 дома 3 имеются влажные следы протечек; при осмотре стены со стороны балкона установлено, что имеются следы протечек, места отслоения облицовочного материала; при осмотре чердака дома N 3 установлено, что на кровельном материале имеются сквозные отверстия, на чердаке бытовой мусор, входная дверь на чердак не имеет замка, что является нарушением пункта 3.3.4., пункта 3.3.5., пункта 4.2.1.1., пункта. 4.2.3.1., пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (л.д. 14 - 16).
В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении общества составлен протокол от 22 августа 2013 года N 1-67-11686-3-2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 19 - 20); выдано предписание от 22 августа 2013 года N 1-67-11686-3-2013 (л.д. 17 - 18).
Постановлением от 25 сентября 2013 года N 1-67-11686-3-2013 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, ООО "Эко Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку является лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, а не управляющей организацией.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Эко Дом" состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
На основании Постановления Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 2 июля 2013 года N 485/27 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 указанного постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).
На основании пункта 14.9 Положения Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Из смысла пункта 21 Положения следует, что начальник инспекции, первый заместитель начальника Инспекции, заместители начальника Инспекции от имени Инспекции рассматривают в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 КоАП РФ и Законом Московской области N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области".
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО "ЭкоДом" и Администрацией городского округа Рошаль заключен договор подряда от 31 июля 2013 года N 27/08, на выполнение услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, в том числе многоквартирного дома N 3 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Фридриха Энгельса.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2011 года N ВАС-7677/11).
Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно условиям договора от 31 июля 2013 года N 27/08 ООО "Эко Дом" обязано организовывать выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Фридриха Энгельса.
Из самого договора от 31 июля 2013 года N 27/08 и содержания приложений к нему усматривается, что стороны согласовали, объект, в отношении которого осуществляется управление (многоквартирные дома, в том числе дом N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Фридриха Энгельса, конкретные виды работ и услуг, оказываемых обществом, в том числе, текущий ремонт общего имущества.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом производятся начисления и контролируется поступление денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения (техобслуживание).
С учетом изложенного, исходя из содержания договора от 31 июля 2013 года N 27/08, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, и доказанности факта оказания обществом услуг по управлению многоквартирным домом.
Вопреки доводам общества, само по себе название заключенного соглашения договором подряда не свидетельствует о том, что заявитель не несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт данного жилого дома.
Кроме того, отсутствие заключенного между собственниками жилых помещений и обществом договора на управление многоквартирными жилыми домами в данном случае не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по содержанию жилого дома.
Таким образом, ООО "Эко Дом" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В качестве события правонарушения обществу вменено пункта 3.3.4., пункта 3.3.5., пункта 4.2.1.1., пункта 4.2.3.1., пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 3.3.4. Правил, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами, оборудованием.
В силу пункта 3.3.5. Правил, входные двери выхода на кровлю всегда должны быть закрыты на замок.
В соответствие с пунктом 4.2.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри помещений, теплозащиту и влагозащиту наружных стен.
В силу пункта 4.2.3.1. Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев мокрые и ржавые пятна, потеки необходимо устранять по мере выявления не попуская дальнейшего развития.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, защиту увлажнения конструкций, от протечек кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли.
Факт нарушения обществом указанного требования установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспорено. Общество не представило мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно выявленных нарушений.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, не установлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поскольку судом апелляционной инстанций установлено, что общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, следовательно, субъектом вменяемого в вину правонарушения, материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, порядок привлечения к административной ответственности ГУ Госжилинспекция МО не нарушен, в связи с чем заявленные ООО "Эко Дом" требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 25 сентября 2013 года N 1-67-11686-3-2013 о привлечении общества к административной ответственности
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-52237/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-52237/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А41-52237/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Эко Дом" - не явились, извещены надлежащим образом.
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-52237/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 25 сентября 2013 года N 1-67-11686-3-2013 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - ООО "Эко Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2013 года N 1-67-11686-3-2013, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Эко Дом" отказано (л.д. 79 - 82).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эко Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Эко Дом" поступило дополнение к апелляционной жалобе. Из текста данного дополнения следует, что ООО "Эко Дом" заявляет ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что определением апелляционного суда от 17 февраля 2014 года ГУ Госжилинспекция МО предложено представить суду мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с документом, подтверждающим направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, однако до настоящего времени Обществу отзыв на представлен.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем причины неявки представителя в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ признаются судом неуважительными.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Эко Дом" и Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08 августа 2013 года N 1-67-11686-3-2013 по обращению гражданина Цедякова А.М. проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Фридриха Энгельса.
Административным органом вынесено уведомление от 19 августа 2013 года N 1-67-11686-3-2013 о проведении внеплановой проверки 22 августа 2013 года.
В ходе проведенных мероприятий 22 августа 2013 года составлен Акт N 1-67-11686-3-2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения по содержанию и ремонту жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Фридриха Энгельса, а именно: на внешней стене кухни кв. 11 дома 3 имеются влажные следы протечек; при осмотре стены со стороны балкона установлено, что имеются следы протечек, места отслоения облицовочного материала; при осмотре чердака дома N 3 установлено, что на кровельном материале имеются сквозные отверстия, на чердаке бытовой мусор, входная дверь на чердак не имеет замка, что является нарушением пункта 3.3.4., пункта 3.3.5., пункта 4.2.1.1., пункта. 4.2.3.1., пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (л.д. 14 - 16).
В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении общества составлен протокол от 22 августа 2013 года N 1-67-11686-3-2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 19 - 20); выдано предписание от 22 августа 2013 года N 1-67-11686-3-2013 (л.д. 17 - 18).
Постановлением от 25 сентября 2013 года N 1-67-11686-3-2013 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, ООО "Эко Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку является лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, а не управляющей организацией.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Эко Дом" состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
На основании Постановления Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 2 июля 2013 года N 485/27 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 указанного постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).
На основании пункта 14.9 Положения Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Из смысла пункта 21 Положения следует, что начальник инспекции, первый заместитель начальника Инспекции, заместители начальника Инспекции от имени Инспекции рассматривают в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 КоАП РФ и Законом Московской области N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области".
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО "ЭкоДом" и Администрацией городского округа Рошаль заключен договор подряда от 31 июля 2013 года N 27/08, на выполнение услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, в том числе многоквартирного дома N 3 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Фридриха Энгельса.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2011 года N ВАС-7677/11).
Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно условиям договора от 31 июля 2013 года N 27/08 ООО "Эко Дом" обязано организовывать выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Фридриха Энгельса.
Из самого договора от 31 июля 2013 года N 27/08 и содержания приложений к нему усматривается, что стороны согласовали, объект, в отношении которого осуществляется управление (многоквартирные дома, в том числе дом N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Фридриха Энгельса, конкретные виды работ и услуг, оказываемых обществом, в том числе, текущий ремонт общего имущества.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом производятся начисления и контролируется поступление денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения (техобслуживание).
С учетом изложенного, исходя из содержания договора от 31 июля 2013 года N 27/08, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, и доказанности факта оказания обществом услуг по управлению многоквартирным домом.
Вопреки доводам общества, само по себе название заключенного соглашения договором подряда не свидетельствует о том, что заявитель не несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт данного жилого дома.
Кроме того, отсутствие заключенного между собственниками жилых помещений и обществом договора на управление многоквартирными жилыми домами в данном случае не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по содержанию жилого дома.
Таким образом, ООО "Эко Дом" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В качестве события правонарушения обществу вменено пункта 3.3.4., пункта 3.3.5., пункта 4.2.1.1., пункта 4.2.3.1., пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 3.3.4. Правил, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами, оборудованием.
В силу пункта 3.3.5. Правил, входные двери выхода на кровлю всегда должны быть закрыты на замок.
В соответствие с пунктом 4.2.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри помещений, теплозащиту и влагозащиту наружных стен.
В силу пункта 4.2.3.1. Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев мокрые и ржавые пятна, потеки необходимо устранять по мере выявления не попуская дальнейшего развития.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, защиту увлажнения конструкций, от протечек кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли.
Факт нарушения обществом указанного требования установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспорено. Общество не представило мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно выявленных нарушений.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, не установлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поскольку судом апелляционной инстанций установлено, что общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, следовательно, субъектом вменяемого в вину правонарушения, материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, порядок привлечения к административной ответственности ГУ Госжилинспекция МО не нарушен, в связи с чем заявленные ООО "Эко Дом" требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 25 сентября 2013 года N 1-67-11686-3-2013 о привлечении общества к административной ответственности
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-52237/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)