Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17045/2015

Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по договору пожизненного содержания с иждивением она является собственником квартиры, ответчик в спорной квартире с момента расторжения брака и по настоящее время не проживает, плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги не вносит, никакого соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-17045


Судья: Булаева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.С... к Г.Р... о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Р., в котором просила суд признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета из квартиры по адресу: ..., ссылаясь на то, что по договору пожизненного содержания с иждивением от.... она (истица) является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ...
...с согласия истца в указанной квартире в качестве члена семьи истца был зарегистрирован ответчик, а... в спорной квартире зарегистрировалась истица и ее несовершеннолетний ребенок.
С.... истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который между сторонами был расторгнут...
....стороны заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с п. 3.1 которого, истица является единоличным собственником спорной квартиры.
В настоящее время истица проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, в том числе по оплате коммунальных платежей. Ответчик в спорной квартире с момента расторжения брака и по настоящее время не проживает, вещей его в квартире нет, оплату за содержание, ремонт и коммунальные услуги не вносит, никакого соглашения о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком нет. Сохранение регистрации ответчика в квартире нарушает права собственности истца и накладывает на истца дополнительное бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Истец Г.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Г.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исковые требования истца должны быть удовлетворены, поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно в..., с тех пор в квартире не проживает, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но суд отказал в удовлетворении исковых требований. Отказ в иске истица считает незаконным, поскольку суд не принял во внимание условия Соглашения о разделе общего имущества от..., согласно которым квартира, приобретенная в браке на имя истца по Договору пожизненного содержания с иждивением, перестает быть совместной собственностью супругов, и истец становится единоличным собственником квартиры. Однако, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и отказал в иске необоснованно. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Истец Г.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Г.Р., представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку принято при неправильном толковании и применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что.... между... и Г.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры находящейся по адресу: ... (л.д. 10 - 11)..... право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12)....... умерла (л.д. 30).
В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Г.С., ответчик Г.Р. и несовершеннолетний Г.Р. (л.д. 13 - 14).
Из материалов дела следует, что истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с.... по.... Брак между истцом и ответчиком был прекращен.... на основании решения мирового судьи судебного участка N... г. Москвы (л.д. 16).
....стороны заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с п. 3.1 которого, истец является единоличным собственником спорной квартиры (л.д. 17 - 20). Регистрация данного соглашения в Управлении Росреестра истцом не производилась, но истец продолжает оставаться единоличным собственником квартиры, находящейся по адресу: ... (л.д. 21).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 34 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом сторон, так как был приобретен ими в период брака, а поскольку ответчик от причитающейся ему доли в общем имуществе не отказывался, учитывая, что раздел имущества между бывшими супругами не производился, суд пришел к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены. При этом суд указал, что само по себе соглашение о разделе имущества, заключенное между сторонами в простой письменной форме, без нотариального заверения, не говорит о том, что ответчик отказывается от всех прав на данную квартиру, а также указал, что доказательств обратного, суду не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требования закона, сделаны при ошибочном толковании норм права и с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Оценив, представленное в материалы дела соглашение сторон о разделе общего имущества супругов...., в совокупности со всеми материалами дела, судебная коллегия полагает, что соглашение сторон о разделе общего имущества супругов является сделкой, которая не подлежит обязательной государственной регистрации и является сделкой, не требующей обязательного нотариального оформления. Соглашение вступило в силу после его подписания, и с этого момента у сторон в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.
По условиям соглашения от.... к Г.С. перешла в собственность спорная квартира, которая и ранее была оформлена в собственность на ее имя, в связи с чем истица в настоящее время является единоличным собственником спорной квартиры. Ее право собственности ответчиком не оспорено. Соглашение о разделе общего имущества ответчиком также не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание соглашение сторон о разделе общего имущества, поскольку оно имеет существенное значение для настоящего дела. С момента его заключения, режим совместной собственности сторон на квартиру прекращен, а также в соответствии со ст. ст. 235 - 236 ГК РФ прекращены и полномочия ответчика как сособственника спорной квартиры, установленные ст. 209 ГК РФ, включая право пользования ею, вытекающее из содержания права собственности.
Учитывая вышеизложенное, при разрешении спора суду следовало учитывать вышеизложенное и руководствоваться положениями ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Материалами дела и представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик является бывшим членом семьи истца, а также факт длительного его не проживания в спорном жилом помещении с.... Доказательств того, что ответчик несет расходы по содержанию спорного жилого помещения не представлено и в материалах дела не имеется. Все это в совокупности подтверждает доводы истца о добровольном выбытии ответчика из квартиры, отказа от прав нее, а также об отсутствии нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда и о принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, поскольку истица является единоличным собственником квартиры, ответчик является бывшим членом семьи собственника, в квартире не проживает, самостоятельного права пользования спорной квартирой не имеет, а ранее имевшееся право пользования квартирой у ответчика прекращено в силу закона. Каких-либо соглашений в отношении спорной квартиры предоставляющих ответчику право пользования спорной жилой площадью сторонами не заключалось, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, алиментных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, оснований для временного сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.
Учитывая положения пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, разрешая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в апелляционном определении, что принятие судебной коллегией нового решения об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, так как ответчик утратил право пользования спорной жилой площадью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Г.С... удовлетворить.
Признать Г.Р... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу....
Апелляционное определение является основанием для снятия Г.Р... с регистрационного учета из квартиры N..., расположенной по адресу: ...





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)