Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108): Шпилькина Л.Х., паспорт, доверенность от 01.01.2015,
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва"
на решение Арбитражного суд Пермского края от 16 февраля 2015 года
по делу N А50-26311/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 04.12.2014 N 500 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. Полагает, что имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным по характеру.
Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления суд первой инстанции.
Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в том числе домом N 10 по ул. Репина г. Перми (договор управления от 29.07.2013 N ДУ-28/13).
09.09.2014 в инспекцию обратился житель вышеуказанного многоквартирного дома с жалобой на непредставление управляющей компанией по его запросу информации. На основании указанного обращения административным органом вынесено распоряжение от 15.09.2014 N 500 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки соблюдения требований законодательства о раскрытии информации.
Инспекцией 13.10.2014 проверено наличие на интернет-сайте www.reformagkh.ru информации, которую запрашивал потребитель, и установлено, что обществом в нарушение ч. 10 ст. 161 ЖК РФ потребителю не предоставлена и при этом не размещена следующая информация: - годовая бухгалтерская отчетность (нарушен п.п. "а" п. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731); - информация о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (нарушен п. 12 Стандарта); - информация о стоимости работ (услуг), периодичности и результатах их выполнения, гарантийном сроке, конструктивных особенностях, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома (п. 13 Стандарта).
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 13.10.2014.
По факту нарушения Стандарта раскрытия информации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 N 500.
По результатам рассмотрения протокола, материалов по делу об административном правонарушении инспекцией в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 04.12.2014 N 500 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества. Вместе с тем, при оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, посчитал возможным снизить размер штрафа до 125 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 Стандарта (в редакции на дату проверки) управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В том числе Стандартом предусматривается опубликование: - годовой бухгалтерской отчетности управляющей организации (пункт 9); - сведений о привлечении управляющей организации к административной ответственности и мерах, принятых для устранения нарушений (пункт 12); - общей информации о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристик многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома) (пункт 13); - информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в каждом многоквартирном доме (пункт 11).
Пунктом 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с п.п. "а" п. 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В силу пункта 6 Стандарта информация должна быть доступна в течение пяти лет.
Подпунктом "г" пункта 5 Стандарта предусмотрено также предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с п. 17 Стандарта в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе (п. 21 Стандарта).
Материалами административного дела подтверждается и Обществом не опровергнуто отсутствие на момент проверки на сайте и непредставлении на основании запроса вышеуказанной информации, что образует событие административного правонарушения по ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Административным органом установлено и распечатками с интернет-сайта www.reformagkh.ru, сделанными 13.10.2014, подтверждается, что на эту дату публикация годовой бухгалтерской отчетности общества отсутствовала.
Общество перед направлением потребителю ответа от 28.08.2014 в наличии информации на сайте www.reformagkh.ru не убедилось, в связи с чем правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Отсутствие иной спорной информации на указанном сайте (о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о мерах, принятых для устранения нарушений) распечатками, сделанными инспекцией 13.10.2014, не подтверждается, в связи с чем признается недоказанным. Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, поскольку отсутствие бухгалтерской отчетности на www.reformagkh.ru является доказанным.
Устранение обществом выявленного нарушения путем направления потребителю всей запрошенной информации письмом от 21.11.2014, то есть после составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Доводы апеллятора о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области защиты прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации в порядке, установленном Стандартом, составляет один год (Постановление Верховного Суда РФ от 25.03.2013 N 3-АД13-2).
Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд правомерно снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 125 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заявителем не приведено аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу N А50-26311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 17АП-2989/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-26311/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 17АП-2989/2015-АК
Дело N А50-26311/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108): Шпилькина Л.Х., паспорт, доверенность от 01.01.2015,
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва"
на решение Арбитражного суд Пермского края от 16 февраля 2015 года
по делу N А50-26311/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 04.12.2014 N 500 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. Полагает, что имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным по характеру.
Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления суд первой инстанции.
Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в том числе домом N 10 по ул. Репина г. Перми (договор управления от 29.07.2013 N ДУ-28/13).
09.09.2014 в инспекцию обратился житель вышеуказанного многоквартирного дома с жалобой на непредставление управляющей компанией по его запросу информации. На основании указанного обращения административным органом вынесено распоряжение от 15.09.2014 N 500 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки соблюдения требований законодательства о раскрытии информации.
Инспекцией 13.10.2014 проверено наличие на интернет-сайте www.reformagkh.ru информации, которую запрашивал потребитель, и установлено, что обществом в нарушение ч. 10 ст. 161 ЖК РФ потребителю не предоставлена и при этом не размещена следующая информация: - годовая бухгалтерская отчетность (нарушен п.п. "а" п. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731); - информация о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (нарушен п. 12 Стандарта); - информация о стоимости работ (услуг), периодичности и результатах их выполнения, гарантийном сроке, конструктивных особенностях, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома (п. 13 Стандарта).
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 13.10.2014.
По факту нарушения Стандарта раскрытия информации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 N 500.
По результатам рассмотрения протокола, материалов по делу об административном правонарушении инспекцией в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 04.12.2014 N 500 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества. Вместе с тем, при оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, посчитал возможным снизить размер штрафа до 125 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 Стандарта (в редакции на дату проверки) управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В том числе Стандартом предусматривается опубликование: - годовой бухгалтерской отчетности управляющей организации (пункт 9); - сведений о привлечении управляющей организации к административной ответственности и мерах, принятых для устранения нарушений (пункт 12); - общей информации о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристик многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома) (пункт 13); - информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в каждом многоквартирном доме (пункт 11).
Пунктом 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с п.п. "а" п. 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В силу пункта 6 Стандарта информация должна быть доступна в течение пяти лет.
Подпунктом "г" пункта 5 Стандарта предусмотрено также предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с п. 17 Стандарта в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе (п. 21 Стандарта).
Материалами административного дела подтверждается и Обществом не опровергнуто отсутствие на момент проверки на сайте и непредставлении на основании запроса вышеуказанной информации, что образует событие административного правонарушения по ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Административным органом установлено и распечатками с интернет-сайта www.reformagkh.ru, сделанными 13.10.2014, подтверждается, что на эту дату публикация годовой бухгалтерской отчетности общества отсутствовала.
Общество перед направлением потребителю ответа от 28.08.2014 в наличии информации на сайте www.reformagkh.ru не убедилось, в связи с чем правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Отсутствие иной спорной информации на указанном сайте (о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о мерах, принятых для устранения нарушений) распечатками, сделанными инспекцией 13.10.2014, не подтверждается, в связи с чем признается недоказанным. Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, поскольку отсутствие бухгалтерской отчетности на www.reformagkh.ru является доказанным.
Устранение обществом выявленного нарушения путем направления потребителю всей запрошенной информации письмом от 21.11.2014, то есть после составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Доводы апеллятора о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области защиты прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации в порядке, установленном Стандартом, составляет один год (Постановление Верховного Суда РФ от 25.03.2013 N 3-АД13-2).
Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд правомерно снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 125 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заявителем не приведено аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу N А50-26311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)