Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года гражданское дело N 2-1733/2014 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Х района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по иску Ф.С.В. к ООО "Жилкомсервис N 3 Х района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф.С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3 Х района" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, руб., компенсации морального вреда в размере руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и расходов на оплату юридических услуг в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником указанной выше квартиры в многоквартирном доме, жилищно-эксплуатационное обслуживание которого осуществляет ответчик. Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровельных конструкций, в принадлежащую ему квартиру происходили неоднократные протечки воды, в результате чего был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклонился.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2014 года иск Ф.С.В. удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Х района" в пользу Ф.С.В. в счет возмещения ущерба руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг, в размере руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере руб. Кроме того, указанным решением с ООО "Жилкомсервис N 3 Х района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и необоснованно завышенный размер взысканных решением суда сумм.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки своего представителя судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что Ф.С.В. является собственником квартиры N ... в доме 4 <адрес> в Санкт-Петербурге.
Жилищно-эксплуатационное обслуживание дома N ... по <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Х района".
Согласно акту от <дата> года, составленному представителями ЭУ-1 ООО "Жилкомсервис N 3 Х района", в квартире N ... дома <адрес> в Санкт-Петербурге в результате протечек с кровельного покрытия на поверхности потолка и стен жилых помещений и кухни квартиры произошло отслоение побелочного и обойного покрытия.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании представленных доказательств, с учетом положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб был причинен имуществу истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ООО "Жилкомсервис N 3 Х района" представлено не было. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика наличие вины ООО "Жилкомсервис N 3 Х района" в причинении ущерба не опроверг, ни разу не явившись по вызовам суда, доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию размера заявленных требований.
В качестве обоснования размера заявленных требований истцом была представлена локальная смета, составленная ООО "<...>", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила руб.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный сметой, ответчиком при разрешении спора ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, в заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, при рассмотрении дела обоснованность возражений против размера заявленного истцом к возмещению ущерба не доказал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вывод суда относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой при вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит, и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены или изменения решения суда. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом при правильном применении положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Взыскание с ответчика в пользу Ф.С.В. компенсации морального вреда согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взысканной компенсации, судебной коллегией не усматривается, апелляционная жалоба правовых доводов к этому не содержит.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы указанного закона. Размер штрафа определен арифметически верно, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг является несостоятельным.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, объема оказанных истцу юридических услуг, присужденная сумма расходов в размере руб. не противоречит установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. При этом, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции ответчик об уменьшении размера судебных расходов не заявлял и доказательств их чрезмерности не представил, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к их произвольному уменьшению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 33-10325/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 33-10325/2014
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года гражданское дело N 2-1733/2014 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Х района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по иску Ф.С.В. к ООО "Жилкомсервис N 3 Х района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф.С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3 Х района" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, руб., компенсации морального вреда в размере руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и расходов на оплату юридических услуг в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником указанной выше квартиры в многоквартирном доме, жилищно-эксплуатационное обслуживание которого осуществляет ответчик. Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровельных конструкций, в принадлежащую ему квартиру происходили неоднократные протечки воды, в результате чего был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклонился.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2014 года иск Ф.С.В. удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Х района" в пользу Ф.С.В. в счет возмещения ущерба руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг, в размере руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере руб. Кроме того, указанным решением с ООО "Жилкомсервис N 3 Х района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и необоснованно завышенный размер взысканных решением суда сумм.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки своего представителя судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что Ф.С.В. является собственником квартиры N ... в доме 4 <адрес> в Санкт-Петербурге.
Жилищно-эксплуатационное обслуживание дома N ... по <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Х района".
Согласно акту от <дата> года, составленному представителями ЭУ-1 ООО "Жилкомсервис N 3 Х района", в квартире N ... дома <адрес> в Санкт-Петербурге в результате протечек с кровельного покрытия на поверхности потолка и стен жилых помещений и кухни квартиры произошло отслоение побелочного и обойного покрытия.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании представленных доказательств, с учетом положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб был причинен имуществу истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ООО "Жилкомсервис N 3 Х района" представлено не было. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика наличие вины ООО "Жилкомсервис N 3 Х района" в причинении ущерба не опроверг, ни разу не явившись по вызовам суда, доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию размера заявленных требований.
В качестве обоснования размера заявленных требований истцом была представлена локальная смета, составленная ООО "<...>", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила руб.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный сметой, ответчиком при разрешении спора ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, в заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, при рассмотрении дела обоснованность возражений против размера заявленного истцом к возмещению ущерба не доказал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вывод суда относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой при вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит, и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены или изменения решения суда. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом при правильном применении положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Взыскание с ответчика в пользу Ф.С.В. компенсации морального вреда согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взысканной компенсации, судебной коллегией не усматривается, апелляционная жалоба правовых доводов к этому не содержит.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы указанного закона. Размер штрафа определен арифметически верно, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг является несостоятельным.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, объема оказанных истцу юридических услуг, присужденная сумма расходов в размере руб. не противоречит установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. При этом, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции ответчик об уменьшении размера судебных расходов не заявлял и доказательств их чрезмерности не представил, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к их произвольному уменьшению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)