Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Николая Германовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу N А79-763/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (ОГРН 1042129008404, ИНН 2129054623), г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Николаеву Николаю Германовичу (ОГРНИП 306213019800060, ИНН 212801103821), г. Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Нурмамедова Оруджа Сулеймана Оглы (ОГРН 307213021400123), о взыскании 176 399 руб. 49 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (далее - ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Николаю Германовичу (далее - ИП Николаев Н.Г.) о взыскании 176 399 руб. 49 коп., в том числе 160 274 руб. 37 коп. долга, 16 125 руб. 12 коп. пени за период с 11.10.2011 по 31.12.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нурмамедов Орудж Сулейман Оглы.
Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаев Н.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что в период с 02.11.2011 до 01.02.2012 ответчиком осуществлялись платежи по договору, заключенному с истцом. В дальнейшем, все платежи за содержание помещения и коммунальные услуги осуществлялись непосредственно потребителем данных услуг - ИП Нурмамедовым О.С. по заключенному договору, в связи с чем последний обязан оплачивать потребленные услуги и имеет задолженность перед истцом.
Отметил, что в 2013 году ответчиком и ИП Нурмамедовым О.С. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 14.12.2011. О смене потребителя услуг ответчик незамедлительно уведомил истца, в результате чего 28.08.2013 истцом заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых помещений с новым потребителем (арендатором помещения - ООО "Альбион-2002"). Поэтому ответчик считает, что задолженность за оказанные услуги с 28.08.2013 по 31.12.2013 обязан оплачивать новый потребитель.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, согласно выписке из ЕГРП от 06.03.2014, является собственником нежилого помещения N 12 площадью 175,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Королева, 2 (государственная регистрация от 15.12.2010 N 21-21-01/281/2010-220), управление которым осуществляет истец.
02.11.2010 между ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (управляющая компания) и Николаевым Н.Г. (собственник) заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению нежилыми помещениями и пропорционально им общим имуществом в магазине товаров первой необходимости (далее - Торговый центр), расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Королева, 2.
В пункте 1.2 договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику нежилых помещений Торгового центра общей площадью 175 кв. м.
Состав (перечень) общего имущества Торгового центра и перечень услуг по содержанию Торгового центра, в отношении которого осуществляется управление, указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору (пункт 1.4).
Собственник обязался в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, оплачивать предоставленные по договору услуги: управление Торговым центром, содержание общего имущества Торгового центра, текущий ремонт общего имущества Торгового центра, коммунальные услуги, вывоз ТБО (пункты 2.3.1, 3.1, 3.8 договора).
Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового центра определяется с учетом предложений управляющей компании на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления г. Чебоксары (приложение N 3). Согласно данному приложению стоимость услуг по содержанию и ремонту с 02.11.2010 до даты начала эксплуатации помещения установлена в размере 12 рублей 50 копеек за 1 кв. м, с даты начала эксплуатации помещения - 18 рублей 20 копеек за 1 кв. м.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией исходя из показаний приборов учета и тарифов, установленных органами местного самоуправления (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 5.7 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011 и считается продленным на последующий срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора.
01.02.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых помещений от 02.11.2010 с 01.02.2012.
01.02.2012 истцом подписан аналогичный договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых помещений с Нурмамедовым Орудж Сулейман Оглы как арендатором вышеуказанного нежилого помещения.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальных услуг за период с октября 2011 года по декабрь 2013 года в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" с иском суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости оказанных услуг, а также ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по содержанию имущества должен нести арендатор помещения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Данные доводы противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10 и от 17 апреля 2012 года N 15222/11, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договоров аренды, является неосновательной, так как договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и внесения платы по содержанию общего имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 160 274 руб. 37 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 16 125 руб. 12 коп. пени за период с 11.10.2011 по 31.12.2013.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.
Проверив расчет истца, а также учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 16 125 руб. 12 коп. пени за период с 11.10.2011 по 31.12.2013.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу N А79-763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Николая Германовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А79-763/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А79-763/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Николая Германовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу N А79-763/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (ОГРН 1042129008404, ИНН 2129054623), г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Николаеву Николаю Германовичу (ОГРНИП 306213019800060, ИНН 212801103821), г. Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Нурмамедова Оруджа Сулеймана Оглы (ОГРН 307213021400123), о взыскании 176 399 руб. 49 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (далее - ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Николаю Германовичу (далее - ИП Николаев Н.Г.) о взыскании 176 399 руб. 49 коп., в том числе 160 274 руб. 37 коп. долга, 16 125 руб. 12 коп. пени за период с 11.10.2011 по 31.12.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нурмамедов Орудж Сулейман Оглы.
Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаев Н.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что в период с 02.11.2011 до 01.02.2012 ответчиком осуществлялись платежи по договору, заключенному с истцом. В дальнейшем, все платежи за содержание помещения и коммунальные услуги осуществлялись непосредственно потребителем данных услуг - ИП Нурмамедовым О.С. по заключенному договору, в связи с чем последний обязан оплачивать потребленные услуги и имеет задолженность перед истцом.
Отметил, что в 2013 году ответчиком и ИП Нурмамедовым О.С. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 14.12.2011. О смене потребителя услуг ответчик незамедлительно уведомил истца, в результате чего 28.08.2013 истцом заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых помещений с новым потребителем (арендатором помещения - ООО "Альбион-2002"). Поэтому ответчик считает, что задолженность за оказанные услуги с 28.08.2013 по 31.12.2013 обязан оплачивать новый потребитель.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, согласно выписке из ЕГРП от 06.03.2014, является собственником нежилого помещения N 12 площадью 175,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Королева, 2 (государственная регистрация от 15.12.2010 N 21-21-01/281/2010-220), управление которым осуществляет истец.
02.11.2010 между ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (управляющая компания) и Николаевым Н.Г. (собственник) заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению нежилыми помещениями и пропорционально им общим имуществом в магазине товаров первой необходимости (далее - Торговый центр), расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Королева, 2.
В пункте 1.2 договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику нежилых помещений Торгового центра общей площадью 175 кв. м.
Состав (перечень) общего имущества Торгового центра и перечень услуг по содержанию Торгового центра, в отношении которого осуществляется управление, указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору (пункт 1.4).
Собственник обязался в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, оплачивать предоставленные по договору услуги: управление Торговым центром, содержание общего имущества Торгового центра, текущий ремонт общего имущества Торгового центра, коммунальные услуги, вывоз ТБО (пункты 2.3.1, 3.1, 3.8 договора).
Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового центра определяется с учетом предложений управляющей компании на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления г. Чебоксары (приложение N 3). Согласно данному приложению стоимость услуг по содержанию и ремонту с 02.11.2010 до даты начала эксплуатации помещения установлена в размере 12 рублей 50 копеек за 1 кв. м, с даты начала эксплуатации помещения - 18 рублей 20 копеек за 1 кв. м.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией исходя из показаний приборов учета и тарифов, установленных органами местного самоуправления (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 5.7 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011 и считается продленным на последующий срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора.
01.02.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых помещений от 02.11.2010 с 01.02.2012.
01.02.2012 истцом подписан аналогичный договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых помещений с Нурмамедовым Орудж Сулейман Оглы как арендатором вышеуказанного нежилого помещения.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальных услуг за период с октября 2011 года по декабрь 2013 года в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" с иском суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости оказанных услуг, а также ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по содержанию имущества должен нести арендатор помещения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Данные доводы противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10 и от 17 апреля 2012 года N 15222/11, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договоров аренды, является неосновательной, так как договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и внесения платы по содержанию общего имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 160 274 руб. 37 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 16 125 руб. 12 коп. пени за период с 11.10.2011 по 31.12.2013.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.
Проверив расчет истца, а также учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 16 125 руб. 12 коп. пени за период с 11.10.2011 по 31.12.2013.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу N А79-763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Николая Германовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)