Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требование заявлено к управляющей организации многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И. при секретаре И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ГУП ДЕЗ Пресненского района гор. Москвы по доверенности С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 08 апреля 2014 г., которым постановлено:
- Исковые требования Ч.А.В., Ч.С.А., Ч.А.А., Ч.Е.А. и Ч.К.А. к ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы и ООО Управляющая компания "СОЮЗ-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы в пользу Ч.А.В., Ч.С.А., Ч.А.А. Ч.Е.А. и Ч.К.А. сумму восстановительного ремонта в размере <...>, стоимость проведения оценки <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы в пользу Ч.А.В., Ч.С.А., Ч.А.А., Ч.Е.А. и Ч.К.А. компенсацию морального вреда в размере по <...> каждому.
В удовлетворении исковых требований Ч.А.В., Ч.С.А., Ч.А.А., Ч.Е.А. и Ч.К.А. к ООО Управляющая компания "СОЮЗ-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.
Взыскать с ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <...>.
Ч.А.В., Ч.С.А., Ч.А.А., Ч.Е.А. и Ч.К.А. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ГУП ДЕЗ Пресненского района гор. Москвы и ООО УК "СОЮЗ-4" о возмещении ущерба причиненного заливом, указав, что <...> г. в квартире, <...> собственниками которой, они являются, произошел залив. Залив произошел по причине протечки проржавевшего стояка горячего водоснабжения. В связи с этим они просили взыскать с ответчиков стоимость ремонта, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, указав, что залив произошел по вине Управляющей компании.
Представитель ГУП ДЕЗ Пресненского района гор. Москвы иск не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях, указав на завышенный размер заявленных требований. Истец является должником по оплате коммунальных услуг. Капитальный ремонт в доме не производился. Стояк должен находиться в техническом шкафу и относится к их сфере ответственности.
Представитель ООО УК "СОЮЗ-4" просил в иске отказать, пролагая, что залив произошел по вине ГУП ДЕЗ Пресненского района гор. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУП ДЕЗ Пресненского района гор. Москвы по доверенности С.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ГУП ДЕЗ Пресненского района горю. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Ч.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Из материалов дела усматривается, что истца Ч-вы являются собственниками квартиры <...> по 1\\5 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
<...> года в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу произошел залив. Согласно актам от <...> г., составленным ООО УК "СОЮЗ-4" залив произошел в связи с тем, что в перекрытия между цокольным помещением и первым этажом произошла аварийная ситуация протечка проржавевшего стояка горячего водоснабжения.
Представители ГУП ДЕЗ района Пресненское были извещены о времени осмотра квартиры но не явились.
Согласно актам от <...> г. квартире N <...> причинен ущерб: повреждены в трех комнатах полы (ламинат), стены, дверные коробки и двери. Вследствие необходимости обеспечения доступа к стояку была вскрыта стена в санузле.
Обращаясь в суд, истцы представили заключение специалиста АНО "Центр строительных экспертиз" о стоимости восстановительного ремонт а квартиры, который составляет <...>. При осмотре квартиры специалистом <...> г. были установлены повреждения кухни и коридора. Указанный отчет ответчиками не оспаривался и в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ими не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.
Суд первой инстанции правильно указал, что данное заключение составлено организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Согласно договора управления многоквартирным домом от <...>. ГУП ДЕЗ района Пресненское гор. Москвы является управляющей компанией дома <...>, организацией, осуществляющей эксплуатацию данного дома, является ООО УК "СОЮЗ-4"
Суд, разрешая спор, правильно указал, что согласно ст. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. То есть, стояк горячего водоснабжения, на котором произошла протечка, является общим имуществом многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ГУП ДЕЗ района Пресненский гор. Москвы.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленным заключением, доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Расходы на проведение оценки и почтовые расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию.
Суд в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на представителя в размере <...>, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованием закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУП ДЕЗ района Пресненский о том, что в квартире истцов было произведено переоборудование и перенос инженерных сетей голословны и ничем не подтверждаются.
Ссылка на препятствия со стороны истца в доступе ответчику в квартиру, противоречит материалам дела, поскольку представители ГУП ДЕЗ Пресненское вызывались телеграммами для составления актов, но не явились.
Довод о том, что истцы являются должниками по оплате квартиры и жилищно-коммунальных услуг, не имеет правового значения и не может служить основанием к отмене решения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП ДЕЗ Пресненского района гор. Москвы по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43600
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требование заявлено к управляющей организации многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43600
Ф\\С Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И. при секретаре И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ГУП ДЕЗ Пресненского района гор. Москвы по доверенности С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 08 апреля 2014 г., которым постановлено:
- Исковые требования Ч.А.В., Ч.С.А., Ч.А.А., Ч.Е.А. и Ч.К.А. к ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы и ООО Управляющая компания "СОЮЗ-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы в пользу Ч.А.В., Ч.С.А., Ч.А.А. Ч.Е.А. и Ч.К.А. сумму восстановительного ремонта в размере <...>, стоимость проведения оценки <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы в пользу Ч.А.В., Ч.С.А., Ч.А.А., Ч.Е.А. и Ч.К.А. компенсацию морального вреда в размере по <...> каждому.
В удовлетворении исковых требований Ч.А.В., Ч.С.А., Ч.А.А., Ч.Е.А. и Ч.К.А. к ООО Управляющая компания "СОЮЗ-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.
Взыскать с ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <...>.
установила:
Ч.А.В., Ч.С.А., Ч.А.А., Ч.Е.А. и Ч.К.А. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ГУП ДЕЗ Пресненского района гор. Москвы и ООО УК "СОЮЗ-4" о возмещении ущерба причиненного заливом, указав, что <...> г. в квартире, <...> собственниками которой, они являются, произошел залив. Залив произошел по причине протечки проржавевшего стояка горячего водоснабжения. В связи с этим они просили взыскать с ответчиков стоимость ремонта, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, указав, что залив произошел по вине Управляющей компании.
Представитель ГУП ДЕЗ Пресненского района гор. Москвы иск не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях, указав на завышенный размер заявленных требований. Истец является должником по оплате коммунальных услуг. Капитальный ремонт в доме не производился. Стояк должен находиться в техническом шкафу и относится к их сфере ответственности.
Представитель ООО УК "СОЮЗ-4" просил в иске отказать, пролагая, что залив произошел по вине ГУП ДЕЗ Пресненского района гор. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУП ДЕЗ Пресненского района гор. Москвы по доверенности С.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ГУП ДЕЗ Пресненского района горю. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Ч.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Из материалов дела усматривается, что истца Ч-вы являются собственниками квартиры <...> по 1\\5 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
<...> года в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу произошел залив. Согласно актам от <...> г., составленным ООО УК "СОЮЗ-4" залив произошел в связи с тем, что в перекрытия между цокольным помещением и первым этажом произошла аварийная ситуация протечка проржавевшего стояка горячего водоснабжения.
Представители ГУП ДЕЗ района Пресненское были извещены о времени осмотра квартиры но не явились.
Согласно актам от <...> г. квартире N <...> причинен ущерб: повреждены в трех комнатах полы (ламинат), стены, дверные коробки и двери. Вследствие необходимости обеспечения доступа к стояку была вскрыта стена в санузле.
Обращаясь в суд, истцы представили заключение специалиста АНО "Центр строительных экспертиз" о стоимости восстановительного ремонт а квартиры, который составляет <...>. При осмотре квартиры специалистом <...> г. были установлены повреждения кухни и коридора. Указанный отчет ответчиками не оспаривался и в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ими не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.
Суд первой инстанции правильно указал, что данное заключение составлено организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Согласно договора управления многоквартирным домом от <...>. ГУП ДЕЗ района Пресненское гор. Москвы является управляющей компанией дома <...>, организацией, осуществляющей эксплуатацию данного дома, является ООО УК "СОЮЗ-4"
Суд, разрешая спор, правильно указал, что согласно ст. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. То есть, стояк горячего водоснабжения, на котором произошла протечка, является общим имуществом многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ГУП ДЕЗ района Пресненский гор. Москвы.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленным заключением, доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Расходы на проведение оценки и почтовые расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию.
Суд в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на представителя в размере <...>, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованием закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУП ДЕЗ района Пресненский о том, что в квартире истцов было произведено переоборудование и перенос инженерных сетей голословны и ничем не подтверждаются.
Ссылка на препятствия со стороны истца в доступе ответчику в квартиру, противоречит материалам дела, поскольку представители ГУП ДЕЗ Пресненское вызывались телеграммами для составления актов, но не явились.
Довод о том, что истцы являются должниками по оплате квартиры и жилищно-коммунальных услуг, не имеет правового значения и не может служить основанием к отмене решения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП ДЕЗ Пресненского района гор. Москвы по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)