Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственникам жилых помещений многоквартирного дома, который признан подлежащим сносу и включен в программу расселения, рекомендовано осуществить меры к его сносу. Однако собственники снос не осуществили, от переселения в предоставляемое жилое помещение отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе Администрации города Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к М.И.В., М.Н.В., М.А.В. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения - отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения М.И.В. и М.Н.В. и М.А.В., представителя М.А.В. М.О., выразивших согласие с постановленным решением; прокурора Чердакову Е.П., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к М.И.В. и М.Н.В. и М.А.В., о выселении из квартиры <...> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; признании за М.И.В. права собственности на указанное жилое помещение, признании за муниципальным образованием г. Омск права собственности на квартиру <...>
В обоснование указано, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 994-п многоквартирный дом <...> признан подлежащим сносу и включен в программу по этапу расселения 2013 г. Собственникам жилых помещений многоквартирного дома рекомендовано осуществить меры к его сносу. Однако собственники жилых помещений многоквартирного дома снос не осуществили. Квартира <...> принадлежит на праве собственности М.И.В. В целях переселения ответчика в муниципальную собственность г. Омска истцом приобретено благоустроенное жилое помещение в черте г. Омска, равнозначное по количеству комнат, жилой и общей площади. Ответчики отказываются от переселения в предоставляемое жилое помещение, что создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании М.И.В. и М.Н.В. и М.А.В. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска Ч. просит решение суда отменить, указывает, что предоставляемое жилое помещение соответствует принципу равноценности. Права собственников не были нарушены. Постановление Администрации города Омска от 04.02.2015 N 118-п "Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по договорам мены" действует и подлежит исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.А.В. М.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация г. Омска о разбирательстве дела извещена надлежащим образом, в силу ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, квартира <...> принадлежит на праве собственности М.И.В. Кроме собственника, в квартире зарегистрированы и проживают также М.Н.В. и М.А.В.
На основании заключения межведомственной комиссии N 360 от 26.12.2007 о непригодности для постоянного проживания граждан дома <...> постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 992-п данный жилой дом признан подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в жилом доме рекомендовано в определенный срок принять меры к сносу жилого дома.
Ответчикам взамен изымаемой квартиры <...> предоставляется квартира <...>.Доводы жалобы о равноценности предоставляемого жилого помещения, отсутствии нарушения прав собственников по существу сводятся к указанию на наличие оснований к удовлетворению иска, и судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) устанавливает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи (редакция в период разрешения спора).
До настоящего времени постановление Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 992-п собственниками жилых помещений дома <...> не исполнено.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, не представлено.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Согласно пп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Установив, что истцом установленная статьей 32 ЖК РФ процедура не соблюдена, доказательств наличия соглашения с собственником не представлено, суд верно отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3871/2015
Требование: О выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственникам жилых помещений многоквартирного дома, который признан подлежащим сносу и включен в программу расселения, рекомендовано осуществить меры к его сносу. Однако собственники снос не осуществили, от переселения в предоставляемое жилое помещение отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3871/2015
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе Администрации города Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к М.И.В., М.Н.В., М.А.В. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения - отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения М.И.В. и М.Н.В. и М.А.В., представителя М.А.В. М.О., выразивших согласие с постановленным решением; прокурора Чердакову Е.П., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к М.И.В. и М.Н.В. и М.А.В., о выселении из квартиры <...> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; признании за М.И.В. права собственности на указанное жилое помещение, признании за муниципальным образованием г. Омск права собственности на квартиру <...>
В обоснование указано, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 994-п многоквартирный дом <...> признан подлежащим сносу и включен в программу по этапу расселения 2013 г. Собственникам жилых помещений многоквартирного дома рекомендовано осуществить меры к его сносу. Однако собственники жилых помещений многоквартирного дома снос не осуществили. Квартира <...> принадлежит на праве собственности М.И.В. В целях переселения ответчика в муниципальную собственность г. Омска истцом приобретено благоустроенное жилое помещение в черте г. Омска, равнозначное по количеству комнат, жилой и общей площади. Ответчики отказываются от переселения в предоставляемое жилое помещение, что создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании М.И.В. и М.Н.В. и М.А.В. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска Ч. просит решение суда отменить, указывает, что предоставляемое жилое помещение соответствует принципу равноценности. Права собственников не были нарушены. Постановление Администрации города Омска от 04.02.2015 N 118-п "Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по договорам мены" действует и подлежит исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.А.В. М.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация г. Омска о разбирательстве дела извещена надлежащим образом, в силу ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, квартира <...> принадлежит на праве собственности М.И.В. Кроме собственника, в квартире зарегистрированы и проживают также М.Н.В. и М.А.В.
На основании заключения межведомственной комиссии N 360 от 26.12.2007 о непригодности для постоянного проживания граждан дома <...> постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 992-п данный жилой дом признан подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в жилом доме рекомендовано в определенный срок принять меры к сносу жилого дома.
Ответчикам взамен изымаемой квартиры <...> предоставляется квартира <...>.Доводы жалобы о равноценности предоставляемого жилого помещения, отсутствии нарушения прав собственников по существу сводятся к указанию на наличие оснований к удовлетворению иска, и судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) устанавливает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи (редакция в период разрешения спора).
До настоящего времени постановление Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 992-п собственниками жилых помещений дома <...> не исполнено.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, не представлено.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Согласно пп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Установив, что истцом установленная статьей 32 ЖК РФ процедура не соблюдена, доказательств наличия соглашения с собственником не представлено, суд верно отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)