Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи им объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Важенин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Беломестновой Ж.Н.
судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе К.М., П.В.
на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2015 года по иску К.М., П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения истцов К.М., П.В., их представителя Б.Д., представителя ответчика П.Е., судебная коллегия
установила:
К.М., П.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт") о взыскании неустойки в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру N *** в указанном доме. Срок договора установлен не позднее 3 квартала 2014 г., однако, квартира истцами принята по акту приема-передачи только 19 марта 2015 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гринфлайт" в пользу К.М. и П.В. взыскана неустойка по ***руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по *** руб. в пользу каждого, штраф в размере ***руб. в пользу каждого, судебные расходы по *** руб. в пользу каждого из истцов.
В апелляционной жалобе К.М., П.В. просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагают, что каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика по данному делу не представлено.
Истцы К.М., П.В., их представитель Б.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика П.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, а также взысканной в доход местного бюджета госпошлины ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03 февраля 2014 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" и К.М., П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/142-14 (л.д. 16-23), по условиям которого ООО "Гринфлайт" приняло на себя обязательства в срок не позднее 3 квартала 2014 года построить жилой дом N ***в Калининском и Центральном районе г. Челябинска, и в установленный договором срок передать участникам квартиру N *** в указанном доме, а участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в объеме *** ***000 руб.
Обязательства по договору истцами исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена ими в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, квартира N *** в жилом доме N *** (почтовый адрес) передана истцам 19 марта 2015 года (акт приема-передачи - л.д. 47). Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Гринфлайт" прав истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 01 октября 2014 года по 18 марта 2015 года) также судом определен верно.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Гринфлайт" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным изменить решение в части взыскания неустойки и увеличить ее размер до ***руб. (по ***руб. в пользу каждого из истцов).
Ссылку истцов в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а определенный судебной коллегией размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией увеличен размер подлежащей взысканию неустойки, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере *** руб. (компенсация морального вреда)) / 2) в равных долях по ***руб. в пользу каждого из истцов.
Также решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход местного бюджета. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. ((***руб. (за требование о компенсации морального вреда)).
В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.
Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу К.М. неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу П.В. неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб."
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11-11237/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи им объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 11-11237/2015
Судья: Важенин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Беломестновой Ж.Н.
судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе К.М., П.В.
на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2015 года по иску К.М., П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения истцов К.М., П.В., их представителя Б.Д., представителя ответчика П.Е., судебная коллегия
установила:
К.М., П.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт") о взыскании неустойки в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру N *** в указанном доме. Срок договора установлен не позднее 3 квартала 2014 г., однако, квартира истцами принята по акту приема-передачи только 19 марта 2015 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гринфлайт" в пользу К.М. и П.В. взыскана неустойка по ***руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по *** руб. в пользу каждого, штраф в размере ***руб. в пользу каждого, судебные расходы по *** руб. в пользу каждого из истцов.
В апелляционной жалобе К.М., П.В. просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагают, что каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика по данному делу не представлено.
Истцы К.М., П.В., их представитель Б.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика П.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, а также взысканной в доход местного бюджета госпошлины ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03 февраля 2014 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" и К.М., П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/142-14 (л.д. 16-23), по условиям которого ООО "Гринфлайт" приняло на себя обязательства в срок не позднее 3 квартала 2014 года построить жилой дом N ***в Калининском и Центральном районе г. Челябинска, и в установленный договором срок передать участникам квартиру N *** в указанном доме, а участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в объеме *** ***000 руб.
Обязательства по договору истцами исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена ими в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, квартира N *** в жилом доме N *** (почтовый адрес) передана истцам 19 марта 2015 года (акт приема-передачи - л.д. 47). Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Гринфлайт" прав истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 01 октября 2014 года по 18 марта 2015 года) также судом определен верно.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Гринфлайт" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным изменить решение в части взыскания неустойки и увеличить ее размер до ***руб. (по ***руб. в пользу каждого из истцов).
Ссылку истцов в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а определенный судебной коллегией размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией увеличен размер подлежащей взысканию неустойки, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере *** руб. (компенсация морального вреда)) / 2) в равных долях по ***руб. в пользу каждого из истцов.
Также решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход местного бюджета. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. ((***руб. (за требование о компенсации морального вреда)).
В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.
Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу К.М. неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу П.В. неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб."
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)