Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Ломоносовский 7-5"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ломоносовский 7-5" к С.М., ЗАО "КОНЭКС", С.Л. о признании недействительным договора соинвестирования, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на комнату, отказать,
установила:
ТСЖ "Ломоносовский 7-5" обратилось в суд с иском к С.М., ЗАО "КОНЭКС", С.Л. о признании недействительным договора соинвестирования N **, заключенного между ЗАО "КОНЭКС" и С.Л., в части передачи помещения за итогом, коридора площадью ** кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, на указанное помещение.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ** г. между ЗАО "КОНЭКС" (в настоящее время ЗАО "КОНЕКС") и Префектурой ЮЗАО г. Москвы был заключен договор о совместной деятельности по завершению комплексной застройки квартала 15-А муниципального округа "Гагаринский" Юго-Западного административного округа г. Москвы. Согласно п. 2.1 и п. 2.2 указанного договора ЗАО "КОНЭКС" приняло на себя обязательства по финансированию всех мероприятий и работ по проектированию, строительству каркасно-кирпичного жилого дома со встроено-пристроенной детской поликлиникой и подземным гаражом стоянкой по адресу: ** (строительный адрес), привлечению для выполнения проектных и изыскательских работ специализированной архитектурно-строительной организации, поручению ей разработать и утвердить архитектурно-планировочное решение. Префектура ЮЗАО г. Москвы, в свою очередь, приняла на себя обязательства: предоставить ЗАО "КОНЭКС" в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью ** га для строительства жилого дома и заключить с ЗАО "КОНЭКС" договор аренды; оказать содействие в передаче ЗАО "КОНЭКС" по окончании строительства права собственности на всю общую жилую площадь (** кв. м); принять на баланс Префектуры встроенную пристроенную детскую поликлинику (** кв. м) с минимальным набором оборудования в соответствии с проектом. Проектирование жилого дома, расположенного по адресу ** (строительный адрес: **) с подземным гаражом-стоянкой осуществляло ООО Архитектурная мастерская "Сергей Киселев и Партнеры" (прежнее наименование ООО "Сергей Киселев и Партнеры"). В 1999 г. в проект жилого дома, в том числе нежилых помещений, внесены изменения (корректировка). Согласно пояснительной записке к корректировке, в цокольном этаже, коридор на осях 12 - 14, К-Л переоборудован в противопожарный приямок, который должен связывать подземный гараж с домом через воздушную зону и обеспечивать естественное дымоудаление из помещений цокольного этажа. ** г. между ЗАО "КОНЭКС" и С.Л. был заключен договор соинвестирования N **, по условиям которого Общество передает, а Соинвестор принимает на себя право на получение в собственность нежилых помещений, общей площадью ** кв. м, в том числе, и спорного помещения (за итогом, коридор площадью ** кв. м), расположенных в цокольном этаже жилого дома. 1 июля 2004 г. распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, из которого усматривается, что объект принят в эксплуатацию, как встроенное помещение для службы эксплуатации, строительно-монтажные работы были проведены в период с мая 1995 г. по март 2004 г. В ** г. в собственность С.Л. оформлены нежилые помещения общей площадью ** кв. м. В дальнейшем право собственности на эти нежилые помещения зарегистрировано за С.М. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ** г. ** г. для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: **, создано ТСЖ "Ломоносовский 7-5". ТСЖ обратилось в Юго-Западное ТБТИ с просьбой предоставить информацию по спорному помещению (приямку). В письменном ответе от 16 января 2013 г. Юго-Западное ТБТИ сообщает, что согласно материалам инвентарного дела и проектной документации на дату первичной инвентаризации 13 марта 2001 г. по адресу: **, в цокольном этаже дома устроен приямок. При проведении технической инвентаризации 14 октября 2004 г. учтены изменения, над приямком возведена кровля. Образовавшееся помещение не входит в общую площадь здания и учтено в технической документации за итогом, как помещение без номера, комната е (коридор), площадью ** кв. м. Передача в собственность соинвестору спорного объекта не соответствует требованиям закона. Данный объект является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома и должен быть передан им.
Представители истца ТСЖ "Ломоносовский 7-5" П. и С.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик С.М. в суд не явилась. Представители ответчика С.М. - Т. и М., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.
Представитель ЗАО "КОНЕКС" в судебное заседание не явился.
Ответчик С.Л. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Ломоносовский 7-5".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Ломоносовский 7-5" П. (доверенность от ** г.) и С.Т. (доверенность от ** г.), представителей С.М. М., Т. (доверенности от ** г. N ** по реестру нотариуса, от ** N ** по реестру нотариуса), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 196, 200, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Судом установлено, что 1 декабря 1994 г. между ЗАО "КОНЭКС" и Префектурой ЮЗАО г. Москвы был заключен договор о совместной деятельности по завершению комплексной застройки квартала 15-А муниципального округа "Гагаринский" Юго-Западного административного округа г. Москвы. Согласно п. 2.1 и п. 2.2 указанного договора ЗАО "КОНЭКС" приняло на себя обязательства по финансированию всех мероприятий и работ по проектированию, строительству каркасно-кирпичного жилого дома со встроено-пристроенной детской поликлиникой и подземным гаражом стоянкой по адресу: ** (строительный адрес), привлечению для выполнения проектных и изыскательских работ специализированной архитектурно-строительной организации, поручению ей разработать и утвердить архитектурно-планировочное решение. Префектура ЮЗАО г. Москвы приняла на себя обязательства: предоставить ЗАО "КОНЭКС" в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,74 га для строительства жилого дома и заключить с ЗАО "КОНЭКС" договор аренды; оказать содействие в передаче ЗАО "КОНЭКС" по окончании строительства права собственности на всю общую жилую площадь (** кв. м); принять на баланс Префектуры встроенную пристроенную детскую поликлинику (** кв. м) с минимальным набором оборудования в соответствии с проектом. Проектирование жилого дома, расположенного по адресу: ** (строительный адрес: **) с подземным гаражом-стоянкой осуществляло ООО Архитектурная мастерская "Сергей Киселев и Партнеры". ** г. между ЗАО "КОНЭКС" и С.Л. заключен договор соинвестирования N **, по условиям которого Общество передает, а Соинвестор принимает на себя право на получение в собственность нежилых помещений, общей площадью ** кв. м, в том числе, и спорного помещения (за итогом, коридор площадью ** кв. м), расположенных в цокольном этаже жилого дома. 1 июля 2004 г. распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, из которого усматривается, что объект принят в эксплуатацию как встроенное помещение для службы эксплуатации, строительно-монтажные работы были проведены в период с мая 1995 г. по март 2004 г. ** г. в собственность С.Л. оформлены нежилые помещения общей площадью ** кв. м. Право собственности на указанные выше нежилые помещения зарегистрировано за С.М. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ** г.
** г. для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: **, создано ТСЖ "Ломоносовский 7-5".
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора соинвестирования N **, заключенного между ЗАО "КОНЭКС" и С.Л., в части передачи помещения за итогом, коридора площадью ** кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома, доказательств обратного не представлено. В связи с этим в удовлетворении требования о признании недействительным договора соинвестирования, заключенного 15 июня 2004 г. между ЗАО "КОНЭКС" и С.Л. ** в части передачи помещения за итогом, коридора площадью ** кв. м, следует отказать. Правовые основания для признания нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома также отсутствуют, поскольку на комнату е общей площадью ** кв. м, этаж цокольный, расположенную по адресу: **, не распространяется режим общей долевой собственности. При этом определение спорного помещения приемочной комиссией в качестве встроенного помещения для службы эксплуатации, а проектной организацией - в качестве помещения, обеспечивающего связь гаража с жилым домом через воздушную зону, естественное дымоудаление из помещений цокольного этажа, выход в приямок из гаража в качестве эвакуационного, не свидетельствует о предназначении помещения исключительно для обслуживания помещений в многоквартирном доме, в связи с чем спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не принято во внимание то, что о заключении договора соинвестирования на спорный объект недвижимости между ЗАО "КОНЭКС" и С.Л. истцу стало известно в ** г. из материалов, поступивших по запросу суда из Управления Росреестра по Москве. Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку спорное помещение за итогом, коридор, площадью ** кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома, не является частью квартир и предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, и собственники фактически владеют спорным нежилым помещением с момента приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, используют его в качестве прохода из жилого дома в подземный гараж-стоянку, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам зданий в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы с целью определения предназначения спорного помещения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 1 июня 2006 г. был составлен Акт о реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному договору б/н от 1 декабря 1994 г. в редакции дополнительных соглашений N 1-3 к нему по строительству жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: **(строительный адрес: **). Согласно данному акту спорное помещение не вошло в число помещений общего пользования (л.д. 241 - 250). На тот период ТСЖ "Ломоносовский 7-5" уже существовало, и его руководство должно было знать о том, что спорное помещение не передавалось в общую долевую собственность. Согласно пояснениям истца уже 14 октября 2004 г. при проведении технической инвентаризации были учтены изменения и над проектируемым приямком возведена кровля. Данных о том, что спорное жилое помещение сохранило свое назначение, что его нахождение в собственности С.М. препятствует эксплуатации многоквартирного дома и находящегося при нем гаража, нарушает правила противопожарной безопасности, в связи с чем к ТСЖ "Ломоносовский 7-5" соответствующими органами применялись или применяются какие-либо меры, не имеется. Кроме того, истцом не предложен порядок компенсации С.М. изымаемого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ломоносовский 7-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3372
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-3372
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Ломоносовский 7-5"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ломоносовский 7-5" к С.М., ЗАО "КОНЭКС", С.Л. о признании недействительным договора соинвестирования, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на комнату, отказать,
установила:
ТСЖ "Ломоносовский 7-5" обратилось в суд с иском к С.М., ЗАО "КОНЭКС", С.Л. о признании недействительным договора соинвестирования N **, заключенного между ЗАО "КОНЭКС" и С.Л., в части передачи помещения за итогом, коридора площадью ** кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, на указанное помещение.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ** г. между ЗАО "КОНЭКС" (в настоящее время ЗАО "КОНЕКС") и Префектурой ЮЗАО г. Москвы был заключен договор о совместной деятельности по завершению комплексной застройки квартала 15-А муниципального округа "Гагаринский" Юго-Западного административного округа г. Москвы. Согласно п. 2.1 и п. 2.2 указанного договора ЗАО "КОНЭКС" приняло на себя обязательства по финансированию всех мероприятий и работ по проектированию, строительству каркасно-кирпичного жилого дома со встроено-пристроенной детской поликлиникой и подземным гаражом стоянкой по адресу: ** (строительный адрес), привлечению для выполнения проектных и изыскательских работ специализированной архитектурно-строительной организации, поручению ей разработать и утвердить архитектурно-планировочное решение. Префектура ЮЗАО г. Москвы, в свою очередь, приняла на себя обязательства: предоставить ЗАО "КОНЭКС" в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью ** га для строительства жилого дома и заключить с ЗАО "КОНЭКС" договор аренды; оказать содействие в передаче ЗАО "КОНЭКС" по окончании строительства права собственности на всю общую жилую площадь (** кв. м); принять на баланс Префектуры встроенную пристроенную детскую поликлинику (** кв. м) с минимальным набором оборудования в соответствии с проектом. Проектирование жилого дома, расположенного по адресу ** (строительный адрес: **) с подземным гаражом-стоянкой осуществляло ООО Архитектурная мастерская "Сергей Киселев и Партнеры" (прежнее наименование ООО "Сергей Киселев и Партнеры"). В 1999 г. в проект жилого дома, в том числе нежилых помещений, внесены изменения (корректировка). Согласно пояснительной записке к корректировке, в цокольном этаже, коридор на осях 12 - 14, К-Л переоборудован в противопожарный приямок, который должен связывать подземный гараж с домом через воздушную зону и обеспечивать естественное дымоудаление из помещений цокольного этажа. ** г. между ЗАО "КОНЭКС" и С.Л. был заключен договор соинвестирования N **, по условиям которого Общество передает, а Соинвестор принимает на себя право на получение в собственность нежилых помещений, общей площадью ** кв. м, в том числе, и спорного помещения (за итогом, коридор площадью ** кв. м), расположенных в цокольном этаже жилого дома. 1 июля 2004 г. распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, из которого усматривается, что объект принят в эксплуатацию, как встроенное помещение для службы эксплуатации, строительно-монтажные работы были проведены в период с мая 1995 г. по март 2004 г. В ** г. в собственность С.Л. оформлены нежилые помещения общей площадью ** кв. м. В дальнейшем право собственности на эти нежилые помещения зарегистрировано за С.М. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ** г. ** г. для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: **, создано ТСЖ "Ломоносовский 7-5". ТСЖ обратилось в Юго-Западное ТБТИ с просьбой предоставить информацию по спорному помещению (приямку). В письменном ответе от 16 января 2013 г. Юго-Западное ТБТИ сообщает, что согласно материалам инвентарного дела и проектной документации на дату первичной инвентаризации 13 марта 2001 г. по адресу: **, в цокольном этаже дома устроен приямок. При проведении технической инвентаризации 14 октября 2004 г. учтены изменения, над приямком возведена кровля. Образовавшееся помещение не входит в общую площадь здания и учтено в технической документации за итогом, как помещение без номера, комната е (коридор), площадью ** кв. м. Передача в собственность соинвестору спорного объекта не соответствует требованиям закона. Данный объект является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома и должен быть передан им.
Представители истца ТСЖ "Ломоносовский 7-5" П. и С.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик С.М. в суд не явилась. Представители ответчика С.М. - Т. и М., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.
Представитель ЗАО "КОНЕКС" в судебное заседание не явился.
Ответчик С.Л. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Ломоносовский 7-5".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Ломоносовский 7-5" П. (доверенность от ** г.) и С.Т. (доверенность от ** г.), представителей С.М. М., Т. (доверенности от ** г. N ** по реестру нотариуса, от ** N ** по реестру нотариуса), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 196, 200, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Судом установлено, что 1 декабря 1994 г. между ЗАО "КОНЭКС" и Префектурой ЮЗАО г. Москвы был заключен договор о совместной деятельности по завершению комплексной застройки квартала 15-А муниципального округа "Гагаринский" Юго-Западного административного округа г. Москвы. Согласно п. 2.1 и п. 2.2 указанного договора ЗАО "КОНЭКС" приняло на себя обязательства по финансированию всех мероприятий и работ по проектированию, строительству каркасно-кирпичного жилого дома со встроено-пристроенной детской поликлиникой и подземным гаражом стоянкой по адресу: ** (строительный адрес), привлечению для выполнения проектных и изыскательских работ специализированной архитектурно-строительной организации, поручению ей разработать и утвердить архитектурно-планировочное решение. Префектура ЮЗАО г. Москвы приняла на себя обязательства: предоставить ЗАО "КОНЭКС" в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,74 га для строительства жилого дома и заключить с ЗАО "КОНЭКС" договор аренды; оказать содействие в передаче ЗАО "КОНЭКС" по окончании строительства права собственности на всю общую жилую площадь (** кв. м); принять на баланс Префектуры встроенную пристроенную детскую поликлинику (** кв. м) с минимальным набором оборудования в соответствии с проектом. Проектирование жилого дома, расположенного по адресу: ** (строительный адрес: **) с подземным гаражом-стоянкой осуществляло ООО Архитектурная мастерская "Сергей Киселев и Партнеры". ** г. между ЗАО "КОНЭКС" и С.Л. заключен договор соинвестирования N **, по условиям которого Общество передает, а Соинвестор принимает на себя право на получение в собственность нежилых помещений, общей площадью ** кв. м, в том числе, и спорного помещения (за итогом, коридор площадью ** кв. м), расположенных в цокольном этаже жилого дома. 1 июля 2004 г. распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, из которого усматривается, что объект принят в эксплуатацию как встроенное помещение для службы эксплуатации, строительно-монтажные работы были проведены в период с мая 1995 г. по март 2004 г. ** г. в собственность С.Л. оформлены нежилые помещения общей площадью ** кв. м. Право собственности на указанные выше нежилые помещения зарегистрировано за С.М. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ** г.
** г. для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: **, создано ТСЖ "Ломоносовский 7-5".
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора соинвестирования N **, заключенного между ЗАО "КОНЭКС" и С.Л., в части передачи помещения за итогом, коридора площадью ** кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома, доказательств обратного не представлено. В связи с этим в удовлетворении требования о признании недействительным договора соинвестирования, заключенного 15 июня 2004 г. между ЗАО "КОНЭКС" и С.Л. ** в части передачи помещения за итогом, коридора площадью ** кв. м, следует отказать. Правовые основания для признания нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома также отсутствуют, поскольку на комнату е общей площадью ** кв. м, этаж цокольный, расположенную по адресу: **, не распространяется режим общей долевой собственности. При этом определение спорного помещения приемочной комиссией в качестве встроенного помещения для службы эксплуатации, а проектной организацией - в качестве помещения, обеспечивающего связь гаража с жилым домом через воздушную зону, естественное дымоудаление из помещений цокольного этажа, выход в приямок из гаража в качестве эвакуационного, не свидетельствует о предназначении помещения исключительно для обслуживания помещений в многоквартирном доме, в связи с чем спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не принято во внимание то, что о заключении договора соинвестирования на спорный объект недвижимости между ЗАО "КОНЭКС" и С.Л. истцу стало известно в ** г. из материалов, поступивших по запросу суда из Управления Росреестра по Москве. Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку спорное помещение за итогом, коридор, площадью ** кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома, не является частью квартир и предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, и собственники фактически владеют спорным нежилым помещением с момента приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, используют его в качестве прохода из жилого дома в подземный гараж-стоянку, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам зданий в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы с целью определения предназначения спорного помещения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 1 июня 2006 г. был составлен Акт о реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному договору б/н от 1 декабря 1994 г. в редакции дополнительных соглашений N 1-3 к нему по строительству жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: **(строительный адрес: **). Согласно данному акту спорное помещение не вошло в число помещений общего пользования (л.д. 241 - 250). На тот период ТСЖ "Ломоносовский 7-5" уже существовало, и его руководство должно было знать о том, что спорное помещение не передавалось в общую долевую собственность. Согласно пояснениям истца уже 14 октября 2004 г. при проведении технической инвентаризации были учтены изменения и над проектируемым приямком возведена кровля. Данных о том, что спорное жилое помещение сохранило свое назначение, что его нахождение в собственности С.М. препятствует эксплуатации многоквартирного дома и находящегося при нем гаража, нарушает правила противопожарной безопасности, в связи с чем к ТСЖ "Ломоносовский 7-5" соответствующими органами применялись или применяются какие-либо меры, не имеется. Кроме того, истцом не предложен порядок компенсации С.М. изымаемого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ломоносовский 7-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)