Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик предоставил в отдел жилищных субсидий информацию о том, что за истицей имеется задолженность, в связи с чем истице была прекращена выплата субсидии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусарова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу К.Т. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Жилсервис-Посад", Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, МУП "Энергетик", МУП "Жилой дом" и МУП "Управляющая компания "Жилой дом" о признании незаконными действий по передаче недостоверной информации о наличии за истцом задолженности за период с 01.03.2007 года по 22.12.2009 года в размере 64517 руб. 07 коп., об освобождении от просроченной задолженности в сумме 64517 руб. 07 коп., о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг N 205 от 15.03.2013 года, о восстановлении права на пользование льготами с 01.03.2013 года и об обязании выплатить субсидию на жилье с 01.03.2013 года по настоящее время,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя К.Т. - П.,
установила:
А. обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к ОАО "Жилсервис-Посад", Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, МУП "Энергетик", МУП "Жилой дом" и МУП "Управляющая компания "Жилой дом" о признании незаконными действий ОАО "Жилсервис-Посад" по передаче недостоверной информации в отдел жилищных субсидий о том, что она является должником по оплате текущих коммунальных услуг и о наличии за ней задолженности за период с 01.03.2007 года по 22.12.2009 года в размере 64517 руб. 07 коп.; об освобождении от просроченной задолженности в сумме 64517 руб. 07 коп.; о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг N 205 от 15.03.2013 года; о восстановлении права на пользование льготами с 01.03.2013 года по настоящее время и об обязании выплатить субсидию на жилье с 01.03.2013 года по настоящее время.
Свои уточненные исковые требования истица основывала на том, что она с 11.11.1999 г. была зарегистрирована, проживала и являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, ежемесячно оплачивала жилищно-коммунальные услуги и не имела задолженности. 27.01.2005 г. она продала данную квартиру О., а у нее осталось право пользования данной квартирой согласно п. 11 договора купли-продажи. С 01.02.2005 г. по 01.03.2007 г. О. оплачивала данную квартиру. 26.02.2007 г. А. обратилась в суд с иском к О. о признании недействительным указанного договора купли-продажи, т.к. на момент подписания договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Павлово-Посадского городского суда от 15.06.2009 г. указанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, решение вступило в законную силу 22.09.2009 г. ОАО "Жилсервис-Посад" 08.02.2010 г., при перерегистрации на нее лицевого счета, предоставил ей выписку из лицевого счета, где указано, что на 08.02.2010 г. имеется задолженность в сумме 64517,07 руб. за О. В феврале 2013 г. ОАО "Жилсервис-Посад" предоставил в отдел жилищных субсидий информацию о том, что за ней имеется задолженность в сумме 64517,07 руб. и с 01.03.2013 г. ей была прекращена выплата субсидии. Кроме того, она считает, что на основании Постановления N 761 от 14.12.2005 г. отдел жилищных субсидий должен был сначала приостановить выплату субсидии и выяснить причины возникновения (непогашения) задолженности, однако никто ничего не выяснял, а просто на основании переданной информации от ОАО "Жилсервис-Посад" прекратили выплату субсидии и лишили ее законного права пользования льготами.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области с уточненным иском не согласились, по делу пояснили, что оснований для освобождения истца от оплаты задолженности не имеется, т.к. с 1999 г. истец была зарегистрирована в данной квартире и ей предоставлялись ЖКУ в полном объеме, в действующем законодательстве такого понятия как просроченная задолженность не имеется. Считали, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям об освобождении от задолженности за период с 01.03.2007 г. по 22.12.2009 г., так как из квитанций об оплате ЖКУ и из ответа ОАО "Жилсервис-Посад" от 03.03.2010 г. ей было известно, что задолженность в размере 64517,07 руб. числится за ней. С 2007 года у представителя истца была доверенность на предоставление интересов истца, в случае несогласия с указанной задолженностью она была вправе обратится в суд с соответствующим иском, однако никаких мер ни истцом, ни ее представителем предпринято не было, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Решение об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг <данные изъяты> от 15.03.2013 г. считают законным и обоснованным, поскольку при наличии задолженности по ЖКУ субсидия не предоставляется, а согласно предоставленной ОАО "Жилсервис-Посад" информации у истца имелась задолженность в размере 70815,47 руб.
Представитель ответчика ОАО "Жилсервис-Посад" с иском не согласилась, пояснила, что считает, что ее организация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как задолженность у истца не перед ними, а перед поставщиками услуг МУП "Энергетик", МУП "Жилой дом" и МУП "УК "Жилой дом", они занимаются только расчетами, сбором денежных средств от жильцов с последующим распределением их по поставщикам услуг,
Представитель ответчика МУП "Энергетик" с иском не согласилась.
Представитель ответчика МУП "Управляющая компания "Жилой дом" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором также возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика МУП "Жилой дом" в судебное заседание не явился.
3-е лицо - О. в судебное заседание не явилась.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года, в удовлетворении уточненных исковых требований А. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, К.Т., правопреемник истицы А., умершей 15 марта 2014 года, в апелляционной жалобе просит решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участник процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, А. на основании договора мены от 05.10.1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.1999 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
27.01.2005 года между А. и О. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 15.06.2009 г. данный договор признан недействительным.
22.12.2009 г. право собственности А. на <данные изъяты> по указанному адресу на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 15.06.2009 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 22.12.2009 г. сделана запись регистрации N 50-50-17/063/2009-021.
Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> на <данные изъяты> по указанному адресу от 08.02.2010 г., выданной бухгалтером ОАО "Жилсервис-Посад" Ш., следует, что по состоянию на 08.02.2010 г. за О. имелась задолженность в размере 64517,07 руб.
01.06.2009 г. мировым судьей судебного участка N 179 вынесен судебный приказ о взыскании с должника А. пользу МУП "Расчетно-кассовый центр" 44813 руб. 95 коп. в счет возмещения долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого фонда и расходов по государственной пошлине в размере 772 руб. 21 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 179 от 01.07.2009 года указанный судебный приказ от 01.06.2009 г. был отменен, в связи с поступлением 01.07.2009 г. от П., действующей на основании доверенности от А., возражений относительно исполнения судебного приказа.
Как видно из выписки из домовой книги ОАО "Жилсервис-Посад" от 20.12.2013 года на <данные изъяты> по указанному адресу - А. проживает и зарегистрирована в данной квартире с 11.11.1999 года.
Из материалов дела усматривается, что 06.03.2013 г. ОАО "Жилсервис-Посад" были направлены начальнику отдела жилищных субсидий Администрации Павлово-Посадского муниципального района К.Е. списки должников на 05.03.2013 г., получающих выплаты по жилищным субсидиям и имеющих задолженность по жилищным и коммунальным услугам свыше 3 месяцев, согласно представленной информации по лицевым счетам А. имеет задолженность на 05.03.2013 г. в размере 70815,47 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании вышеприведенных норм права, а также учитывая, что в спорный период с 01.03.2007 г. по 22.12.2009 г. жилищно-коммунальные услуги по данной квартире истице были предоставлены, А. была зарегистрирована в спорной квартире, что не оспаривалось в судебном заседании ее представителем П., суд правомерно не нашел оснований для освобождения истицы от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Доказательств того, что в указанный период истец фактически данной квартирой не пользовалась, проживала в другом жилом помещении и несла расходы по оплате коммунальных услуг судебной коллегии не представлено, с заявлением о перерасчете задолженности по ЖКУ за указанный период истец не обращалась, какого-либо договора об оплате жилищно-коммунальных услуг между истцом и О., являвшейся собственником указанной квартиры в спорный период, не заключалось.
На основе всего вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период с 01.03.2007 г. по 22.12.2009 г. А. несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а потому отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ОАО "Жилсервис-Посад" по передаче недостоверной информации в отдел жилищных субсидий о том, что она является должником по оплате текущих коммунальных услуг и о наличии за ней задолженности за период с 01.03.2007 года по 22.12.2009 года в размере 64517 руб. 07 коп. и об освобождении ее от просроченной задолженности в указанной сумме.
В силу того, что А. является пенсионерка с минимальным размером пенсии, детей не имеет, является вдовой и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является инвалидом 1-й группы, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 159 ЖК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "О государственной социальной помощи" А. вправе заявить о себе как имеющей право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Положениями Жилищного кодекса РФ - ч. 5 ст. 159 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 года N 761 предусмотрено, что предоставление субсидии гарантировано тем гражданам, которые не имеют задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Из материалов дела усматривается, что А. имела задолженность по оплате за ЖКУ по состоянию на 01.02.2013 г. в размере 69610,94 руб., а по состоянию на 05.03.2013 г. в размере 70815,47 руб. и соглашение о погашении задолженности с нею не заключено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что у Отдела жилищных субсидий имелись основания для приостановления выплаты истцу субсидии, а в дальнейшем - и для отказа в предоставлении субсидии.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной инстанции в той части, что истица не пропустила срок исковой давности, поскольку, действительно, о нарушении своего права узнала, лишь получив решение об отказе в субсидии от 15 марта 2013 года.
Однако, ошибочный вывод суда о применении срока давности к требованиям А. не повлек за собой принятия незаконного или необоснованного решения по существу.
Довод апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4678/2015
Требование: О признании незаконными действий по передаче недостоверной информации о наличии задолженности, освобождении от просроченной задолженности, признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии, восстановлении права на пользование льготами.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик предоставил в отдел жилищных субсидий информацию о том, что за истицей имеется задолженность, в связи с чем истице была прекращена выплата субсидии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4678/2015
Судья: Гусарова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу К.Т. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Жилсервис-Посад", Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, МУП "Энергетик", МУП "Жилой дом" и МУП "Управляющая компания "Жилой дом" о признании незаконными действий по передаче недостоверной информации о наличии за истцом задолженности за период с 01.03.2007 года по 22.12.2009 года в размере 64517 руб. 07 коп., об освобождении от просроченной задолженности в сумме 64517 руб. 07 коп., о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг N 205 от 15.03.2013 года, о восстановлении права на пользование льготами с 01.03.2013 года и об обязании выплатить субсидию на жилье с 01.03.2013 года по настоящее время,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя К.Т. - П.,
установила:
А. обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к ОАО "Жилсервис-Посад", Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, МУП "Энергетик", МУП "Жилой дом" и МУП "Управляющая компания "Жилой дом" о признании незаконными действий ОАО "Жилсервис-Посад" по передаче недостоверной информации в отдел жилищных субсидий о том, что она является должником по оплате текущих коммунальных услуг и о наличии за ней задолженности за период с 01.03.2007 года по 22.12.2009 года в размере 64517 руб. 07 коп.; об освобождении от просроченной задолженности в сумме 64517 руб. 07 коп.; о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг N 205 от 15.03.2013 года; о восстановлении права на пользование льготами с 01.03.2013 года по настоящее время и об обязании выплатить субсидию на жилье с 01.03.2013 года по настоящее время.
Свои уточненные исковые требования истица основывала на том, что она с 11.11.1999 г. была зарегистрирована, проживала и являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, ежемесячно оплачивала жилищно-коммунальные услуги и не имела задолженности. 27.01.2005 г. она продала данную квартиру О., а у нее осталось право пользования данной квартирой согласно п. 11 договора купли-продажи. С 01.02.2005 г. по 01.03.2007 г. О. оплачивала данную квартиру. 26.02.2007 г. А. обратилась в суд с иском к О. о признании недействительным указанного договора купли-продажи, т.к. на момент подписания договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Павлово-Посадского городского суда от 15.06.2009 г. указанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, решение вступило в законную силу 22.09.2009 г. ОАО "Жилсервис-Посад" 08.02.2010 г., при перерегистрации на нее лицевого счета, предоставил ей выписку из лицевого счета, где указано, что на 08.02.2010 г. имеется задолженность в сумме 64517,07 руб. за О. В феврале 2013 г. ОАО "Жилсервис-Посад" предоставил в отдел жилищных субсидий информацию о том, что за ней имеется задолженность в сумме 64517,07 руб. и с 01.03.2013 г. ей была прекращена выплата субсидии. Кроме того, она считает, что на основании Постановления N 761 от 14.12.2005 г. отдел жилищных субсидий должен был сначала приостановить выплату субсидии и выяснить причины возникновения (непогашения) задолженности, однако никто ничего не выяснял, а просто на основании переданной информации от ОАО "Жилсервис-Посад" прекратили выплату субсидии и лишили ее законного права пользования льготами.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области с уточненным иском не согласились, по делу пояснили, что оснований для освобождения истца от оплаты задолженности не имеется, т.к. с 1999 г. истец была зарегистрирована в данной квартире и ей предоставлялись ЖКУ в полном объеме, в действующем законодательстве такого понятия как просроченная задолженность не имеется. Считали, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям об освобождении от задолженности за период с 01.03.2007 г. по 22.12.2009 г., так как из квитанций об оплате ЖКУ и из ответа ОАО "Жилсервис-Посад" от 03.03.2010 г. ей было известно, что задолженность в размере 64517,07 руб. числится за ней. С 2007 года у представителя истца была доверенность на предоставление интересов истца, в случае несогласия с указанной задолженностью она была вправе обратится в суд с соответствующим иском, однако никаких мер ни истцом, ни ее представителем предпринято не было, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Решение об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг <данные изъяты> от 15.03.2013 г. считают законным и обоснованным, поскольку при наличии задолженности по ЖКУ субсидия не предоставляется, а согласно предоставленной ОАО "Жилсервис-Посад" информации у истца имелась задолженность в размере 70815,47 руб.
Представитель ответчика ОАО "Жилсервис-Посад" с иском не согласилась, пояснила, что считает, что ее организация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как задолженность у истца не перед ними, а перед поставщиками услуг МУП "Энергетик", МУП "Жилой дом" и МУП "УК "Жилой дом", они занимаются только расчетами, сбором денежных средств от жильцов с последующим распределением их по поставщикам услуг,
Представитель ответчика МУП "Энергетик" с иском не согласилась.
Представитель ответчика МУП "Управляющая компания "Жилой дом" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором также возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика МУП "Жилой дом" в судебное заседание не явился.
3-е лицо - О. в судебное заседание не явилась.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года, в удовлетворении уточненных исковых требований А. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, К.Т., правопреемник истицы А., умершей 15 марта 2014 года, в апелляционной жалобе просит решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участник процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, А. на основании договора мены от 05.10.1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.1999 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
27.01.2005 года между А. и О. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 15.06.2009 г. данный договор признан недействительным.
22.12.2009 г. право собственности А. на <данные изъяты> по указанному адресу на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 15.06.2009 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 22.12.2009 г. сделана запись регистрации N 50-50-17/063/2009-021.
Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> на <данные изъяты> по указанному адресу от 08.02.2010 г., выданной бухгалтером ОАО "Жилсервис-Посад" Ш., следует, что по состоянию на 08.02.2010 г. за О. имелась задолженность в размере 64517,07 руб.
01.06.2009 г. мировым судьей судебного участка N 179 вынесен судебный приказ о взыскании с должника А. пользу МУП "Расчетно-кассовый центр" 44813 руб. 95 коп. в счет возмещения долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого фонда и расходов по государственной пошлине в размере 772 руб. 21 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 179 от 01.07.2009 года указанный судебный приказ от 01.06.2009 г. был отменен, в связи с поступлением 01.07.2009 г. от П., действующей на основании доверенности от А., возражений относительно исполнения судебного приказа.
Как видно из выписки из домовой книги ОАО "Жилсервис-Посад" от 20.12.2013 года на <данные изъяты> по указанному адресу - А. проживает и зарегистрирована в данной квартире с 11.11.1999 года.
Из материалов дела усматривается, что 06.03.2013 г. ОАО "Жилсервис-Посад" были направлены начальнику отдела жилищных субсидий Администрации Павлово-Посадского муниципального района К.Е. списки должников на 05.03.2013 г., получающих выплаты по жилищным субсидиям и имеющих задолженность по жилищным и коммунальным услугам свыше 3 месяцев, согласно представленной информации по лицевым счетам А. имеет задолженность на 05.03.2013 г. в размере 70815,47 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании вышеприведенных норм права, а также учитывая, что в спорный период с 01.03.2007 г. по 22.12.2009 г. жилищно-коммунальные услуги по данной квартире истице были предоставлены, А. была зарегистрирована в спорной квартире, что не оспаривалось в судебном заседании ее представителем П., суд правомерно не нашел оснований для освобождения истицы от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Доказательств того, что в указанный период истец фактически данной квартирой не пользовалась, проживала в другом жилом помещении и несла расходы по оплате коммунальных услуг судебной коллегии не представлено, с заявлением о перерасчете задолженности по ЖКУ за указанный период истец не обращалась, какого-либо договора об оплате жилищно-коммунальных услуг между истцом и О., являвшейся собственником указанной квартиры в спорный период, не заключалось.
На основе всего вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период с 01.03.2007 г. по 22.12.2009 г. А. несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а потому отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ОАО "Жилсервис-Посад" по передаче недостоверной информации в отдел жилищных субсидий о том, что она является должником по оплате текущих коммунальных услуг и о наличии за ней задолженности за период с 01.03.2007 года по 22.12.2009 года в размере 64517 руб. 07 коп. и об освобождении ее от просроченной задолженности в указанной сумме.
В силу того, что А. является пенсионерка с минимальным размером пенсии, детей не имеет, является вдовой и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является инвалидом 1-й группы, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 159 ЖК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "О государственной социальной помощи" А. вправе заявить о себе как имеющей право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Положениями Жилищного кодекса РФ - ч. 5 ст. 159 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 года N 761 предусмотрено, что предоставление субсидии гарантировано тем гражданам, которые не имеют задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Из материалов дела усматривается, что А. имела задолженность по оплате за ЖКУ по состоянию на 01.02.2013 г. в размере 69610,94 руб., а по состоянию на 05.03.2013 г. в размере 70815,47 руб. и соглашение о погашении задолженности с нею не заключено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что у Отдела жилищных субсидий имелись основания для приостановления выплаты истцу субсидии, а в дальнейшем - и для отказа в предоставлении субсидии.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной инстанции в той части, что истица не пропустила срок исковой давности, поскольку, действительно, о нарушении своего права узнала, лишь получив решение об отказе в субсидии от 15 марта 2013 года.
Однако, ошибочный вывод суда о применении срока давности к требованиям А. не повлек за собой принятия незаконного или необоснованного решения по существу.
Довод апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)