Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Гордеева С.М., доверенность от 13.11.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27475/2013) ООО "Гарант-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-26634/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования Многоотраслевого комплекса Жилищного Хозяйства"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 17 149 379 руб. 33 коп. долга по договорам управления многоквартирными домами, в том числе:
- - 5 940 215 руб. 78 коп. долга по договору от 16.02.2010 N 3/2 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- - 8 336 069 руб. 69 коп. долга по договору от 11.01.2011 N 3/2 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012;
- - 2 873 093 руб. 86 коп. долга по договору от 18.05.2012 N 265/2 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" взыскано 499 210 руб. 71 коп. долга, а также 3 165 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, полагая, что задолженность нанимателей в силу условий договоров управления обязан уплатить собственник помещений, обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (управляющая организация) по договорам управления многоквартирными домами, в том числе по договору от 16.02.2010 N 3/2, по договору от 11.01.2011 N 3/2, по договору от 18.05.2012 N 265/2 обязался по заданию ответчика (собственник) обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно прилагаемого к договорам списка, в том числе обеспечивать жилые и пустующие нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальными услугами, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги (далее - Договора).
Ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности по Договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно расчету исковых требований (т. 1 л.д. 13-20) взыскиваемая сумма задолженности складывается из задолженности в сумме 499 210 руб. 71 коп., начисленной истцом в отношении пустующих помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, в том числе:
- по договору N 3/2 от 11.01.2011:
- - 58 086 руб. 69 коп. по оплате жилья и 100 811 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг;
- - по договору N 256/2 от 18.05.2012:
- - 118 710 руб. 26 коп. задолженности по оплате жилья и 221 602 руб. 18 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг;
- а также и из задолженности в сумме 16 650 168 руб. 62 коп., начисленной в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу и переданных гражданам по договорам найма, в том числе:
- - 5 940 215 руб. 78 задолженности по договору N 3/2 от 16.02.2010;
- - 8 177 171 руб. 42 коп. задолженности по договору N 3-2 от 11.01.2011;
- - 2 532 781 руб. 42 коп. задолженности по договору 265/2 18.05.2012.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение нанимателями жилых помещений обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не освобождает собственника данных помещений от обязанности содержать принадлежащее ему имущество.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части требований в отношении пустующих помещений.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования, в удовлетворении которых отказал суд первой инстанции, заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Оценив условия договоров, суд апелляционной инстанции установил, что в обязанности собственника входит обеспечение перечисления управляющей организации фактически полученных платежей нанимателей за выполненные работы и оказанные услуги (п. 3.1 договоров).
В соответствии с пунктом 3.4. цена договора включает в себя платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые ГУП ВЦКП "ЖХ" на расчетный счет управляющей организации (п. 3.4.1.), выплаты, осуществляемые за счет и в пределах выделяемых средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 3.4.2), платежи арендаторов нежилых помещений.
При этом пункт 3.4.2. договоров предусматривает платежи лишь в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи в отношении жилых помещений за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением собственников, над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4.2 договоров.
Из пункта же 3.15. договоров следует, что платежи, означенные в пункте 3.4.1., управляющей организации перечисляются ГУП ВЦКП "ЖХ", а не Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга".
Таким образом, договор не содержит условия, возлагающего на ответчика обязанность оплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Доказательств же того, что заявленная к взысканию сумма является дополнительным платежом в отношении жилых помещений, предусмотренным пунктом 3.4.2 договора, истцом не представлено.
Поскольку из буквального толкования условий договора, заключенного сторонами, не следует, что ответчик обязан компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-26634/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-26634/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А56-26634/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Гордеева С.М., доверенность от 13.11.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27475/2013) ООО "Гарант-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-26634/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования Многоотраслевого комплекса Жилищного Хозяйства"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 17 149 379 руб. 33 коп. долга по договорам управления многоквартирными домами, в том числе:
- - 5 940 215 руб. 78 коп. долга по договору от 16.02.2010 N 3/2 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- - 8 336 069 руб. 69 коп. долга по договору от 11.01.2011 N 3/2 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012;
- - 2 873 093 руб. 86 коп. долга по договору от 18.05.2012 N 265/2 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" взыскано 499 210 руб. 71 коп. долга, а также 3 165 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, полагая, что задолженность нанимателей в силу условий договоров управления обязан уплатить собственник помещений, обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (управляющая организация) по договорам управления многоквартирными домами, в том числе по договору от 16.02.2010 N 3/2, по договору от 11.01.2011 N 3/2, по договору от 18.05.2012 N 265/2 обязался по заданию ответчика (собственник) обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно прилагаемого к договорам списка, в том числе обеспечивать жилые и пустующие нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальными услугами, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги (далее - Договора).
Ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности по Договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно расчету исковых требований (т. 1 л.д. 13-20) взыскиваемая сумма задолженности складывается из задолженности в сумме 499 210 руб. 71 коп., начисленной истцом в отношении пустующих помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, в том числе:
- по договору N 3/2 от 11.01.2011:
- - 58 086 руб. 69 коп. по оплате жилья и 100 811 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг;
- - по договору N 256/2 от 18.05.2012:
- - 118 710 руб. 26 коп. задолженности по оплате жилья и 221 602 руб. 18 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг;
- а также и из задолженности в сумме 16 650 168 руб. 62 коп., начисленной в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу и переданных гражданам по договорам найма, в том числе:
- - 5 940 215 руб. 78 задолженности по договору N 3/2 от 16.02.2010;
- - 8 177 171 руб. 42 коп. задолженности по договору N 3-2 от 11.01.2011;
- - 2 532 781 руб. 42 коп. задолженности по договору 265/2 18.05.2012.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение нанимателями жилых помещений обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не освобождает собственника данных помещений от обязанности содержать принадлежащее ему имущество.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части требований в отношении пустующих помещений.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования, в удовлетворении которых отказал суд первой инстанции, заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Оценив условия договоров, суд апелляционной инстанции установил, что в обязанности собственника входит обеспечение перечисления управляющей организации фактически полученных платежей нанимателей за выполненные работы и оказанные услуги (п. 3.1 договоров).
В соответствии с пунктом 3.4. цена договора включает в себя платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые ГУП ВЦКП "ЖХ" на расчетный счет управляющей организации (п. 3.4.1.), выплаты, осуществляемые за счет и в пределах выделяемых средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 3.4.2), платежи арендаторов нежилых помещений.
При этом пункт 3.4.2. договоров предусматривает платежи лишь в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи в отношении жилых помещений за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением собственников, над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4.2 договоров.
Из пункта же 3.15. договоров следует, что платежи, означенные в пункте 3.4.1., управляющей организации перечисляются ГУП ВЦКП "ЖХ", а не Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга".
Таким образом, договор не содержит условия, возлагающего на ответчика обязанность оплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Доказательств же того, что заявленная к взысканию сумма является дополнительным платежом в отношении жилых помещений, предусмотренным пунктом 3.4.2 договора, истцом не представлено.
Поскольку из буквального толкования условий договора, заключенного сторонами, не следует, что ответчик обязан компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-26634/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)