Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.
при участии:
от арбитражного управляющего: не явился, извещен,
от должника: Иванова А.Г. по доверенности от 04.12.2014,
от ГУП "ТЭК СПб": Чупятов И.И. по доверенности от 05.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13992/2015) ООО "Партнер"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-44148/2014 (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Карелина А.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего за ведение процедуры банкротства и расходов, а также о процессуальном правопреемстве
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК-1358
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива 1358 (далее - ЖСК-1358, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин Андрей Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014.
Определением от 12.02.2015 производство по делу прекращено.
Арбитражный управляющий Карелин А.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с должника 190 759 руб. 33 коп. вознаграждения и расходов.
Определением от 30.04.2015 суд заменил Карелина А.В. на ООО "Партнер" в порядке процессуального правопреемства.
Взыскал с ЖСК-1358 в пользу ООО "Партнер" 80 000 руб. вознаграждения и 11 080 руб. 37 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 28.08.2014 по 15.11.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в части отказа во взыскании процентов временного управляющего и части расходов, связанных с опубликованием сведением, отменить с направлением вопросов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должник не представил доказательства нарушения арбитражным управляющим сроков направления для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения,; отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов арбитражного управляющего, судом не учтены разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013, суд не обосновал отказ во взыскании части расходов, связанных с опубликованием сведением.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал позицию должника.
Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предъявлена ООО "Партнер" к взысканию сумма состоит из фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.08.2014 по 05.02.2015 в размере 158 000 руб., процентов по вознаграждению в сумме 18 487 руб. 96 коп. и 14 280 руб. 37 коп. расходов, связанных с опубликованием необходимых сведений в печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.
В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ".
В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ", до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
Определением суда от 04.09.2014 временным управляющим должника утвержден Гольдин П.О. Следовательно, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение и утверждении временным управляющим Карелина А.В. должны были быть опубликованы в газете "Коммерсантъ" и включены в ЕФРСБ не позже 14.09.2014.
Суд установил, что объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.11.2014, т.е. позже срока, установленного Законом о банкротстве, на 2 месяца.
Доказательства того, что Карелин А.В. исполнял какие-либо обязанности временного управляющего до 15.11.2014 в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании вознаграждения за период с 28.08.2014 по 15.11.2014.
В пункте 8 Постановления N 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действиями Карелина А.В. требования единственного кредитора ГУП "ТЭК СПб" были удовлетворены.
Руководствуясь приведенным разъяснением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, нормы Закона о банкротстве не предусматривают выплаты процентов временному управляющему в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов должником в процедуре наблюдения.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал отказ во взыскании части расходов, связанных с опубликованием сведением, отклоняется.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт понесения расходов на опубликование сведений в сумме 11 080 руб. 37 коп. подтвержден счетами от 10.11.2014 N 77031298454 на сумму 5 601 руб. 96 коп. и от 20.02.2015 N 77031405340 на сумму 5 478 руб. 41 коп. В обоснование расходов в сумме 3 200 руб. надлежащие доказательства (счет, платежные поручения) не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-44148/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 13АП-13992/2015 ПО ДЕЛУ N А56-44148/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А56-44148/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.
при участии:
от арбитражного управляющего: не явился, извещен,
от должника: Иванова А.Г. по доверенности от 04.12.2014,
от ГУП "ТЭК СПб": Чупятов И.И. по доверенности от 05.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13992/2015) ООО "Партнер"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-44148/2014 (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Карелина А.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего за ведение процедуры банкротства и расходов, а также о процессуальном правопреемстве
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК-1358
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива 1358 (далее - ЖСК-1358, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин Андрей Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014.
Определением от 12.02.2015 производство по делу прекращено.
Арбитражный управляющий Карелин А.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с должника 190 759 руб. 33 коп. вознаграждения и расходов.
Определением от 30.04.2015 суд заменил Карелина А.В. на ООО "Партнер" в порядке процессуального правопреемства.
Взыскал с ЖСК-1358 в пользу ООО "Партнер" 80 000 руб. вознаграждения и 11 080 руб. 37 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 28.08.2014 по 15.11.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в части отказа во взыскании процентов временного управляющего и части расходов, связанных с опубликованием сведением, отменить с направлением вопросов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должник не представил доказательства нарушения арбитражным управляющим сроков направления для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения,; отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов арбитражного управляющего, судом не учтены разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013, суд не обосновал отказ во взыскании части расходов, связанных с опубликованием сведением.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал позицию должника.
Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предъявлена ООО "Партнер" к взысканию сумма состоит из фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.08.2014 по 05.02.2015 в размере 158 000 руб., процентов по вознаграждению в сумме 18 487 руб. 96 коп. и 14 280 руб. 37 коп. расходов, связанных с опубликованием необходимых сведений в печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.
В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ".
В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ", до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
Определением суда от 04.09.2014 временным управляющим должника утвержден Гольдин П.О. Следовательно, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение и утверждении временным управляющим Карелина А.В. должны были быть опубликованы в газете "Коммерсантъ" и включены в ЕФРСБ не позже 14.09.2014.
Суд установил, что объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.11.2014, т.е. позже срока, установленного Законом о банкротстве, на 2 месяца.
Доказательства того, что Карелин А.В. исполнял какие-либо обязанности временного управляющего до 15.11.2014 в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании вознаграждения за период с 28.08.2014 по 15.11.2014.
В пункте 8 Постановления N 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действиями Карелина А.В. требования единственного кредитора ГУП "ТЭК СПб" были удовлетворены.
Руководствуясь приведенным разъяснением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, нормы Закона о банкротстве не предусматривают выплаты процентов временному управляющему в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов должником в процедуре наблюдения.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал отказ во взыскании части расходов, связанных с опубликованием сведением, отклоняется.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт понесения расходов на опубликование сведений в сумме 11 080 руб. 37 коп. подтвержден счетами от 10.11.2014 N 77031298454 на сумму 5 601 руб. 96 коп. и от 20.02.2015 N 77031405340 на сумму 5 478 руб. 41 коп. В обоснование расходов в сумме 3 200 руб. надлежащие доказательства (счет, платежные поручения) не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-44148/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)