Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Строительные работы по возведению тамбура оплачены истцом, однако в установленном порядке нежилое помещение оформлено за истцом не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено: иск Г. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Управляющая компания Пресненского района" об оспаривании в части распоряжения префекта ЦАО г. Москвы признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение N <...> от <...> года префекта ЦАО г. Москвы "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в части утверждения в перечне помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью <...> кв. м и исключить его из перечня в указанном распоряжении.
Признать за Г. право собственности на недвижимое имущество - тамбур "а", расположенный на цокольном этаже по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности Г. на недвижимое имущество - тамбур "а", расположенный на цокольном этаже по адресу: <...>, площадью <...> кв. м,
Г. обратилась в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Управляющая компания Пресненского района" об оспаривании распоряжения N <...> от <...> года префекта ЦАО г. Москвы "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "<...>" в части утверждения пунктом 17 в перечне помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, расположенного на цокольном этаже по данному адресу, исключении его из перечня в указанном распоряжении, признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований, указывала на то, что она на основании договора купли-продажи от <...> г. является собственником нежилого помещения N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. <...>, что подтверждается свидетельством о собственности от <...> г.
<...> г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы истцу выдано разрешение на проведение реконструктивных работ по капитальному устройству входной группы с тамбуром.
На основании личного заявления Г., решением Межведомственной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы от <...> г., утвержденной распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от <...> г. N <...> п. 21 Приложения, разрешено производство работ по переустройству нежилого помещения, общей площадью <...> кв. м, согласно проекта переустройства ГУП "МосжилНИИпроект".
Строительные работы по возведению тамбура, площадью <...> кв. м, оплачены Г., однако в установленном порядке нежилое помещение оформлено за истцом не было.
В дальнейшем, распоряжением префекта от <...> г. N <...> утвержден перечень помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном дома по адресу: г. <...>, в который вошло спорное нежилое помещение - тамбур "а".
Истец Г. и ее представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Соответчики префектура ЦАО г. Москвы, ООО "УК Пресненского района", третье лицо ФГУП "Ростехинвентаризация" в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент имущества г. Москвы считая его незаконным.
Выслушав объяснения представителя Департамента имущества г. Москвы С., возражения на жалобу истца и ее представителя А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. на основании договора купли-продажи от <...> г. является собственником нежилого помещения N XVIII, площадью <...> кв. м, расположенного в цокольном этаже по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о собственности от <...> г.
<...> г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы истцу выдано разрешение на проведение реконструктивных работ по капитальному устройству входной группы с тамбуром.
На основании личного заявления Г., решением Межведомственной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы от <...>., утвержденной распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от <...> г. N <...> п. 21 Приложения, разрешено производство работ по переустройству нежилого помещения, общей площадью <...> кв. м.
В 2003 году на основании проекта переустройства помещений цокольного этажа ГУП "МосжилНИИпроект" N <...> возведен тамбур, площадью <...> кв. м.
Суд руководствуясь ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение возведено на средства Г. в соответствии с разрешительной документацией. Тамбур "а" не является общим имуществом многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Москве, что послужило основанием для исключения данного недвижимого имущества из перечня, указанного в п. 17 распоряжения N <...> от <...> г. префекта ЦАО г. Москвы.
Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города Москвы находятся, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условии и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, судом не учтено, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление обстоятельств наличия (отсутствия) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на занятый строением земельный участок, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд разрешая спор признавая незаконным распоряжение N <...> от <...> г. Префекта ЦАО г. Москвы и признавая право собственности за Г. на недвижимое имущество - тамбур "а" площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, не учел, что этот созданный объект расположен на земельном участке, прилегающем к дому по вышеуказанному адресу. Земельно-правовые отношения Г. по этому участку не оформлялись. Г. это обстоятельство не отрицалось, при том, что сама Г. собственником земельного участка под тамбуром не является.
Органами исполнительной власти города Москвы требования к Г. о демонтаже тамбура не предъявлялись.
Наличие Распоряжения от <...> г. Префекта ЦАО г. Москвы о разрешении производства работ по переустройству нежилого помещения не освобождает истца от необходимости надлежащего оформления правоотношений относительно участка земли, находящегося под вновь возведенным объектом недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Управляющая компания Пресненского района" об оспаривании в части распоряжения префекта ЦАО г. Москвы, признании права собственности на нежилое помещение - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25187
Требование: Об оспаривании в части распоряжения префекта о признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Строительные работы по возведению тамбура оплачены истцом, однако в установленном порядке нежилое помещение оформлено за истцом не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-25187
Ф/Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено: иск Г. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Управляющая компания Пресненского района" об оспаривании в части распоряжения префекта ЦАО г. Москвы признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение N <...> от <...> года префекта ЦАО г. Москвы "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в части утверждения в перечне помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью <...> кв. м и исключить его из перечня в указанном распоряжении.
Признать за Г. право собственности на недвижимое имущество - тамбур "а", расположенный на цокольном этаже по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности Г. на недвижимое имущество - тамбур "а", расположенный на цокольном этаже по адресу: <...>, площадью <...> кв. м,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Управляющая компания Пресненского района" об оспаривании распоряжения N <...> от <...> года префекта ЦАО г. Москвы "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "<...>" в части утверждения пунктом 17 в перечне помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, расположенного на цокольном этаже по данному адресу, исключении его из перечня в указанном распоряжении, признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований, указывала на то, что она на основании договора купли-продажи от <...> г. является собственником нежилого помещения N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. <...>, что подтверждается свидетельством о собственности от <...> г.
<...> г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы истцу выдано разрешение на проведение реконструктивных работ по капитальному устройству входной группы с тамбуром.
На основании личного заявления Г., решением Межведомственной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы от <...> г., утвержденной распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от <...> г. N <...> п. 21 Приложения, разрешено производство работ по переустройству нежилого помещения, общей площадью <...> кв. м, согласно проекта переустройства ГУП "МосжилНИИпроект".
Строительные работы по возведению тамбура, площадью <...> кв. м, оплачены Г., однако в установленном порядке нежилое помещение оформлено за истцом не было.
В дальнейшем, распоряжением префекта от <...> г. N <...> утвержден перечень помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном дома по адресу: г. <...>, в который вошло спорное нежилое помещение - тамбур "а".
Истец Г. и ее представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Соответчики префектура ЦАО г. Москвы, ООО "УК Пресненского района", третье лицо ФГУП "Ростехинвентаризация" в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент имущества г. Москвы считая его незаконным.
Выслушав объяснения представителя Департамента имущества г. Москвы С., возражения на жалобу истца и ее представителя А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. на основании договора купли-продажи от <...> г. является собственником нежилого помещения N XVIII, площадью <...> кв. м, расположенного в цокольном этаже по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о собственности от <...> г.
<...> г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы истцу выдано разрешение на проведение реконструктивных работ по капитальному устройству входной группы с тамбуром.
На основании личного заявления Г., решением Межведомственной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы от <...>., утвержденной распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от <...> г. N <...> п. 21 Приложения, разрешено производство работ по переустройству нежилого помещения, общей площадью <...> кв. м.
В 2003 году на основании проекта переустройства помещений цокольного этажа ГУП "МосжилНИИпроект" N <...> возведен тамбур, площадью <...> кв. м.
Суд руководствуясь ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение возведено на средства Г. в соответствии с разрешительной документацией. Тамбур "а" не является общим имуществом многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Москве, что послужило основанием для исключения данного недвижимого имущества из перечня, указанного в п. 17 распоряжения N <...> от <...> г. префекта ЦАО г. Москвы.
Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города Москвы находятся, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условии и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, судом не учтено, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление обстоятельств наличия (отсутствия) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на занятый строением земельный участок, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд разрешая спор признавая незаконным распоряжение N <...> от <...> г. Префекта ЦАО г. Москвы и признавая право собственности за Г. на недвижимое имущество - тамбур "а" площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, не учел, что этот созданный объект расположен на земельном участке, прилегающем к дому по вышеуказанному адресу. Земельно-правовые отношения Г. по этому участку не оформлялись. Г. это обстоятельство не отрицалось, при том, что сама Г. собственником земельного участка под тамбуром не является.
Органами исполнительной власти города Москвы требования к Г. о демонтаже тамбура не предъявлялись.
Наличие Распоряжения от <...> г. Префекта ЦАО г. Москвы о разрешении производства работ по переустройству нежилого помещения не освобождает истца от необходимости надлежащего оформления правоотношений относительно участка земли, находящегося под вновь возведенным объектом недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Управляющая компания Пресненского района" об оспаривании в части распоряжения префекта ЦАО г. Москвы, признании права собственности на нежилое помещение - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)