Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тренина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
Судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Л.В., Л.Е., действующих также как законные представители несовершеннолетних Л.А.В. и Л.Л.В., на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2671/2014 по иску ООО "Управдом" к Л.В., Л.Е., действующим также как законные представители несовершеннолетних Л.А.В. и Л.Л.В., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Управдом" - К.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Управдом" обратилось в суд с иском к Л.В., Л.Е., несовершеннолетним Л.А.В., Л.Л.В. в лице законного представителя Л.Е. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, за период с <дата> по <дата>, пени в размере <...> за просрочку указанных платежей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик Л.В. является собственником квартиры 47 <адрес>, ответчики Л.Е., несовершеннолетние Л.А.В. и Л.Л.В. - члены семьи собственника, зарегистрированы постоянно проживающими по указанному адресу. Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "Управдом" на основании договора, заключенного <дата> с ТСЖ "Московское шоссе". Ответчики не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены частично. С Л.В., Л.Е., являющихся также законными представителями несовершеннолетних Л.А.В. и Л.Л.В., в пользу ООО "Управдом" взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в сумме <...>, с Л.В., Л.Е., с каждого, в пользу ООО "Управдом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...>.
Л.В., Л.Е., действуя также как законные представители несовершеннолетних Л.А.В., Л.Л.В., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Л.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Л.В. является собственником квартиры <адрес>
Обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО "Управдом" на основании заключенного с ТСЖ "Московское шоссе 34" договора от <дата> (л.д. 107 - 131, т. 1).
Ответчиками обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 137, 145, 148, 153 - 158 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчики должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года указанную обязанность не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца, который в указанный период времени осуществлял техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с размерами и тарифами на оплату, установленными решением общего собрания членов ТСЖ "Московское шоссе 34".
Полагая необоснованным довод ответчиков о том, что услуги ООО "Управдом" оказываются некачественно, а ряд услуг фактически не оказывается, суд исходил из того обстоятельства, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении истцом услуг ненадлежащего качества либо неоказании каких-либо услуг.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании платы за текущий ремонт, за уборку и очистку земельного участка, за содержание общего имущества дома соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Произведенный судом расчет задолженности и пеней судебной коллегией проверен и признается правильным.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что выводы суда о том, что на общем собрании членов ТСЖ "Московское шоссе 34" от <дата> были утверждены размеры и тарифы на оплату за жилую площадь, эксплуатационные и коммунальные услуги, основаны на сфальсифицированных доказательствах, представленных истцом в материалы дела. Так, из протокола общего собрания от <дата> усматривается, что общее собрание было проведено по инициативе собственника квартиры <адрес> Г.В.В. Вместе с тем, из объяснений Г.В.В., данных им в ходе проверки, проводимой органом дознания по обращению собственников помещений дома на неправомерные действия председателя ТСЖ "Московское шоссе 34" К.М.М. и генерального директора ООО "Управдом", следует, что участие в собрании в целях создания ТСЖ он не принимал, проведение собрания не инициировал, собственником вышеуказанной квартиры стал только <дата>.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку фактически он сводится к оспариванию законности решения общего собрания членов ТСЖ от <дата>. Вместе с тем, указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и решения суда о признании такового решения недействительным не имеется, что не оспаривалось Л.В. в заседании судебной коллегии.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что представленное истцом в материалы дела уведомление о наличии задолженности не содержит подписи генерального директора ООО "Управдом", при этом истцом не представлено доказательств направления ответчикам указанного уведомления, что свидетельствует о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия данный довод отклоняет как несостоятельный, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных правоотношений.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на допущенные, по мнению подателей жалобы, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора, выразившиеся в том, что судом не были извещены о явке в суд на <дата> свидетели М.Е.В. и Г.В.В., ходатайство о вызове которых в подтверждение доводов о том, что собрание ТСЖ по утверждению тарифов не проводилось, было удовлетворено судом.
Вместе с тем, указанный довод не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку то обстоятельство, что судом не были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей М.Е.В. и Г.В.В., на несоблюдение норм процессуального права судом первой инстанции, влекущее отмену решения суда не указывает. В отсутствие сведений о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Московское шоссе 34" от <дата>, а также в отсутствие приговора в рамках уголовного дела об установлении факта фальсификации таковых решений, при том положении, что ответчиками явка свидетелей в суд не была обеспечена, принятие судом первой инстанции оспариваемого решения без вызова и допроса названных свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, повлекшие неправильное рассмотрение дела, соответственно, отсутствуют основания для вывода о необходимости отмены решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что определением суда от 18 июня 2014 года суд возложил на стороны обязанность произвести сверку расчетов, однако по вине сотрудника истца сверка не была произведена и суд неправомерно, по мнению подателей жалобы, в нарушение положений ст. 13 ГПК РФ принял решение в отсутствие акта сверки, которым необоснованно взыскал с ответчиков, в том числе сумму оплаты за июль 2011 года - за тот период времени, когда ответчик Л.В. еще не являлся собственником квартиры.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку принятие решения судом в отсутствие акта сверки расчетов не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм закона, поскольку ст. 13 ГПК РФ регламентирует обязательность судебных постановлений, а предложение судом первой инстанции сторонам по делу произвести сверку расчетов относится к распорядительным действиям суда в ходе судебного разбирательства, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ.
Довод Л.В. о взыскании оплаты за <дата> не может быть принят во внимание, поскольку судом частично удовлетворены требования истца в части задолженности за период с <дата> по <дата> года, при этом как усматривается из материалов дела, право собственности Л.В. на квартиру зарегистрировано <дата>, на основании акта приема-передачи жилого помещения от <дата> (л.д. 58, т. 1).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Передача объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, с даты подписания акта передачи квартиры, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии их встречного иска к ООО "Управдом" о перерасчете платы за коммунальные услуги, что, по мнению подателя жалобы, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Как следует из материалов дела в судебном заседании от <дата>, суд первой инстанции мотивированным определением отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 138 ГПК РФ (л.д. 16 - 161, т. 1).
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был принят встречный иск, не является основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска по основаниям ст. 138 ГПК РФ не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок настоящего дела. Отказывая в принятии встречного иска судом был сделан правильный вывод о том, что встречный иск не направлен на исключение первоначального требования, и их совместное рассмотрение не приведет к правильному рассмотрению споров.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Л.В., ходатайствовавшего об отложении слушания дела, назначенного на <дата>, на иную дату в связи с нахождением в его в служебной командировке.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Л.В. об отложении судебного заседания в связи с его командировкой, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Суд первой инстанции правомерно отказал Л.В. в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих его нахождение в командировке (л.д. 192, 195, т. 1). При этом ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, не был лишен возможности реализовать свое право на ведение дела в суде через представителя.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что договор обслуживания многоквартирного дома от <дата>, заключенный ООО "Управдом" с ТСЖ "Московское шоссе 34", прекратил свое действие <дата>, в связи с чем, суд неправомерно руководствовался положениями указанного договора при рассмотрении спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку условиями договора от <дата>, заключенного ООО "Управдом" с ТСЖ "Московское шоссе 34" (л.д. 107 - 113, т. 1), предусмотрено, что договор вступает в силу с <дата> и действует до <дата> (п. 9.1). При этом, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным еще на один год и на тех же условиях (п. 9.3).
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец, представляя надлежащим образом заверенную копию договора N <...> от <дата> обслуживания многоквартирного дома, заключенного истцом с ТСЖ "Московское шоссе 34", указывает, что доводы ответной стороны об истечении срока действия указанного договора безосновательны.
Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, что одна из сторон договора заявила о его прекращении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец в соответствии с вышеуказанным договором правомерно осуществлял обслуживание многоквартирного дома <адрес> и, следовательно, имел право требовать с ответчиков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за заявленный период.
Ссылка Л.В. в заседании судебной коллегии на заочное решение Выборгского районного суда по гражданскому делу N 2-6823/2014 года, состоявшееся <дата>, по иску Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Управдом" об обязании совершить определенные действия, которым ответчик обязан произвести ремонтные мероприятия в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчикам по предоставлению коммунальных услуг и не является основанием для отмены решения по настоящему делу.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В., Л.Е., действующих также как законные представители несовершеннолетних Л.А.В. и Л.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-2232/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2671/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-2232/2015
Судья: Тренина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
Судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Л.В., Л.Е., действующих также как законные представители несовершеннолетних Л.А.В. и Л.Л.В., на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2671/2014 по иску ООО "Управдом" к Л.В., Л.Е., действующим также как законные представители несовершеннолетних Л.А.В. и Л.Л.В., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Управдом" - К.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Управдом" обратилось в суд с иском к Л.В., Л.Е., несовершеннолетним Л.А.В., Л.Л.В. в лице законного представителя Л.Е. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, за период с <дата> по <дата>, пени в размере <...> за просрочку указанных платежей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик Л.В. является собственником квартиры 47 <адрес>, ответчики Л.Е., несовершеннолетние Л.А.В. и Л.Л.В. - члены семьи собственника, зарегистрированы постоянно проживающими по указанному адресу. Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "Управдом" на основании договора, заключенного <дата> с ТСЖ "Московское шоссе". Ответчики не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены частично. С Л.В., Л.Е., являющихся также законными представителями несовершеннолетних Л.А.В. и Л.Л.В., в пользу ООО "Управдом" взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в сумме <...>, с Л.В., Л.Е., с каждого, в пользу ООО "Управдом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...>.
Л.В., Л.Е., действуя также как законные представители несовершеннолетних Л.А.В., Л.Л.В., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Л.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Л.В. является собственником квартиры <адрес>
Обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО "Управдом" на основании заключенного с ТСЖ "Московское шоссе 34" договора от <дата> (л.д. 107 - 131, т. 1).
Ответчиками обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 137, 145, 148, 153 - 158 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчики должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года указанную обязанность не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца, который в указанный период времени осуществлял техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с размерами и тарифами на оплату, установленными решением общего собрания членов ТСЖ "Московское шоссе 34".
Полагая необоснованным довод ответчиков о том, что услуги ООО "Управдом" оказываются некачественно, а ряд услуг фактически не оказывается, суд исходил из того обстоятельства, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении истцом услуг ненадлежащего качества либо неоказании каких-либо услуг.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании платы за текущий ремонт, за уборку и очистку земельного участка, за содержание общего имущества дома соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Произведенный судом расчет задолженности и пеней судебной коллегией проверен и признается правильным.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что выводы суда о том, что на общем собрании членов ТСЖ "Московское шоссе 34" от <дата> были утверждены размеры и тарифы на оплату за жилую площадь, эксплуатационные и коммунальные услуги, основаны на сфальсифицированных доказательствах, представленных истцом в материалы дела. Так, из протокола общего собрания от <дата> усматривается, что общее собрание было проведено по инициативе собственника квартиры <адрес> Г.В.В. Вместе с тем, из объяснений Г.В.В., данных им в ходе проверки, проводимой органом дознания по обращению собственников помещений дома на неправомерные действия председателя ТСЖ "Московское шоссе 34" К.М.М. и генерального директора ООО "Управдом", следует, что участие в собрании в целях создания ТСЖ он не принимал, проведение собрания не инициировал, собственником вышеуказанной квартиры стал только <дата>.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку фактически он сводится к оспариванию законности решения общего собрания членов ТСЖ от <дата>. Вместе с тем, указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и решения суда о признании такового решения недействительным не имеется, что не оспаривалось Л.В. в заседании судебной коллегии.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что представленное истцом в материалы дела уведомление о наличии задолженности не содержит подписи генерального директора ООО "Управдом", при этом истцом не представлено доказательств направления ответчикам указанного уведомления, что свидетельствует о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия данный довод отклоняет как несостоятельный, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных правоотношений.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на допущенные, по мнению подателей жалобы, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора, выразившиеся в том, что судом не были извещены о явке в суд на <дата> свидетели М.Е.В. и Г.В.В., ходатайство о вызове которых в подтверждение доводов о том, что собрание ТСЖ по утверждению тарифов не проводилось, было удовлетворено судом.
Вместе с тем, указанный довод не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку то обстоятельство, что судом не были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей М.Е.В. и Г.В.В., на несоблюдение норм процессуального права судом первой инстанции, влекущее отмену решения суда не указывает. В отсутствие сведений о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Московское шоссе 34" от <дата>, а также в отсутствие приговора в рамках уголовного дела об установлении факта фальсификации таковых решений, при том положении, что ответчиками явка свидетелей в суд не была обеспечена, принятие судом первой инстанции оспариваемого решения без вызова и допроса названных свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, повлекшие неправильное рассмотрение дела, соответственно, отсутствуют основания для вывода о необходимости отмены решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что определением суда от 18 июня 2014 года суд возложил на стороны обязанность произвести сверку расчетов, однако по вине сотрудника истца сверка не была произведена и суд неправомерно, по мнению подателей жалобы, в нарушение положений ст. 13 ГПК РФ принял решение в отсутствие акта сверки, которым необоснованно взыскал с ответчиков, в том числе сумму оплаты за июль 2011 года - за тот период времени, когда ответчик Л.В. еще не являлся собственником квартиры.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку принятие решения судом в отсутствие акта сверки расчетов не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм закона, поскольку ст. 13 ГПК РФ регламентирует обязательность судебных постановлений, а предложение судом первой инстанции сторонам по делу произвести сверку расчетов относится к распорядительным действиям суда в ходе судебного разбирательства, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ.
Довод Л.В. о взыскании оплаты за <дата> не может быть принят во внимание, поскольку судом частично удовлетворены требования истца в части задолженности за период с <дата> по <дата> года, при этом как усматривается из материалов дела, право собственности Л.В. на квартиру зарегистрировано <дата>, на основании акта приема-передачи жилого помещения от <дата> (л.д. 58, т. 1).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Передача объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, с даты подписания акта передачи квартиры, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии их встречного иска к ООО "Управдом" о перерасчете платы за коммунальные услуги, что, по мнению подателя жалобы, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Как следует из материалов дела в судебном заседании от <дата>, суд первой инстанции мотивированным определением отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 138 ГПК РФ (л.д. 16 - 161, т. 1).
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был принят встречный иск, не является основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска по основаниям ст. 138 ГПК РФ не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок настоящего дела. Отказывая в принятии встречного иска судом был сделан правильный вывод о том, что встречный иск не направлен на исключение первоначального требования, и их совместное рассмотрение не приведет к правильному рассмотрению споров.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Л.В., ходатайствовавшего об отложении слушания дела, назначенного на <дата>, на иную дату в связи с нахождением в его в служебной командировке.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Л.В. об отложении судебного заседания в связи с его командировкой, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Суд первой инстанции правомерно отказал Л.В. в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих его нахождение в командировке (л.д. 192, 195, т. 1). При этом ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, не был лишен возможности реализовать свое право на ведение дела в суде через представителя.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что договор обслуживания многоквартирного дома от <дата>, заключенный ООО "Управдом" с ТСЖ "Московское шоссе 34", прекратил свое действие <дата>, в связи с чем, суд неправомерно руководствовался положениями указанного договора при рассмотрении спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку условиями договора от <дата>, заключенного ООО "Управдом" с ТСЖ "Московское шоссе 34" (л.д. 107 - 113, т. 1), предусмотрено, что договор вступает в силу с <дата> и действует до <дата> (п. 9.1). При этом, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным еще на один год и на тех же условиях (п. 9.3).
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец, представляя надлежащим образом заверенную копию договора N <...> от <дата> обслуживания многоквартирного дома, заключенного истцом с ТСЖ "Московское шоссе 34", указывает, что доводы ответной стороны об истечении срока действия указанного договора безосновательны.
Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, что одна из сторон договора заявила о его прекращении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец в соответствии с вышеуказанным договором правомерно осуществлял обслуживание многоквартирного дома <адрес> и, следовательно, имел право требовать с ответчиков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за заявленный период.
Ссылка Л.В. в заседании судебной коллегии на заочное решение Выборгского районного суда по гражданскому делу N 2-6823/2014 года, состоявшееся <дата>, по иску Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Управдом" об обязании совершить определенные действия, которым ответчик обязан произвести ремонтные мероприятия в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчикам по предоставлению коммунальных услуг и не является основанием для отмены решения по настоящему делу.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В., Л.Е., действующих также как законные представители несовершеннолетних Л.А.В. и Л.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)