Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Ш.М., Ш.С. к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г Красноярска, Х. о признании разрешения на реконструкцию нежилого помещения незаконным, возложении обязанности демонтировать и убрать ограждение и строительный вагончик с придомовой территории
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Х.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным разрешение на строительство N от <дата> г., выданное администрацией г. Красноярска Х. на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Х. произвести ремонт асфальтового покрытия на площади <данные изъяты> кв. м напротив входа в нежилое помещение <адрес> восстановить фасадную стену жилого дома по <адрес> с демонтажем оконного проема в нежилое помещение <адрес> и восстановлением кирпичной кладки фасадной стены, восстановить систему отопления, водоснабжения и канализации в нежилом помещении <адрес> в утвержденном при строительстве дома проектном варианте.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.М., Ш.С. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Х., требуя, с учетом уточнения иска, признать незаконным разрешение на строительство N от <дата>, выданное администрацией г. Красноярска Х. на реконструкцию нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Х. произвести ремонт асфальтового покрытия на площади <данные изъяты> кв. м напротив входа в указанное нежилое помещение, восстановить фасадную стену жилого <адрес> с демонтажем оконного проема в нежилое помещение <адрес> и восстановлением кирпичной кладки фасадной стены, восстановить систему отопления, водоснабжения и канализации в нежилом помещении <адрес> по <адрес> в утвержденном при строительстве дома проектном варианте. Требования истцы мотивировали тем, что на основании разрешения администрации г. Красноярска от <дата> введен в эксплуатацию 10-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>; они являются собственниками жилых помещений в указанном доме, Х. является собственником нежилого помещения <адрес> в вышеуказанном жилом доме, в котором он оказывает медицинские услуги. Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений <адрес> в <адрес> от <дата> ответчику отказано в согласовании реконструкции принадлежащего ему помещения с использованием общего имущества собственников жилых и нежилых помещений. Однако <дата> Х. начал производство строительных работ, связанных с реконструкцией нежилого помещения, предусматривающих выполнение следующих работ: демонтаж части существующих перегородок и устройство новых; устройство оконного проема в наружной стене по оси 4/В-Г; заделка кирпичной кладки существующего дверного проема в осях 1-2/В и оконного проема в осях 3-4/Г; устройство крыльца с козырьком и наружным тамбуром входа с помещениями под венткамеры; устройство пандуса. Также ответчик установил заграждение на проезжей части вокруг своего помещения, полностью перегородив проход и проезд для транспорта, установил строительный вагончик. Вызванному председателем ТСЖ участковому ответчик предоставил разрешение на строительство, выданное ему администрацией города на реконструкцию помещения <адрес> с целью размещения ООО "Ц.". Поскольку площадь помещения <адрес> увеличилась со <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, в то время как согласие всех собственников жилого дома по <адрес> на реконструкцию помещения <адрес>, связанному с присоединением к нему части общего имущества, ответчиком получено не было, полагают выданное разрешение на строительство от <дата> незаконным.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и поданном к ней дополнении Х. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании; на ненадлежащую оценку доказательств по делу. Просит учесть, что на момент осуществления строительных работ земельный участок, на котором расположен, в том числе и жилой <адрес>, на праве аренды используется ООО "Г." и в собственность ТСЖ "Весенний двор" передан не был. Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности в части требований о восстановлении фасадной стены жилого дома, демонтаже оконного проема и восстановлении кирпичный кладки фасадной стены, восстановлении системы отопления, водоснабжения и канализации в нежилом помещении в утвержденном при строительстве дома проектном варианте, поскольку указанные изменения были проведены <дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.М., Ш.С., ТСЖ "Весенний двор" Ш.О. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истцы Ш.М., Ш.С., представители ответчиков администрации г. Красноярска, департамента градостроительства администрации г. Красноярска в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Х., его представителя С., поддержавших апелляционную жалобу и поданное к ней дополнение, представителя Ш.М., Ш.С., ТСЖ "Весенний двор" Ш.О., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданного к ней дополнения, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Понятие реконструкции объекта капитального строительства закреплено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 10-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).
Ш.М. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.
На основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> Ш.С. с <дата> является собственником <адрес> в <адрес>.
Собственником помещения <адрес> в вышеуказанном доме с <дата> является Х.
По акту приема-передачи от <дата> вышеуказанный жилой дом передан в управление ТСЖ "Весенний двор".
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, инициируемого Правлением ТСЖ "Весенний двор", следует, что в повестку дня общего собрания был включен вопрос о разрешении собственнику нежилого помещения <адрес> в <адрес> Х. произвести размещение и реконструкцию действующего входа с использованием части земельного участка под многоквартирным домом, с оборудованием закрытой площадки для установки закрывающихся контейнеров для временного сбора отходов. По данному вопросу голосовали собственники помещений в <адрес>, по результатам голосования - "за" 37,47% голосов, "против" 53,28%, "воздержался" 4,67%.
<дата> администрацией г. Красноярска выдано разрешение на строительство N в соответствии с которым Х. разрешена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью размещения ООО "Ц.", общая площадь помещения до реконструкции - <данные изъяты> кв. м, после реконструкции - <данные изъяты> кв. м.
<дата> комиссией в составе <данные изъяты> ТСЖ "Весенний двор" Ш.М., члена правления и техника ТСЖ составлен акт осмотра придомовой территории <адрес>, из которого следует, что собственником нежилого помещения N указанного дома Х. начата реконструкция, в результате чего нарушено асфальтовое покрытие - пробурены отверстия, установлен металлический контейнер-бытовка площадью 14,4 кв. м, препятствующий проходу пешеходов и проезду спецтранспорта и вывозу бытовых отходов, к которому подведен электрокабель из помещения N 75. В адрес Х. направлены претензии об устранении выявленных нарушений.
<дата> в адрес <данные изъяты> поступило извещение Х. о начале подрядчиком ООО "<данные изъяты>" работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства - нежилого помещения N с целью размещения ООО "Ц.".
<данные изъяты> рассмотрено обращение <данные изъяты> ТСЖ "Весенний двор" Ш.М. о проверке законности выдачи Х. разрешения на строительство для проведения реконструкции помещения <адрес>, проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, для устранения которых администрации г. Красноярска выдано предписание от <дата> об отмене разрешения на строительство, выданного Х., в срок до <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, достоверно установив, что реконструкция нежилого помещения <адрес>, принадлежащего Х., в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности ограждающих несущих конструкций дома, земельного участка, пришел к правильному выводу о том, что для ее проведения требуется согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим требованиям части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, статьи 247 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
<дата> <данные изъяты> утверждено положительное заключение государственной экспертизы "Объект капитального строительства - реконструкция нежилого помещения <адрес> с целью размещения ООО "Ц.", предусматривающее выполнение следующих работ: демонтаж части существующих перегородок и устройство новых; устройство оконного проема в наружной стене по оси 4/В-Г; заделка кирпичной кладкой существующего дверного проема в осях 1-2/В и оконного проема в осях 3-4/Г; устройство крыльца с козырьком и наружным тамбуром входа с помещениями под венткамеры, устройство пандуса.
Как пояснил Х. в суде апелляционной инстанции, увеличение площади реконструируемого нежилого помещения произойдет в результате устройства пандуса и пристройки на земельном участке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что устройство оконного проема в наружной стене, заделка кирпичной кладкой существующего дверного и оконного проема, организация и обустройство отдельного входа и ступенек изменит внешний вид фасада многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение <адрес>, а также повлечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что системное толкование содержащихся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положений в их совокупности и взаимосвязи предусматривает необходимость получения согласия всех собственников жилого дома в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, в то время как указанного согласия на момент предъявления в суд искового заявления, а также принятия судом первой инстанции решения в материалы дела не представлено, требование истцов о признании незаконным разрешения на строительство от <дата>, выданного администрацией г. Красноярска Х. на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <адрес> судом обоснованно удовлетворено.
Вместе с тем имеющиеся в материалах гражданского дела документы: реестр выдачи бюллетеней для голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, протокол подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников от <дата>, протокол внеочередного общего собрания собственников, проводимого в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования по инициативе Х., приложенные последним к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), подтверждающие, по мнению Х., получение согласие всех собственников жилого дома, не могут являться доказательствами законности выданного разрешения на строительство от <дата>. Так, представленный в материалы дела реестр (л.д. 153-154 т. 1) подтверждает получение собственниками квартир <адрес> бюллетеней для голосования, в то время как убедительных доказательств, подтверждающих его отнесение именно к общему собранию, проводимому в период с <дата> по <дата>, не представлено. Протокол подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, подписанный ответчиком, предусматривает, что за разрешение Х. произвести размещение и реконструкцию действующего входа с использованием части земельного участка под многоквартирным домом проголосовало 4 493 голосов (100%). Между тем, к указанным документам Х. были приложены лишь решения собственников квартир <адрес> приложенные документы были представлены в департамент градостроительства администрации г. Красноярска прошитыми и пронумерованными, что следует из ответа на запрос (л.д. 148-149). Таким образом, решения иных собственников квартир спорного дома, подтверждающие получение Х. согласие всех его собственников на разрешение ответчику произвести реконструкцию жилого помещения N <адрес>, к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, из указанного реестра следует, что бюллетени для голосования были выданы, в том числе собственникам квартир в многоквартирном доме - Ш.М. и Ш.С., проголосовавшими за разрешение ответчику произвести реконструкцию нежилого помещения <адрес>, что не соответствует действительности с учетом заявленных ими требований в рамках данного гражданского дела и противоречит объяснениям в суде апелляционной инстанции их представителя Ш.О.
Исследуя совокупность имеющихся доказательств, а также достоверно установив фактическое выполнение Х. работ по реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, связанных с нарушением целостности асфальтового покрытия напротив входа в помещение <адрес>, устройством оконного проема в фасадной стене, изменении системы отопления, водоснабжения и канализации в вышеуказанном жилом помещении, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, с учетом признания незаконным разрешения на строительство, выданного ответчику <дата>, правомерно возложил на Х. обязанность произвести ремонт асфальтового покрытия на площади 87 кв. м напротив входа в нежилое помещение <адрес>, восстановить фасадную стену жилого дома по <адрес> с демонтажем оконного проема в нежилое помещение <адрес> и восстановлением кирпичной кладки фасадной стены, восстановить систему отопления, водоснабжения и канализации в нежилом помещении <адрес> в утвержденном при строительстве дома проектном варианте. Восстановление нарушенного права в данном случае возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Х. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, несостоятельны. Так, часть 6 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. По материалам дела установлено, что гражданское дело находилось в производстве Советского районного суда г. Красноярска с <дата>. В связи с подачей Х. частной жалобы на определение судьи от <дата> о принятии обеспечительных мер и назначением дела в Красноярский краевой суд судебное заседание, назначенное на <дата>, не состоялось, отложено на <дата>. <дата> в адрес суда от представителя Х. С. посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном заседании, назначенном ранее, судебное заседание отложено на <дата>, которое перенесено на <дата> в связи с нахождением судьи в непрерывном процессе. <дата> в адрес суда по электронной почте от представителя Х. С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном заседании, назначенном ранее. Учитывая, что из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, а также принимая во внимание, что в судебное заседание <дата> Х. явился, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика с учетом фактических обстоятельств дела не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения его процессуальных прав.
Ссылка представителя Х. С. в суде апелляционной инстанции на то, что уточненное исковое заявление, поданное истцами <дата>, ответчику не направлялось, противоречит материалам гражданского дела (л.д. 194 т. 1). Более того, в суде апелляционной инстанции С. не оспаривала, что уточненное исковое заявление ею было получено по электронной почте. Более того, Х., явившись в судебное заседание <дата>, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него заявления об уточнении искового заявления, необходимости его получения, не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от <дата>, замечания на который в соответствии со статьей 231 ГПК РФ поданы не были. Таким образом, у ответчика имелась достаточная возможность представить в судебное заседание <дата> возражения с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований.
Подлежит отклонению и ссылка в дополнении к апелляционной жалобе о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о восстановлении фасадной стены жилого дома, демонтаже оконного проема и восстановлении кирпичный кладки фасадной стены, восстановлении системы отопления, водоснабжения и канализации в нежилом помещении в утвержденном при строительстве дома проектном варианте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцами срока исковой давности не заявлял. Таким образом, фактически данный вопрос был постановлен ответчиком впервые лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о пропуске истцами срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, свидетельствующих о законности выданного ответчику разрешения на строительство от <дата>, а также получении им необходимых согласований на устройство оконного проема в фасадной стене дома, изменение системы отопления, водоснабжения и канализации, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления с учетом установленного факта отсутствия получения согласия всех собственников помещений <адрес> на реконструкцию спорного нежилого помещения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4421/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4421/2014
Судья Бондаренко Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Ш.М., Ш.С. к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г Красноярска, Х. о признании разрешения на реконструкцию нежилого помещения незаконным, возложении обязанности демонтировать и убрать ограждение и строительный вагончик с придомовой территории
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Х.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным разрешение на строительство N от <дата> г., выданное администрацией г. Красноярска Х. на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Х. произвести ремонт асфальтового покрытия на площади <данные изъяты> кв. м напротив входа в нежилое помещение <адрес> восстановить фасадную стену жилого дома по <адрес> с демонтажем оконного проема в нежилое помещение <адрес> и восстановлением кирпичной кладки фасадной стены, восстановить систему отопления, водоснабжения и канализации в нежилом помещении <адрес> в утвержденном при строительстве дома проектном варианте.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.М., Ш.С. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Х., требуя, с учетом уточнения иска, признать незаконным разрешение на строительство N от <дата>, выданное администрацией г. Красноярска Х. на реконструкцию нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Х. произвести ремонт асфальтового покрытия на площади <данные изъяты> кв. м напротив входа в указанное нежилое помещение, восстановить фасадную стену жилого <адрес> с демонтажем оконного проема в нежилое помещение <адрес> и восстановлением кирпичной кладки фасадной стены, восстановить систему отопления, водоснабжения и канализации в нежилом помещении <адрес> по <адрес> в утвержденном при строительстве дома проектном варианте. Требования истцы мотивировали тем, что на основании разрешения администрации г. Красноярска от <дата> введен в эксплуатацию 10-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>; они являются собственниками жилых помещений в указанном доме, Х. является собственником нежилого помещения <адрес> в вышеуказанном жилом доме, в котором он оказывает медицинские услуги. Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений <адрес> в <адрес> от <дата> ответчику отказано в согласовании реконструкции принадлежащего ему помещения с использованием общего имущества собственников жилых и нежилых помещений. Однако <дата> Х. начал производство строительных работ, связанных с реконструкцией нежилого помещения, предусматривающих выполнение следующих работ: демонтаж части существующих перегородок и устройство новых; устройство оконного проема в наружной стене по оси 4/В-Г; заделка кирпичной кладки существующего дверного проема в осях 1-2/В и оконного проема в осях 3-4/Г; устройство крыльца с козырьком и наружным тамбуром входа с помещениями под венткамеры; устройство пандуса. Также ответчик установил заграждение на проезжей части вокруг своего помещения, полностью перегородив проход и проезд для транспорта, установил строительный вагончик. Вызванному председателем ТСЖ участковому ответчик предоставил разрешение на строительство, выданное ему администрацией города на реконструкцию помещения <адрес> с целью размещения ООО "Ц.". Поскольку площадь помещения <адрес> увеличилась со <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, в то время как согласие всех собственников жилого дома по <адрес> на реконструкцию помещения <адрес>, связанному с присоединением к нему части общего имущества, ответчиком получено не было, полагают выданное разрешение на строительство от <дата> незаконным.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и поданном к ней дополнении Х. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании; на ненадлежащую оценку доказательств по делу. Просит учесть, что на момент осуществления строительных работ земельный участок, на котором расположен, в том числе и жилой <адрес>, на праве аренды используется ООО "Г." и в собственность ТСЖ "Весенний двор" передан не был. Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности в части требований о восстановлении фасадной стены жилого дома, демонтаже оконного проема и восстановлении кирпичный кладки фасадной стены, восстановлении системы отопления, водоснабжения и канализации в нежилом помещении в утвержденном при строительстве дома проектном варианте, поскольку указанные изменения были проведены <дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.М., Ш.С., ТСЖ "Весенний двор" Ш.О. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истцы Ш.М., Ш.С., представители ответчиков администрации г. Красноярска, департамента градостроительства администрации г. Красноярска в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Х., его представителя С., поддержавших апелляционную жалобу и поданное к ней дополнение, представителя Ш.М., Ш.С., ТСЖ "Весенний двор" Ш.О., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданного к ней дополнения, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Понятие реконструкции объекта капитального строительства закреплено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 10-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).
Ш.М. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.
На основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> Ш.С. с <дата> является собственником <адрес> в <адрес>.
Собственником помещения <адрес> в вышеуказанном доме с <дата> является Х.
По акту приема-передачи от <дата> вышеуказанный жилой дом передан в управление ТСЖ "Весенний двор".
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, инициируемого Правлением ТСЖ "Весенний двор", следует, что в повестку дня общего собрания был включен вопрос о разрешении собственнику нежилого помещения <адрес> в <адрес> Х. произвести размещение и реконструкцию действующего входа с использованием части земельного участка под многоквартирным домом, с оборудованием закрытой площадки для установки закрывающихся контейнеров для временного сбора отходов. По данному вопросу голосовали собственники помещений в <адрес>, по результатам голосования - "за" 37,47% голосов, "против" 53,28%, "воздержался" 4,67%.
<дата> администрацией г. Красноярска выдано разрешение на строительство N в соответствии с которым Х. разрешена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью размещения ООО "Ц.", общая площадь помещения до реконструкции - <данные изъяты> кв. м, после реконструкции - <данные изъяты> кв. м.
<дата> комиссией в составе <данные изъяты> ТСЖ "Весенний двор" Ш.М., члена правления и техника ТСЖ составлен акт осмотра придомовой территории <адрес>, из которого следует, что собственником нежилого помещения N указанного дома Х. начата реконструкция, в результате чего нарушено асфальтовое покрытие - пробурены отверстия, установлен металлический контейнер-бытовка площадью 14,4 кв. м, препятствующий проходу пешеходов и проезду спецтранспорта и вывозу бытовых отходов, к которому подведен электрокабель из помещения N 75. В адрес Х. направлены претензии об устранении выявленных нарушений.
<дата> в адрес <данные изъяты> поступило извещение Х. о начале подрядчиком ООО "<данные изъяты>" работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства - нежилого помещения N с целью размещения ООО "Ц.".
<данные изъяты> рассмотрено обращение <данные изъяты> ТСЖ "Весенний двор" Ш.М. о проверке законности выдачи Х. разрешения на строительство для проведения реконструкции помещения <адрес>, проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, для устранения которых администрации г. Красноярска выдано предписание от <дата> об отмене разрешения на строительство, выданного Х., в срок до <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, достоверно установив, что реконструкция нежилого помещения <адрес>, принадлежащего Х., в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности ограждающих несущих конструкций дома, земельного участка, пришел к правильному выводу о том, что для ее проведения требуется согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим требованиям части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, статьи 247 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
<дата> <данные изъяты> утверждено положительное заключение государственной экспертизы "Объект капитального строительства - реконструкция нежилого помещения <адрес> с целью размещения ООО "Ц.", предусматривающее выполнение следующих работ: демонтаж части существующих перегородок и устройство новых; устройство оконного проема в наружной стене по оси 4/В-Г; заделка кирпичной кладкой существующего дверного проема в осях 1-2/В и оконного проема в осях 3-4/Г; устройство крыльца с козырьком и наружным тамбуром входа с помещениями под венткамеры, устройство пандуса.
Как пояснил Х. в суде апелляционной инстанции, увеличение площади реконструируемого нежилого помещения произойдет в результате устройства пандуса и пристройки на земельном участке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что устройство оконного проема в наружной стене, заделка кирпичной кладкой существующего дверного и оконного проема, организация и обустройство отдельного входа и ступенек изменит внешний вид фасада многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение <адрес>, а также повлечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что системное толкование содержащихся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положений в их совокупности и взаимосвязи предусматривает необходимость получения согласия всех собственников жилого дома в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, в то время как указанного согласия на момент предъявления в суд искового заявления, а также принятия судом первой инстанции решения в материалы дела не представлено, требование истцов о признании незаконным разрешения на строительство от <дата>, выданного администрацией г. Красноярска Х. на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <адрес> судом обоснованно удовлетворено.
Вместе с тем имеющиеся в материалах гражданского дела документы: реестр выдачи бюллетеней для голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, протокол подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников от <дата>, протокол внеочередного общего собрания собственников, проводимого в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования по инициативе Х., приложенные последним к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), подтверждающие, по мнению Х., получение согласие всех собственников жилого дома, не могут являться доказательствами законности выданного разрешения на строительство от <дата>. Так, представленный в материалы дела реестр (л.д. 153-154 т. 1) подтверждает получение собственниками квартир <адрес> бюллетеней для голосования, в то время как убедительных доказательств, подтверждающих его отнесение именно к общему собранию, проводимому в период с <дата> по <дата>, не представлено. Протокол подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, подписанный ответчиком, предусматривает, что за разрешение Х. произвести размещение и реконструкцию действующего входа с использованием части земельного участка под многоквартирным домом проголосовало 4 493 голосов (100%). Между тем, к указанным документам Х. были приложены лишь решения собственников квартир <адрес> приложенные документы были представлены в департамент градостроительства администрации г. Красноярска прошитыми и пронумерованными, что следует из ответа на запрос (л.д. 148-149). Таким образом, решения иных собственников квартир спорного дома, подтверждающие получение Х. согласие всех его собственников на разрешение ответчику произвести реконструкцию жилого помещения N <адрес>, к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, из указанного реестра следует, что бюллетени для голосования были выданы, в том числе собственникам квартир в многоквартирном доме - Ш.М. и Ш.С., проголосовавшими за разрешение ответчику произвести реконструкцию нежилого помещения <адрес>, что не соответствует действительности с учетом заявленных ими требований в рамках данного гражданского дела и противоречит объяснениям в суде апелляционной инстанции их представителя Ш.О.
Исследуя совокупность имеющихся доказательств, а также достоверно установив фактическое выполнение Х. работ по реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, связанных с нарушением целостности асфальтового покрытия напротив входа в помещение <адрес>, устройством оконного проема в фасадной стене, изменении системы отопления, водоснабжения и канализации в вышеуказанном жилом помещении, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, с учетом признания незаконным разрешения на строительство, выданного ответчику <дата>, правомерно возложил на Х. обязанность произвести ремонт асфальтового покрытия на площади 87 кв. м напротив входа в нежилое помещение <адрес>, восстановить фасадную стену жилого дома по <адрес> с демонтажем оконного проема в нежилое помещение <адрес> и восстановлением кирпичной кладки фасадной стены, восстановить систему отопления, водоснабжения и канализации в нежилом помещении <адрес> в утвержденном при строительстве дома проектном варианте. Восстановление нарушенного права в данном случае возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Х. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, несостоятельны. Так, часть 6 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. По материалам дела установлено, что гражданское дело находилось в производстве Советского районного суда г. Красноярска с <дата>. В связи с подачей Х. частной жалобы на определение судьи от <дата> о принятии обеспечительных мер и назначением дела в Красноярский краевой суд судебное заседание, назначенное на <дата>, не состоялось, отложено на <дата>. <дата> в адрес суда от представителя Х. С. посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном заседании, назначенном ранее, судебное заседание отложено на <дата>, которое перенесено на <дата> в связи с нахождением судьи в непрерывном процессе. <дата> в адрес суда по электронной почте от представителя Х. С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном заседании, назначенном ранее. Учитывая, что из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, а также принимая во внимание, что в судебное заседание <дата> Х. явился, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика с учетом фактических обстоятельств дела не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения его процессуальных прав.
Ссылка представителя Х. С. в суде апелляционной инстанции на то, что уточненное исковое заявление, поданное истцами <дата>, ответчику не направлялось, противоречит материалам гражданского дела (л.д. 194 т. 1). Более того, в суде апелляционной инстанции С. не оспаривала, что уточненное исковое заявление ею было получено по электронной почте. Более того, Х., явившись в судебное заседание <дата>, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него заявления об уточнении искового заявления, необходимости его получения, не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от <дата>, замечания на который в соответствии со статьей 231 ГПК РФ поданы не были. Таким образом, у ответчика имелась достаточная возможность представить в судебное заседание <дата> возражения с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований.
Подлежит отклонению и ссылка в дополнении к апелляционной жалобе о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о восстановлении фасадной стены жилого дома, демонтаже оконного проема и восстановлении кирпичный кладки фасадной стены, восстановлении системы отопления, водоснабжения и канализации в нежилом помещении в утвержденном при строительстве дома проектном варианте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцами срока исковой давности не заявлял. Таким образом, фактически данный вопрос был постановлен ответчиком впервые лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о пропуске истцами срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, свидетельствующих о законности выданного ответчику разрешения на строительство от <дата>, а также получении им необходимых согласований на устройство оконного проема в фасадной стене дома, изменение системы отопления, водоснабжения и канализации, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления с учетом установленного факта отсутствия получения согласия всех собственников помещений <адрес> на реконструкцию спорного нежилого помещения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)