Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу А76-6316/2011 (судья Наконечная О.Г.).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Тюмень (ОГРН 1077203052772) (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты", г. Н. Новгород (ОГРН 1067451079475) (далее - ООО "Электронные компоненты", ответчик) основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 22 669 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 566 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 дело N А76-6316/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области (т. 2 л.д. 41-43).
В апелляционной жалобе ОАО "УТСК" просило определение суда о передаче дела по подсудности отменить (т. 2, л.д. 55-56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УТСК" сослалось на то, что договором согласовано место исполнения в г. Челябинске, в силу чего спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Оплата за потребленную теплоэнергию производится в пятидневный срок с момента поступления платежных документов в банк плательщика, в разделе 10 указан банк плательщика - ОАО "Челябинвестбанк", что является местом исполнения обязательств ответчика по оплате.
ООО "Электронные компоненты" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.01.2008 между сторонами был заключен договор на теплоснабжение N Т-3579 (т. 1 л.д. 35-41).
Согласно разделу 1 указанного договора ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять ООО "Электронные компоненты (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Договор заключен в связи с выбором собственниками (владельцами) многоквартирного жилого дома 24, расположенного по улице пр. Ленина города Челябинска непосредственного способа управления домом согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 31.05.2006.
В приложении N 1 к договору на теплоснабжение (т. 1 л.д. 40) стороны согласовали объект, на который отпускается тепловая энергия, а именно: помещение центра по обслуживанию ККМ, расположенное по адресу: пр. Ленина, 24 (II).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2011 N 4379 на ответчика (т. 1 л.д. 18-22) юридическим адресом ответчика является: 603001, г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, 17.
Мотивируя определение, суд сослался на то, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на теплоснабжение. А поскольку место исполнения обязательств ответчика по оплате потребленной тепловой энергии по договору сторонами не согласовано, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Сторонами в п. 1.2 договора, приложении N 1 (т. 1 л.д. 40) к договору на теплоснабжение N Т-3579 согласован объект, на который отпускается тепловая энергия, а именно: помещение центра по обслуживанию ККМ, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 24.
Поскольку местом исполнения договора на теплоснабжение N Т-3579 указан г. Челябинск Челябинской области, истец правомерно воспользовался предоставленной п. 4, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Челябинской области.
Из буквального содержания п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
Между тем, место исполнения договора однозначно усматривается из п. 1.2 и приложения N 1 к договору. Им является г. Челябинск, поскольку согласно данным положениям тепловая энергия поставляется на объект, находящийся в г. Челябинск.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Нижегородской области.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу А76-6316/2011 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2011 N 18АП-7676/2011 ПО ДЕЛУ N А76-6316/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 18АП-7676/2011
Дело N А76-6316/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу А76-6316/2011 (судья Наконечная О.Г.).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Тюмень (ОГРН 1077203052772) (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты", г. Н. Новгород (ОГРН 1067451079475) (далее - ООО "Электронные компоненты", ответчик) основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 22 669 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 566 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 дело N А76-6316/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области (т. 2 л.д. 41-43).
В апелляционной жалобе ОАО "УТСК" просило определение суда о передаче дела по подсудности отменить (т. 2, л.д. 55-56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УТСК" сослалось на то, что договором согласовано место исполнения в г. Челябинске, в силу чего спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Оплата за потребленную теплоэнергию производится в пятидневный срок с момента поступления платежных документов в банк плательщика, в разделе 10 указан банк плательщика - ОАО "Челябинвестбанк", что является местом исполнения обязательств ответчика по оплате.
ООО "Электронные компоненты" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.01.2008 между сторонами был заключен договор на теплоснабжение N Т-3579 (т. 1 л.д. 35-41).
Согласно разделу 1 указанного договора ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять ООО "Электронные компоненты (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Договор заключен в связи с выбором собственниками (владельцами) многоквартирного жилого дома 24, расположенного по улице пр. Ленина города Челябинска непосредственного способа управления домом согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 31.05.2006.
В приложении N 1 к договору на теплоснабжение (т. 1 л.д. 40) стороны согласовали объект, на который отпускается тепловая энергия, а именно: помещение центра по обслуживанию ККМ, расположенное по адресу: пр. Ленина, 24 (II).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2011 N 4379 на ответчика (т. 1 л.д. 18-22) юридическим адресом ответчика является: 603001, г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, 17.
Мотивируя определение, суд сослался на то, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на теплоснабжение. А поскольку место исполнения обязательств ответчика по оплате потребленной тепловой энергии по договору сторонами не согласовано, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Сторонами в п. 1.2 договора, приложении N 1 (т. 1 л.д. 40) к договору на теплоснабжение N Т-3579 согласован объект, на который отпускается тепловая энергия, а именно: помещение центра по обслуживанию ККМ, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 24.
Поскольку местом исполнения договора на теплоснабжение N Т-3579 указан г. Челябинск Челябинской области, истец правомерно воспользовался предоставленной п. 4, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Челябинской области.
Из буквального содержания п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
Между тем, место исполнения договора однозначно усматривается из п. 1.2 и приложения N 1 к договору. Им является г. Челябинск, поскольку согласно данным положениям тепловая энергия поставляется на объект, находящийся в г. Челябинск.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Нижегородской области.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу А76-6316/2011 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)