Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7,ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу N А12-26438/2013 (судья Павлова С.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (404106, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 308 Ж, ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7,ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
о взыскании 206 631 рублей 13 копеек,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" Лунева А.С., действующего по доверенности N 7 от 30.12.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", ответчик) о взыскании 206 631 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой правовой оценки доводам ответчика, указанным в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе о том, что в рамках настоящего дела истцом представлен лишь расчет сумм, начисленных теплоснабжающей организацией, и сумм, подлежащих начислению и, соответственно, оплате потребителями, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств получения денежных средств ответчиком. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком от истца денежных средств.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции дано указание на необходимость устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон.
В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истец в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 123 946 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы по уплате в бюджет государственной пошлины.
ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела просит, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает недоказанным факт неосновательного обогащения по договору теплоснабжения N 90 от 11.1.1.2011 со стороны ответчика. Апеллянт указывает, что договор теплоснабжения предусматривал одновременную поставку и тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя), причем по одному и тому же трубопроводу, а потому поставка тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) представляет собой в совокупности единый предмет договора, что, по мнению заявителя, влечет необходимость определения задолженности по договору в целом, то есть по обоим названным составляющим с применением единых методов расчета. Как полагает апеллянт, определяя задолженность за тепловую энергию (по отоплению) путем сравнения расчета по тепловому и водному балансу и расчета по нормативу потребления коммунальных услуг, для определения задолженности по договору в целом необходимо произвести аналогичное сравнение за 2011 год по горячей воде между суммами, выставленными ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", и суммами, выставленными исполнителем коммунальных услуг для населения по горячей воде. Как следует из жалобы, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на основании полученных от ответчика сведений о числе проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению произвело соответствующий расчет, в результате которого сумма задолженности перед ООО "Лукойл-ТТК" по договору теплоснабжения за потребленную горячую воду за спорный период составляет 578 072,07 рублей, что, по мнению апеллянта, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ООО "Инвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.06.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Инвест" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 11.11.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Инвест" (потребитель) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией и теплоносителем N 90 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Ориентировочные договорные объемы отпуска тепловой энергии и химочищеной воды, стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении N 3 к Договору.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что учет тепловой энергии, полученной потребителем, производится по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии определяется по тепловому и водному балансу в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года N 105.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 6.4 Договора установлено, что плата за тепловую энергию производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 100% от размера платы за коммунальные услуги ГВС и (или) отопления, начисленной абонентам потребителя в расчетном месяце исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченных органом.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ответчик подавал истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.
За спорный период ответчик начислил и выставил истцу счет на оплату потребленного энергоресурса (отопление) на общую сумму 2 256 143,27 руб. За аналогичный период ООО "Инвест" в установленном законом порядке произвело начисление по нормативам и выставило жителям домов г. Волжского по адресам: ул. Мира, 5, ул. Мира, 5а, ул. Горького, 35, ул. Свердлова, 4, ул. Молодежная, 42, находящимся в его управлении, 2 049 512,14 руб.
Истец, полагая, что за 2011 год между суммой, выставленной ресурсоснабжающей организацией ООО "Инвест" к оплате за коммунальную услугу "отопление", и суммой, начисленной управляющей компанией гражданам за указанный потребленный энергоресурс по нормативу, имеется разница в размере 123 946 руб. 10 коп., которая является переплатой, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлениям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из представленной истцом справки взаиморасчетов и платежных документов, подтверждающих излишнее перечисление ответчику суммы 123 946 руб. 10 коп., составляющей разницу между стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате теплоснабжающей организацией и стоимостью тепловой энергии, определенной истцом, в соответствии с требованиями Правил N 307. При этом суд счел несостоятельным довод ответчика о том, что представленный истцом расчет содержит только сведения о размерах начисленной платы за отопление и не содержит расчета платы за горячее водоснабжение.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из Договора энергоснабжения, к которым применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" является ресурсоснабжающей организацией.
ООО "Инвест" - исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Многоквартирные дома (общежития) по адресам: ул. Мира, 5, ул. Мира, 5а, ул. Горького, 35, ул. Свердлова, 4, ул. Молодежная, 42, находившиеся в управлении ООО "Инвест" в спорный период, не были оборудованы общедомовыми приборами учета, следовательно, расчет платы должен был рассчитываться ресурсоснабжающей организацией в следующем порядке:
- за отопление исходя из норматива потребления, площади многоквартирного дома и установленных тарифов;
- за горячее водоснабжение - исходя из норматива потребления, количества лиц, проживающих в многоквартирных домах, и действующих в спорный период тарифов.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, цели обращения истца с иском по настоящему делу, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Предметом иска по настоящему спору является взыскание с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения, основание иска - наличие между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Инвест" договора теплоснабжения тепловой энергией и теплоносителем N 90 от 11.11.2011, во исполнение которого истцом произведена излишняя уплата (переплата) денежных средств за коммунальную услугу - отопление.
Установлено, что истец и ответчик состояли в правоотношениях, возникших из договора теплоснабжения N 90 от 11.11.2011, предметом которого являлась поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Лукойл-ТТК" свои обязательства по Договору в исковой период (2011 год) выполнило надлежащим образом и в полном объеме. В жилые дома, находящиеся в управлении истца, ответчиком бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, а истец принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоноситель в целях обеспечения населения коммунальными услугами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Между тем, расчеты по договору производились сторонами с нарушением требований действующего законодательства. Так, судом первой инстанции установлено и признается ответчиком, что в исковой период расчет по Договору теплоснабжения в отсутствие в жилых домах общедомовых приборов учета производился между сторонами не по нормативу, что являлось обязательным в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), а на основании теплового и водного баланса и методики МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Заявляя требование о возврате излишней уплаты по договору за 2011 год, истец утверждает, что в результате начисления платы за отопление с нарушением требований закона у ООО "Инвест" образовалась переплата по данной коммунальной услуге.
Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии переплаты со стороны управляющей организации по Договору за данный потребленный коммунальный ресурс.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Обязанность доказывания факта излишней уплаты по Договору лежит на лице, заявившем требование о возврате денежных средств, каковым является ООО "Инвест".
Расчет платы за отопление в спорный период подлежал исчислению исходя из норматива потребления, площади многоквартирного дома и установленных тарифов. На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Следовательно, для объективного установления размера платы за отопление в жилых домах, находившихся в исковой период в управлении ООО "Инвест", необходимы первичные документы, содержащие сведения о площади каждого многоквартирного дома (технические паспорта и др.).
На это обстоятельство указывал ответчик, заявляя ходатайство об истребовании документов, ссылаясь на невозможность проверки правильности произведенных истцом начислений жителям по нормативу за услугу "отопление", а также расчета иска (т. 5, л.д. 48).
В нарушение требований процессуального закона истцом не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить площади многоквартирных домов по адресам: ул. Мира, 5, ул. Мира, 5а, ул. Горького, 35, ул. Свердлова, 4, ул. Молодежная, 42, что исключает возможность установить обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате услуги за отопление по нормативу, равно как проверить расчет исковых требований.
Кроме того, в рамках настоящего спора истцом представлен расчет сумм, начисленных теплоснабжающей организацией за спорную коммунальную услугу, и сумм, подлежащих начислению и соответственно, оплате потребителями, при этом получения денежных средств ответчиком по счетам-фактурам за исковой период (2011 год) в материалы дела в полном объеме не представлено.
Как установлено выше, договор теплоснабжения тепловой энергией теплоносителем N 90 заключен между истцом и ответчиком 11 ноября 2011 года. До ноября 2011 года истец не являлся управляющей компанией в отношении домов по адресам: ул. Мира, 5, ул. Мира, 5а, ул. Горького, 35, ул. Свердлова, 4, ул. Молодежная, 42.
За ноябрь и декабрь 2011 года ответчиком выставлены счета-фактуры ВГ01-10516 от 30.11.2011 на сумму 530 546, 75 руб., в том числе тепловая энергия на нужды отопления - 350 885, 90 руб., и ВГ01-10801 от 31.12.2011 на сумму 436 962,90 руб., в том числе тепловая энергия на нужды отопления - 324 111, 48 руб. (т. 5, л.д. 67, 71).
ООО "Инвест" произвело оплату по платежным поручениям:
- от 21.12.2011 N 18069 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа: "в счет отопления, счет-фактура ВГ01-10516 от 30.11.2011" (т. 5, л.д. 65),
- 12.12.2011 N 18070 на сумму 116 501,39 руб. с назначением платежа: "на нужды ГВС и теплоноситель (ХОВ), счет-фактура ВГ01-10516 от 30.11.2011" (т. 5, л.д. 69),
- от 25.01.2012 N 52 на сумму 112 851,42 руб. с назначением платежа: "счет-фактура ВГ01-10516 от 30.11.2011 (тепловая энергия на нужды ГВС =83 151,64 руб., теплоноситель ХОВ =29699,78 руб.)" (т. 5, л.д. 72).
Иные платежные поручения, представленные ООО "Инвест" в материалы дела (т. 5, л.д. 75-82, 85-92, 94-97), не содержат в назначении платежа указания на счета-фактуры ВГ01-10516 от 30.11.2011 и ВГ01-10801 от 31.12.2011, а потому не подтверждают получение ответчиком денежных средств во исполнение оплаты по данным счетам фактурам.
Платежные поручения, содержащие в назначении платежа указание на оплату задолженности по арбитражному делу N А12-19583/2012 (мировое соглашение от 01.11.2012), не отвечают требованиям относимости доказательств и не подтверждают получение ответчиком денежных средств за исковой период, поскольку судом в рамках дела N А12-19583/2012 утверждено мировое соглашение между ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" (истец) и ООО "Инвест" (ответчик), по которому ответчик признает и обязуется погасить задолженность, возникшую перед истцом на основании договора теплоснабжения тепловая энергия и теплоноситель N 90 от 11.11.2011 за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года в сумме 1 021 254,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2012 года по 12 июля 2012 года в сумме 6 400 руб.
Иных платежных документов, однозначно свидетельствующих о перечислении ООО "Инвест" в адрес ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" денежных средств по счетам-фактурам ВГ01-10516 от 30.11.2011 и ВГ01-10801 от 31.12.2011 в счет оплаты за потребленную коммунальную услугу "отопление" за исковой период, в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таких доказательств истцом в материалы настоящего дела не представлено. Достоверных доказательств получения ответчиком от истца излишне уплаченных денежных средств за поставленный коммунальный ресурс - "отопление" за 2011 год в материалах дела не имеется.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
Правовых оснований, с которыми закон связывает наступление последствий в виде удовлетворения требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, истцом в рамках настоящего спора не доказано, судом не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Решая вопрос о судебных расходах за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит их на ООО "Инвест".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу N А12-26438/2013 отменить, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 718 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 12АП-4935/2015 ПО ДЕЛУ N А12-26438/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А12-26438/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7,ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу N А12-26438/2013 (судья Павлова С.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (404106, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 308 Ж, ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7,ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
о взыскании 206 631 рублей 13 копеек,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" Лунева А.С., действующего по доверенности N 7 от 30.12.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", ответчик) о взыскании 206 631 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой правовой оценки доводам ответчика, указанным в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе о том, что в рамках настоящего дела истцом представлен лишь расчет сумм, начисленных теплоснабжающей организацией, и сумм, подлежащих начислению и, соответственно, оплате потребителями, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств получения денежных средств ответчиком. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком от истца денежных средств.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции дано указание на необходимость устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон.
В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истец в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 123 946 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы по уплате в бюджет государственной пошлины.
ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела просит, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает недоказанным факт неосновательного обогащения по договору теплоснабжения N 90 от 11.1.1.2011 со стороны ответчика. Апеллянт указывает, что договор теплоснабжения предусматривал одновременную поставку и тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя), причем по одному и тому же трубопроводу, а потому поставка тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) представляет собой в совокупности единый предмет договора, что, по мнению заявителя, влечет необходимость определения задолженности по договору в целом, то есть по обоим названным составляющим с применением единых методов расчета. Как полагает апеллянт, определяя задолженность за тепловую энергию (по отоплению) путем сравнения расчета по тепловому и водному балансу и расчета по нормативу потребления коммунальных услуг, для определения задолженности по договору в целом необходимо произвести аналогичное сравнение за 2011 год по горячей воде между суммами, выставленными ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", и суммами, выставленными исполнителем коммунальных услуг для населения по горячей воде. Как следует из жалобы, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на основании полученных от ответчика сведений о числе проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению произвело соответствующий расчет, в результате которого сумма задолженности перед ООО "Лукойл-ТТК" по договору теплоснабжения за потребленную горячую воду за спорный период составляет 578 072,07 рублей, что, по мнению апеллянта, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ООО "Инвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.06.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Инвест" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 11.11.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Инвест" (потребитель) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией и теплоносителем N 90 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Ориентировочные договорные объемы отпуска тепловой энергии и химочищеной воды, стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении N 3 к Договору.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что учет тепловой энергии, полученной потребителем, производится по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии определяется по тепловому и водному балансу в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года N 105.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 6.4 Договора установлено, что плата за тепловую энергию производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 100% от размера платы за коммунальные услуги ГВС и (или) отопления, начисленной абонентам потребителя в расчетном месяце исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченных органом.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ответчик подавал истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.
За спорный период ответчик начислил и выставил истцу счет на оплату потребленного энергоресурса (отопление) на общую сумму 2 256 143,27 руб. За аналогичный период ООО "Инвест" в установленном законом порядке произвело начисление по нормативам и выставило жителям домов г. Волжского по адресам: ул. Мира, 5, ул. Мира, 5а, ул. Горького, 35, ул. Свердлова, 4, ул. Молодежная, 42, находящимся в его управлении, 2 049 512,14 руб.
Истец, полагая, что за 2011 год между суммой, выставленной ресурсоснабжающей организацией ООО "Инвест" к оплате за коммунальную услугу "отопление", и суммой, начисленной управляющей компанией гражданам за указанный потребленный энергоресурс по нормативу, имеется разница в размере 123 946 руб. 10 коп., которая является переплатой, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлениям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из представленной истцом справки взаиморасчетов и платежных документов, подтверждающих излишнее перечисление ответчику суммы 123 946 руб. 10 коп., составляющей разницу между стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате теплоснабжающей организацией и стоимостью тепловой энергии, определенной истцом, в соответствии с требованиями Правил N 307. При этом суд счел несостоятельным довод ответчика о том, что представленный истцом расчет содержит только сведения о размерах начисленной платы за отопление и не содержит расчета платы за горячее водоснабжение.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из Договора энергоснабжения, к которым применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" является ресурсоснабжающей организацией.
ООО "Инвест" - исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Многоквартирные дома (общежития) по адресам: ул. Мира, 5, ул. Мира, 5а, ул. Горького, 35, ул. Свердлова, 4, ул. Молодежная, 42, находившиеся в управлении ООО "Инвест" в спорный период, не были оборудованы общедомовыми приборами учета, следовательно, расчет платы должен был рассчитываться ресурсоснабжающей организацией в следующем порядке:
- за отопление исходя из норматива потребления, площади многоквартирного дома и установленных тарифов;
- за горячее водоснабжение - исходя из норматива потребления, количества лиц, проживающих в многоквартирных домах, и действующих в спорный период тарифов.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, цели обращения истца с иском по настоящему делу, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Предметом иска по настоящему спору является взыскание с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения, основание иска - наличие между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Инвест" договора теплоснабжения тепловой энергией и теплоносителем N 90 от 11.11.2011, во исполнение которого истцом произведена излишняя уплата (переплата) денежных средств за коммунальную услугу - отопление.
Установлено, что истец и ответчик состояли в правоотношениях, возникших из договора теплоснабжения N 90 от 11.11.2011, предметом которого являлась поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Лукойл-ТТК" свои обязательства по Договору в исковой период (2011 год) выполнило надлежащим образом и в полном объеме. В жилые дома, находящиеся в управлении истца, ответчиком бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, а истец принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоноситель в целях обеспечения населения коммунальными услугами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Между тем, расчеты по договору производились сторонами с нарушением требований действующего законодательства. Так, судом первой инстанции установлено и признается ответчиком, что в исковой период расчет по Договору теплоснабжения в отсутствие в жилых домах общедомовых приборов учета производился между сторонами не по нормативу, что являлось обязательным в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), а на основании теплового и водного баланса и методики МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Заявляя требование о возврате излишней уплаты по договору за 2011 год, истец утверждает, что в результате начисления платы за отопление с нарушением требований закона у ООО "Инвест" образовалась переплата по данной коммунальной услуге.
Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии переплаты со стороны управляющей организации по Договору за данный потребленный коммунальный ресурс.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Обязанность доказывания факта излишней уплаты по Договору лежит на лице, заявившем требование о возврате денежных средств, каковым является ООО "Инвест".
Расчет платы за отопление в спорный период подлежал исчислению исходя из норматива потребления, площади многоквартирного дома и установленных тарифов. На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Следовательно, для объективного установления размера платы за отопление в жилых домах, находившихся в исковой период в управлении ООО "Инвест", необходимы первичные документы, содержащие сведения о площади каждого многоквартирного дома (технические паспорта и др.).
На это обстоятельство указывал ответчик, заявляя ходатайство об истребовании документов, ссылаясь на невозможность проверки правильности произведенных истцом начислений жителям по нормативу за услугу "отопление", а также расчета иска (т. 5, л.д. 48).
В нарушение требований процессуального закона истцом не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить площади многоквартирных домов по адресам: ул. Мира, 5, ул. Мира, 5а, ул. Горького, 35, ул. Свердлова, 4, ул. Молодежная, 42, что исключает возможность установить обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате услуги за отопление по нормативу, равно как проверить расчет исковых требований.
Кроме того, в рамках настоящего спора истцом представлен расчет сумм, начисленных теплоснабжающей организацией за спорную коммунальную услугу, и сумм, подлежащих начислению и соответственно, оплате потребителями, при этом получения денежных средств ответчиком по счетам-фактурам за исковой период (2011 год) в материалы дела в полном объеме не представлено.
Как установлено выше, договор теплоснабжения тепловой энергией теплоносителем N 90 заключен между истцом и ответчиком 11 ноября 2011 года. До ноября 2011 года истец не являлся управляющей компанией в отношении домов по адресам: ул. Мира, 5, ул. Мира, 5а, ул. Горького, 35, ул. Свердлова, 4, ул. Молодежная, 42.
За ноябрь и декабрь 2011 года ответчиком выставлены счета-фактуры ВГ01-10516 от 30.11.2011 на сумму 530 546, 75 руб., в том числе тепловая энергия на нужды отопления - 350 885, 90 руб., и ВГ01-10801 от 31.12.2011 на сумму 436 962,90 руб., в том числе тепловая энергия на нужды отопления - 324 111, 48 руб. (т. 5, л.д. 67, 71).
ООО "Инвест" произвело оплату по платежным поручениям:
- от 21.12.2011 N 18069 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа: "в счет отопления, счет-фактура ВГ01-10516 от 30.11.2011" (т. 5, л.д. 65),
- 12.12.2011 N 18070 на сумму 116 501,39 руб. с назначением платежа: "на нужды ГВС и теплоноситель (ХОВ), счет-фактура ВГ01-10516 от 30.11.2011" (т. 5, л.д. 69),
- от 25.01.2012 N 52 на сумму 112 851,42 руб. с назначением платежа: "счет-фактура ВГ01-10516 от 30.11.2011 (тепловая энергия на нужды ГВС =83 151,64 руб., теплоноситель ХОВ =29699,78 руб.)" (т. 5, л.д. 72).
Иные платежные поручения, представленные ООО "Инвест" в материалы дела (т. 5, л.д. 75-82, 85-92, 94-97), не содержат в назначении платежа указания на счета-фактуры ВГ01-10516 от 30.11.2011 и ВГ01-10801 от 31.12.2011, а потому не подтверждают получение ответчиком денежных средств во исполнение оплаты по данным счетам фактурам.
Платежные поручения, содержащие в назначении платежа указание на оплату задолженности по арбитражному делу N А12-19583/2012 (мировое соглашение от 01.11.2012), не отвечают требованиям относимости доказательств и не подтверждают получение ответчиком денежных средств за исковой период, поскольку судом в рамках дела N А12-19583/2012 утверждено мировое соглашение между ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" (истец) и ООО "Инвест" (ответчик), по которому ответчик признает и обязуется погасить задолженность, возникшую перед истцом на основании договора теплоснабжения тепловая энергия и теплоноситель N 90 от 11.11.2011 за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года в сумме 1 021 254,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2012 года по 12 июля 2012 года в сумме 6 400 руб.
Иных платежных документов, однозначно свидетельствующих о перечислении ООО "Инвест" в адрес ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" денежных средств по счетам-фактурам ВГ01-10516 от 30.11.2011 и ВГ01-10801 от 31.12.2011 в счет оплаты за потребленную коммунальную услугу "отопление" за исковой период, в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таких доказательств истцом в материалы настоящего дела не представлено. Достоверных доказательств получения ответчиком от истца излишне уплаченных денежных средств за поставленный коммунальный ресурс - "отопление" за 2011 год в материалах дела не имеется.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
Правовых оснований, с которыми закон связывает наступление последствий в виде удовлетворения требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, истцом в рамках настоящего спора не доказано, судом не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Решая вопрос о судебных расходах за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит их на ООО "Инвест".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу N А12-26438/2013 отменить, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 718 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)