Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2014 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-6510/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5", место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Озерная, д. 4; ИНН 5310016592; ОГРН 1105321005460 (далее - ООО "УК "Вече-5", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Сырковского сельского поселения в лице Администрации Сырковского сельского поселения, место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Сырково, ул. Центральная, д. 16; ИНН 5310012742; ОГРН 1065321001569 (далее - Администрация), о взыскании 47 968 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в деревне Сырково Новгородского района Новгородской области, а также 427 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты услуг.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014, Обществу в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Вече-5" просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований.
Податель жалобы считает, что именно вышеуказанное муниципальное образование как собственник спорного жилого фонда является лицом, которое обязано уплатить оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
ООО "УК "Вече-5" также полагает, что судом неправомерно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, поскольку Общество не осуществляет управление домами, за ремонт и содержание мест общего пользования которых взыскивается задолженность, а договор на указанную деятельность заключен непосредственно с Администрацией.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Администрации Новгородской области от 30.06.2008 N 156-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы" в собственность Сырковского сельского поселения, среди прочего имущества, переданы следующие квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах в деревне Сырково Новгородского района Новгородской области: N 25, 48, 61 дома 1 по улице Лесной; N 65, 79, 87 дома 3 по улице Лесной; N 11, 12 дома 20 по улице Центральной; N 12, 14 дома 41 по улице Центральной.
На общих собраниях собственников указанных многоквартирных жилых домов, состоявшихся в ноябре - декабре 2010 года, в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В качестве организации, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2011 собственники выбрали ООО "УК "Вече-5".
В этой связи собственниками помещений и Обществом были заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.01.2011 N 024-05/ТО, N 026-05/ТО, N 027-05/ТО, N 032-05/ТО.
Пунктами 8.2 и 8.3 договоров установлено, что размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества определяется на общем собрании собственников дома.
Как указывает Общество, оно в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 выполнило свои обязательства по вышеназванным договорам. ООО "УК "Вече-5" считает, что по доле муниципальной собственности задолженность Администрации по указанным выше адресам составила 47 968 руб. 51 коп.
Поскольку вышеназванное муниципальное образование в лице Администрации как собственник спорного муниципального фонда не возместило расходы Общества по содержанию и текущему ремонту муниципального жилья, ООО "УК "Вече-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период возложена на нанимателей жилых помещений, а не на собственника, отказали Обществу в иске.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 названного Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Судами установлено, что в спорный период все вышеперечисленные квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, именно собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности, суд кассационной инстанции отклоняет.
При наличии в жилищном законодательстве Российской Федерации императивной нормы об обязанности нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, взыскание названных платежей с собственника противоречит жилищному законодательству.
Ссылку ООО "УК "Вече-5" на то, что заключенные им с собственниками помещений договоры не являются договорами управления домом, суд кассационной также не может принять во внимание.
В данном случае в качестве способа управления собственниками помещений выбрано непосредственное управление, а Общество является организацией, с которой заключен договор только на содержание и ремонт общего имущества спорных домов, это обстоятельство не отменяет обязанность нанимателей по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества дома.
Требование о взыскании истцом с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг как акцессорного обязательства по отношению к обязательству о взыскании основной задолженности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационный суд оставляет обжалуемые Обществом судебные акты без изменения.
Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А44-6510/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А44-6510/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А44-6510/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2014 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-6510/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5", место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Озерная, д. 4; ИНН 5310016592; ОГРН 1105321005460 (далее - ООО "УК "Вече-5", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Сырковского сельского поселения в лице Администрации Сырковского сельского поселения, место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Сырково, ул. Центральная, д. 16; ИНН 5310012742; ОГРН 1065321001569 (далее - Администрация), о взыскании 47 968 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в деревне Сырково Новгородского района Новгородской области, а также 427 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты услуг.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014, Обществу в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Вече-5" просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований.
Податель жалобы считает, что именно вышеуказанное муниципальное образование как собственник спорного жилого фонда является лицом, которое обязано уплатить оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
ООО "УК "Вече-5" также полагает, что судом неправомерно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, поскольку Общество не осуществляет управление домами, за ремонт и содержание мест общего пользования которых взыскивается задолженность, а договор на указанную деятельность заключен непосредственно с Администрацией.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Администрации Новгородской области от 30.06.2008 N 156-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы" в собственность Сырковского сельского поселения, среди прочего имущества, переданы следующие квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах в деревне Сырково Новгородского района Новгородской области: N 25, 48, 61 дома 1 по улице Лесной; N 65, 79, 87 дома 3 по улице Лесной; N 11, 12 дома 20 по улице Центральной; N 12, 14 дома 41 по улице Центральной.
На общих собраниях собственников указанных многоквартирных жилых домов, состоявшихся в ноябре - декабре 2010 года, в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В качестве организации, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2011 собственники выбрали ООО "УК "Вече-5".
В этой связи собственниками помещений и Обществом были заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.01.2011 N 024-05/ТО, N 026-05/ТО, N 027-05/ТО, N 032-05/ТО.
Пунктами 8.2 и 8.3 договоров установлено, что размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества определяется на общем собрании собственников дома.
Как указывает Общество, оно в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 выполнило свои обязательства по вышеназванным договорам. ООО "УК "Вече-5" считает, что по доле муниципальной собственности задолженность Администрации по указанным выше адресам составила 47 968 руб. 51 коп.
Поскольку вышеназванное муниципальное образование в лице Администрации как собственник спорного муниципального фонда не возместило расходы Общества по содержанию и текущему ремонту муниципального жилья, ООО "УК "Вече-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период возложена на нанимателей жилых помещений, а не на собственника, отказали Обществу в иске.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 названного Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Судами установлено, что в спорный период все вышеперечисленные квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, именно собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности, суд кассационной инстанции отклоняет.
При наличии в жилищном законодательстве Российской Федерации императивной нормы об обязанности нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, взыскание названных платежей с собственника противоречит жилищному законодательству.
Ссылку ООО "УК "Вече-5" на то, что заключенные им с собственниками помещений договоры не являются договорами управления домом, суд кассационной также не может принять во внимание.
В данном случае в качестве способа управления собственниками помещений выбрано непосредственное управление, а Общество является организацией, с которой заключен договор только на содержание и ремонт общего имущества спорных домов, это обстоятельство не отменяет обязанность нанимателей по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества дома.
Требование о взыскании истцом с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг как акцессорного обязательства по отношению к обязательству о взыскании основной задолженности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационный суд оставляет обжалуемые Обществом судебные акты без изменения.
Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А44-6510/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)