Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузнецова Н.В. юрисконсульт, доверенность от 25.02.2009 N 5;
- от ответчика: Козловский Б.В. представитель по доверенности от 08.12.2008 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ"
на решение от 30.04.2009 года
по делу N А73-14797/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Л.В. Малиновская
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания"
о понуждении к заключению договора
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось краевое государственное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" (далее - КГУП "Хорская ТЭЦ") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - ООО "Новая управляющая компания") о понуждении к заключению публичного договора по отпуску тепловой энергии в горячей воде на 2009 год.
Истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования и просил заключить договор на его условиях по основаниям, приведенным в иске и протоколе согласования.
В свою очередь ответчик просил исключить и изменить ряд пунктов договора, предложенного истцом, с учетом позиции, изложенной в протоколе согласования разногласий.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 года спорные пункты договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 года между КГУП "Хорская ТЭЦ" и ООО "Новая Управляющая компания" изложены в следующей редакции: пункты 7.11, 9.4 из договора исключены; из пункта 3.2.1 исключен подпункт 1; пункты 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 изложены в редакции ООО "Новая управляющая компания".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части исключения редакции ответчика по пунктам 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 и принятия этих пунктов в редакции КГУП "Хорская ТЭЦ".
- А именно изложить: Пункт 7.3. "Взаимоотношения между "Энергоснабжающей организацией" и "Исполнителем" в части расчетов за отпущенную тепловую энергию осуществляется через МУП "МРКЦ" на основе заключенных агентских соглашений";
- Пункт 7.4. "МУП "МРКЦ", по данным "Энергоснабжающей организации, в срок до 3 числа месяца следующего за отчетным выписывает счет на отпущенную "Исполнителю" тепловую энергию";
- Пункт 7.5. "МУП "МРКЦ" на основании агентского соглашения с "Энергоснабжающей организацией" и "Исполнителем" осуществляет начисление и сбор денежных средств за услуги по теплоснабжению, оказанные населению Хорского городского поселения";
- Пункт 7.6. "Денежные средства, поступившие за оказанные услуги теплоснабжения, МУП "МРКЦ" перечисляет или выдает наличными через кассу по поручению КГУП "Хорская ТЭЦ" на производственно-хозяйственные нужды предприятия";
- Пункт 7.7. "Обязательства "Исполнителя" по оплате потребленной тепловой энергии считается выполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет МУП "МРКЦ" в части КГУП "Хорская ТЭЦ".
В обоснование доводов, заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, КГУП "Хорская ТЭЦ" 03.12.2008 года направило в адрес ООО "Новая управляющая компания" проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, с просьбой рассмотреть договор в течение 3-х дней.
В связи с тем, что до настоящего времени договор не заключен, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Новая управляющая компания" заключить договор на отпуск тепловой энергии на условиях предложенных истцом.
Ответчик в процессе рассмотрения дела, направил истцу протокол разногласий, к которому составлен протокол согласования.
Стороны не пришли к единому мнению относительно пунктов 3.2.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.11, 9.4 договора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор относится к категории "публичных".
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на норму, закрепленную в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются сторонами, за исключением тех случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.
При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в специальной сфере связанной с энергообеспечением. В частности "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. за N 307.
Ссылаясь на положения пункта 4, пп. "в" п. 49, п. 9, п. 50 Правил N 307 суд пришел к правомерному заключению о том, потребителем по рассматриваемому договору энергоснабжения выступает гражданин (физическое лицо), использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Кроме того, положения указанных Правил не предусматривают возможность приостановления или прекращения предоставления тепловой энергии в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем при наличии задолженности по оплате, в то время как такая возможность установлена при наличии задолженности по оплате за подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает нормы, согласно которой допускалось бы отключение от тепловой энергии всего дома, если созданное в нем ТСЖ (ЖСК) имеет задолженность по оплате перед теплоснабжающей организацией.
На основании изложенного пп. 1 пункта 3.2.1. правомерно исключен судом первой инстанции из условий договора.
Пункт 7.11 договора, устанавливающий право энергоснабжающей организации не производить отпуск тепловой энергии в случае непогашения задолженности за потребленную тепловую энергию к началу отопительного сезона, по тем же основаниям правомерно исключен из договора.
Пункты 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 договора суд первой инстанции принял в редакции ответчика, поскольку в Правилах N 307 в разделе 3, предусматривающем порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги отсутствует обязательность перечисления коммунальных платежей расчетно-кассовым центрам (как предлагал в своей редакции истец).
Кроме того, оспариваемые истцом пункты договора, устанавливают порядок внесения платы потребителей коммунальных услуг управляющей организации и следовательно, не должны противоречить Жилищному кодексу РФ и принятым в соответствии с указанным нормативным актом федеральным законам. (ст. 5 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги только этой управляющей организации.
На основании изложенного следует, что, распорядительные акты Губернатора Хабаровского края, определяющие расчет за коммунальные услуги через организации, осуществляющие сбор таких платежей, не регулируют данные спорные отношения.
Пункт 9.4 договора определяющий, что факты нарушений договора фиксируются двусторонними актами. Отказ исполнителя от подписания акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке, судом первой инстанции исключен из договора в целом (ответчик просил исключить вторую часть пункта), поскольку как указал правильно суд первой инстанции, он противоречит ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.
В связи с чем суд, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КГУП "Хорская ТЭЦ" об изменении обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, при отклонении заявленных требований, относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2009 года по делу N А73-14797/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2009 N 06АП-2367/2009 ПО ДЕЛУ N А73-14797/2008
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N 06АП-2367/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузнецова Н.В. юрисконсульт, доверенность от 25.02.2009 N 5;
- от ответчика: Козловский Б.В. представитель по доверенности от 08.12.2008 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ"
на решение от 30.04.2009 года
по делу N А73-14797/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Л.В. Малиновская
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания"
о понуждении к заключению договора
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось краевое государственное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" (далее - КГУП "Хорская ТЭЦ") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - ООО "Новая управляющая компания") о понуждении к заключению публичного договора по отпуску тепловой энергии в горячей воде на 2009 год.
Истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования и просил заключить договор на его условиях по основаниям, приведенным в иске и протоколе согласования.
В свою очередь ответчик просил исключить и изменить ряд пунктов договора, предложенного истцом, с учетом позиции, изложенной в протоколе согласования разногласий.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 года спорные пункты договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 года между КГУП "Хорская ТЭЦ" и ООО "Новая Управляющая компания" изложены в следующей редакции: пункты 7.11, 9.4 из договора исключены; из пункта 3.2.1 исключен подпункт 1; пункты 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 изложены в редакции ООО "Новая управляющая компания".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части исключения редакции ответчика по пунктам 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 и принятия этих пунктов в редакции КГУП "Хорская ТЭЦ".
- А именно изложить: Пункт 7.3. "Взаимоотношения между "Энергоснабжающей организацией" и "Исполнителем" в части расчетов за отпущенную тепловую энергию осуществляется через МУП "МРКЦ" на основе заключенных агентских соглашений";
- Пункт 7.4. "МУП "МРКЦ", по данным "Энергоснабжающей организации, в срок до 3 числа месяца следующего за отчетным выписывает счет на отпущенную "Исполнителю" тепловую энергию";
- Пункт 7.5. "МУП "МРКЦ" на основании агентского соглашения с "Энергоснабжающей организацией" и "Исполнителем" осуществляет начисление и сбор денежных средств за услуги по теплоснабжению, оказанные населению Хорского городского поселения";
- Пункт 7.6. "Денежные средства, поступившие за оказанные услуги теплоснабжения, МУП "МРКЦ" перечисляет или выдает наличными через кассу по поручению КГУП "Хорская ТЭЦ" на производственно-хозяйственные нужды предприятия";
- Пункт 7.7. "Обязательства "Исполнителя" по оплате потребленной тепловой энергии считается выполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет МУП "МРКЦ" в части КГУП "Хорская ТЭЦ".
В обоснование доводов, заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, КГУП "Хорская ТЭЦ" 03.12.2008 года направило в адрес ООО "Новая управляющая компания" проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, с просьбой рассмотреть договор в течение 3-х дней.
В связи с тем, что до настоящего времени договор не заключен, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Новая управляющая компания" заключить договор на отпуск тепловой энергии на условиях предложенных истцом.
Ответчик в процессе рассмотрения дела, направил истцу протокол разногласий, к которому составлен протокол согласования.
Стороны не пришли к единому мнению относительно пунктов 3.2.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.11, 9.4 договора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор относится к категории "публичных".
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на норму, закрепленную в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются сторонами, за исключением тех случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.
При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в специальной сфере связанной с энергообеспечением. В частности "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. за N 307.
Ссылаясь на положения пункта 4, пп. "в" п. 49, п. 9, п. 50 Правил N 307 суд пришел к правомерному заключению о том, потребителем по рассматриваемому договору энергоснабжения выступает гражданин (физическое лицо), использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Кроме того, положения указанных Правил не предусматривают возможность приостановления или прекращения предоставления тепловой энергии в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем при наличии задолженности по оплате, в то время как такая возможность установлена при наличии задолженности по оплате за подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает нормы, согласно которой допускалось бы отключение от тепловой энергии всего дома, если созданное в нем ТСЖ (ЖСК) имеет задолженность по оплате перед теплоснабжающей организацией.
На основании изложенного пп. 1 пункта 3.2.1. правомерно исключен судом первой инстанции из условий договора.
Пункт 7.11 договора, устанавливающий право энергоснабжающей организации не производить отпуск тепловой энергии в случае непогашения задолженности за потребленную тепловую энергию к началу отопительного сезона, по тем же основаниям правомерно исключен из договора.
Пункты 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 договора суд первой инстанции принял в редакции ответчика, поскольку в Правилах N 307 в разделе 3, предусматривающем порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги отсутствует обязательность перечисления коммунальных платежей расчетно-кассовым центрам (как предлагал в своей редакции истец).
Кроме того, оспариваемые истцом пункты договора, устанавливают порядок внесения платы потребителей коммунальных услуг управляющей организации и следовательно, не должны противоречить Жилищному кодексу РФ и принятым в соответствии с указанным нормативным актом федеральным законам. (ст. 5 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги только этой управляющей организации.
На основании изложенного следует, что, распорядительные акты Губернатора Хабаровского края, определяющие расчет за коммунальные услуги через организации, осуществляющие сбор таких платежей, не регулируют данные спорные отношения.
Пункт 9.4 договора определяющий, что факты нарушений договора фиксируются двусторонними актами. Отказ исполнителя от подписания акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке, судом первой инстанции исключен из договора в целом (ответчик просил исключить вторую часть пункта), поскольку как указал правильно суд первой инстанции, он противоречит ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.
В связи с чем суд, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КГУП "Хорская ТЭЦ" об изменении обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, при отклонении заявленных требований, относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2009 года по делу N А73-14797/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)