Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Т.Н. и С.К.Н., поданную в организацию почтовой связи 11 марта 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску С.Е.А. к Л.Т.Н., С.К.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
С.Е.А. обратилась в суд с иском к Л.Т.Н., С.К.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу заливом 30.07.2013 г., ее квартиры, расположенной по адресу: г. Железнодорожный, из расположенной выше квартиры N 55, собственником 1/3 доли которой является С.К.Н. и 2/3 долей - Л.Т.Н. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила. руб. 21 коп. Расходы по составлению отчета составили руб.
Исковые требования мотивированы тем, что добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются, в связи с чем истец просила взыскать с Л.Т.Н. сумму ущерба в размере. руб. коп., расходы по составлению отчета в размере руб., почтовые расходы в размере руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере руб., коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. 33 коп., взыскать с С.Е.Н. сумму ущерба в размере руб. 40 коп., расходы по составлению отчета в размере руб., почтовые расходы в размере руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. 67 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать с Л.Т.Н. в счет возмещения ущерба руб., расходы по составлению отчета руб., почтовые расходы руб., расходы по оплате государственной пошлины руб., расходы по оплате составления доверенности в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб., с С.К.Н. в счет возмещения ущерба руб., расходы по составлению отчета руб., почтовые расходы руб., расходы по оплате государственной пошлины руб., расходы по оплате составления доверенности в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года исковые требования С.Е.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Т.Н. и С.К.Н. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что по адресу: г. Железнодорожный, кв., 30.07.2013 г. из расположенной выше квартиры N произошел залив.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Железнодорожный, является С.К.Н. в размере 1/3 доли и Л.Т.Н. в размере 2/3 доли, истец С.Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Железнодорожный.
Судом первой инстанции установлено, что залив произошел в результате выхода из строя фильтра тонкой очистки на разводке холодного водоснабжения в кв., в результате залива в квартире истца произошла деформация линолеума, повреждение обоев, также в ванной комнате имеются следы протечки.
Из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО "М".
Из заключения эксперта суд установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Железнодорожный, от произошедшего 30.07.2013 г. залива составляет руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующим законодательством, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Е.А., поскольку установил, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков в результате того, что из строя вышел фильтр тонкой очистки на разводке холодного водоснабжения, указанный вывод о причине залива изложен и в журнале заявок по сантехнике, и в акте о заливе, ответчиками доказательств отсутствия их вины не представлено.
Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, так как после уточнения исковых требований заявленная сумма взыскания не превышала рублей и данное дело должно было рассматриваться мировым судьей, несостоятельны, ввиду того, что основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, судом первой инстанции было принято к производству исковое заявление С.Е.А. с соблюдением правил подсудности и правомерно рассмотрено по существу.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.
Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на обслуживающей организации, так как причиной залива была "течь по стояку", который входит в зону ответственности ООО "Г", не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что "течь по стояку" являлась следствием выхода из строя фильтра тонкой очистки на разводке холодного водоснабжения в квартире ответчиков, при этом бремя содержания имущества, находящегося в собственности, возложено в силу закона на его собственника.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом результатов экспертизы не могут быть приняты во внимание, направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.Т.Н. и С.К.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску С.Е.А. к Л.Т.Н., С.К.Н. о взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 4Г/7-3202/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 4г/7-3202/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Т.Н. и С.К.Н., поданную в организацию почтовой связи 11 марта 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску С.Е.А. к Л.Т.Н., С.К.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
С.Е.А. обратилась в суд с иском к Л.Т.Н., С.К.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу заливом 30.07.2013 г., ее квартиры, расположенной по адресу: г. Железнодорожный, из расположенной выше квартиры N 55, собственником 1/3 доли которой является С.К.Н. и 2/3 долей - Л.Т.Н. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила. руб. 21 коп. Расходы по составлению отчета составили руб.
Исковые требования мотивированы тем, что добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются, в связи с чем истец просила взыскать с Л.Т.Н. сумму ущерба в размере. руб. коп., расходы по составлению отчета в размере руб., почтовые расходы в размере руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере руб., коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. 33 коп., взыскать с С.Е.Н. сумму ущерба в размере руб. 40 коп., расходы по составлению отчета в размере руб., почтовые расходы в размере руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. 67 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать с Л.Т.Н. в счет возмещения ущерба руб., расходы по составлению отчета руб., почтовые расходы руб., расходы по оплате государственной пошлины руб., расходы по оплате составления доверенности в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб., с С.К.Н. в счет возмещения ущерба руб., расходы по составлению отчета руб., почтовые расходы руб., расходы по оплате государственной пошлины руб., расходы по оплате составления доверенности в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года исковые требования С.Е.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Т.Н. и С.К.Н. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что по адресу: г. Железнодорожный, кв., 30.07.2013 г. из расположенной выше квартиры N произошел залив.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Железнодорожный, является С.К.Н. в размере 1/3 доли и Л.Т.Н. в размере 2/3 доли, истец С.Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Железнодорожный.
Судом первой инстанции установлено, что залив произошел в результате выхода из строя фильтра тонкой очистки на разводке холодного водоснабжения в кв., в результате залива в квартире истца произошла деформация линолеума, повреждение обоев, также в ванной комнате имеются следы протечки.
Из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО "М".
Из заключения эксперта суд установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Железнодорожный, от произошедшего 30.07.2013 г. залива составляет руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующим законодательством, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Е.А., поскольку установил, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков в результате того, что из строя вышел фильтр тонкой очистки на разводке холодного водоснабжения, указанный вывод о причине залива изложен и в журнале заявок по сантехнике, и в акте о заливе, ответчиками доказательств отсутствия их вины не представлено.
Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, так как после уточнения исковых требований заявленная сумма взыскания не превышала рублей и данное дело должно было рассматриваться мировым судьей, несостоятельны, ввиду того, что основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, судом первой инстанции было принято к производству исковое заявление С.Е.А. с соблюдением правил подсудности и правомерно рассмотрено по существу.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.
Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на обслуживающей организации, так как причиной залива была "течь по стояку", который входит в зону ответственности ООО "Г", не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что "течь по стояку" являлась следствием выхода из строя фильтра тонкой очистки на разводке холодного водоснабжения в квартире ответчиков, при этом бремя содержания имущества, находящегося в собственности, возложено в силу закона на его собственника.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом результатов экспертизы не могут быть приняты во внимание, направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.Т.Н. и С.К.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску С.Е.А. к Л.Т.Н., С.К.Н. о взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)