Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Повестка общего собрания не предусматривала вопроса о разделе земельного участка, а собственники на общем собрании не вправе были принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также менять повестку дня. Кроме того, отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирных домов на раздел земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя П.-Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С. и др., указав, что он является собственником <...> по переулку Комбинатскому в г. Омске, также ему принадлежит доля в общем имуществе - <...> долей в праве на земельный участок. Указанный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в домах <...> по переулку Комбинатскому в г. Омске. В январе 2015 года от ответчицы С. он узнал, что по ее инициативе земельный участок разделен на 3 земельных участка и истец является собственником общего имущества - земельного участка, площадью 3 243 кв. м. После обращения в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" узнал, что <...> земельный участок с кадастровым номером <...> разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами. Основанием для раздела явилось решение общего собрания от <...> года, которое считает незаконным ввиду нижеследующего: повестка общего собрания не предусматривала вопроса раздела земельного участка, а собственники на общем собрании не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также менять повестку дня. Кроме того, отсутствует согласие всех собственников многоквартирных домов <...> на раздел земельного участка. Кроме того, в решении общего собрания от <...> записаны данные о собственниках от 2009 года. Просил признать недействительным протокол N <...> и решение общего собрания собственников жилья многоквартирных домов <...>.
<...>
Ответчики С., Ш.Т.Б., представитель ответчика У. исковые требования не признали.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. Г. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений прав П., поскольку незаконный раздел земельного участка привел к уменьшению его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу С., Ш.Т.Б. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
При разрешении спора суд верно применил указанные в нем нормы ЖК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при избрании данного способа его защиты.
Из материалов дела следует, что П. с <...> является собственником <...> по переулку Комбинатскому в г. Омске. В обоснование своей позиции истцом представлена в материалы дела на 1 листе копия протокола N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <...> В.В. В собрании приняло участие 51 человек. На повестку дня вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря, информация об общегородской целевой программе "Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения на период до 2009 года".
Из копии протокола N <...> следует на листе 2, что по второму вопросу выступила Ш.Т.Б., пояснила, что земельный участок оформлен в общедолевую собственность на 3 дома на основании решения общего собрания собственников от <...> года; <...> признан аварийным, встал вопрос о разделе общего земельного участка согласно техническим паспортам, поступило предложение написать заявление на участие в городской программе "Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения на период до 2009 года". Общее собрание решило: уполномоченным собственникам жилья Ч., С., Ш.Т.Б. для участия в общегородской программе "Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения на период до 2009 года" подготовить и представить в администрацию технические паспорта на каждый дом со схемой земельного участка каждого дома, реестр собственников жилых помещений по каждому дому, протокол общего собрания собственников жилья домов <...>.
По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным, при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу вышеприведенной нормы закона и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие одновременно вышеназванных условий, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истца принятием оспариваемого им решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нарушаются, поэтому обоснованно суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Так, судом установлено, что П. стал собственником квартиры и доли земельного участка спустя 5 лет после проведенного общего собрания <...> года. Очевидно, что ни участвовать в голосовании, ни голосовать каким-либо образом истец не мог, его голос не мог повлиять на результат голосования. Доказательств тому, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права истца сторона истца также не представила.
Довод о том, что данным решением произведен раздел земельного участка, сформированного под 3 многоквартирными домами <...> не нашел своего подтверждения. Так из информации Росреестра следует, что такой раздел произведен на основании соглашения собственников помещений об определении долей от <...> (л. д. 208-214).
Оценивая дословный текст протокола, суд указал, что решение касалось информирования собственников жилья по вопросам участия в общегородской программе "Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения на период до 2009 года". При этом приложенные к решению общего собрания от <...> решения собственников жилья о выделе земельных участков не являются реестрами голосования от <...> года, не имеют отношения к данному решению, так как не относятся к повестке дня, содержат информацию о выделе земельных участков относительно домов <...> Указанное в жалобе решение Советского районного суда г. Омска от <...> не содержит в себе каких-либо установленных обстоятельств, которые бы противоречили выводам обжалуемого судебного решения. При этом из указанного решения не следует то, что в нем говорится о решении общего собрания от <...> идентичном тому, что оспаривал истец в данном деле.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5804/2015
Требование: О признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Повестка общего собрания не предусматривала вопроса о разделе земельного участка, а собственники на общем собрании не вправе были принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также менять повестку дня. Кроме того, отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирных домов на раздел земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5804/2015
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя П.-Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С. и др., указав, что он является собственником <...> по переулку Комбинатскому в г. Омске, также ему принадлежит доля в общем имуществе - <...> долей в праве на земельный участок. Указанный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в домах <...> по переулку Комбинатскому в г. Омске. В январе 2015 года от ответчицы С. он узнал, что по ее инициативе земельный участок разделен на 3 земельных участка и истец является собственником общего имущества - земельного участка, площадью 3 243 кв. м. После обращения в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" узнал, что <...> земельный участок с кадастровым номером <...> разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами. Основанием для раздела явилось решение общего собрания от <...> года, которое считает незаконным ввиду нижеследующего: повестка общего собрания не предусматривала вопроса раздела земельного участка, а собственники на общем собрании не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также менять повестку дня. Кроме того, отсутствует согласие всех собственников многоквартирных домов <...> на раздел земельного участка. Кроме того, в решении общего собрания от <...> записаны данные о собственниках от 2009 года. Просил признать недействительным протокол N <...> и решение общего собрания собственников жилья многоквартирных домов <...>.
<...>
Ответчики С., Ш.Т.Б., представитель ответчика У. исковые требования не признали.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. Г. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений прав П., поскольку незаконный раздел земельного участка привел к уменьшению его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу С., Ш.Т.Б. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
При разрешении спора суд верно применил указанные в нем нормы ЖК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при избрании данного способа его защиты.
Из материалов дела следует, что П. с <...> является собственником <...> по переулку Комбинатскому в г. Омске. В обоснование своей позиции истцом представлена в материалы дела на 1 листе копия протокола N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <...> В.В. В собрании приняло участие 51 человек. На повестку дня вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря, информация об общегородской целевой программе "Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения на период до 2009 года".
Из копии протокола N <...> следует на листе 2, что по второму вопросу выступила Ш.Т.Б., пояснила, что земельный участок оформлен в общедолевую собственность на 3 дома на основании решения общего собрания собственников от <...> года; <...> признан аварийным, встал вопрос о разделе общего земельного участка согласно техническим паспортам, поступило предложение написать заявление на участие в городской программе "Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения на период до 2009 года". Общее собрание решило: уполномоченным собственникам жилья Ч., С., Ш.Т.Б. для участия в общегородской программе "Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения на период до 2009 года" подготовить и представить в администрацию технические паспорта на каждый дом со схемой земельного участка каждого дома, реестр собственников жилых помещений по каждому дому, протокол общего собрания собственников жилья домов <...>.
По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным, при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу вышеприведенной нормы закона и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие одновременно вышеназванных условий, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истца принятием оспариваемого им решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нарушаются, поэтому обоснованно суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Так, судом установлено, что П. стал собственником квартиры и доли земельного участка спустя 5 лет после проведенного общего собрания <...> года. Очевидно, что ни участвовать в голосовании, ни голосовать каким-либо образом истец не мог, его голос не мог повлиять на результат голосования. Доказательств тому, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права истца сторона истца также не представила.
Довод о том, что данным решением произведен раздел земельного участка, сформированного под 3 многоквартирными домами <...> не нашел своего подтверждения. Так из информации Росреестра следует, что такой раздел произведен на основании соглашения собственников помещений об определении долей от <...> (л. д. 208-214).
Оценивая дословный текст протокола, суд указал, что решение касалось информирования собственников жилья по вопросам участия в общегородской программе "Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения на период до 2009 года". При этом приложенные к решению общего собрания от <...> решения собственников жилья о выделе земельных участков не являются реестрами голосования от <...> года, не имеют отношения к данному решению, так как не относятся к повестке дня, содержат информацию о выделе земельных участков относительно домов <...> Указанное в жалобе решение Советского районного суда г. Омска от <...> не содержит в себе каких-либо установленных обстоятельств, которые бы противоречили выводам обжалуемого судебного решения. При этом из указанного решения не следует то, что в нем говорится о решении общего собрания от <...> идентичном тому, что оспаривал истец в данном деле.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)