Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 09.07.2013 N 31-2013/АрхК, Тарасова А.С. по доверенности от 01.01.2013 N 02-2013/АрхК, от ответчика Царевой В.В. по доверенности от 01.02.2013 N 0001юр/240-13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу N А05-16052/2012 (судья Волков И.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. задолженности за принятую тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 (далее - договор), поставленную в октябре 2012 года (счет-фактура от 31.10.2012 N 720).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении цены иска, окончательно просил взыскать 14 530 462 руб. 79 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 30 мая 2013 года (с учетом определения от 26 июня 2013 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) с Компании в пользу Общества взыскано 2 027 971 руб. 65 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 2712 руб. судебных издержек. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 2 025 259 руб. 65 коп. задолженности. С Компании и Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 349 руб. 90 коп. и 80 302 руб. 41 коп. государственной пошлины соответственно.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к нему просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, а именно статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Указывает, что Правила N 307 регулируют отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, однако Общество и Компания не являются организациями, оказывающими услуги по управлению многоквартирными жилыми домами и, следовательно, не являются исполнителями коммунальных услуг. Ссылается на то, что суд неправильно оценил обстоятельства по установленным приборам учета. Указывает, что представленные в материалы дела акты допуска приборов учета тепловой энергии утверждены неуполномоченным лицом. Обращает внимание на то, что эксперт Латкин А.В. без проверки обоснованности объемов тепловой энергии, указанных в расчетах "расчетных центров", делает вывод об их достоверности. По мнению подателя жалобы, вывод эксперта об отсутствии на источниках тепловой энергии установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России от 12.09.1999 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), приборов учета тепловой энергии не основан на фактических обстоятельствах дела и является ошибочным. Вывод эксперта о поставке тепловой энергии Обществу для объектов потребителей противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет противоречия в выводах, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Ссылается на неправомерное распределение судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. По мнению подателя жалобы, на него должны быть возложены указанные расходы в сумме 25 812 руб.
Общество в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что объем тепловой энергии, поставленный Компанией конечным потребителям, не может быть равен объему тепловой энергии, поставленной Обществу, так как тепловая энергия поставлялась истцом до границы балансовой принадлежности между тепловыми сетями Компании и Общества, которая проходит в двух метрах от проекции стены зданий конечных потребителей. Применение в расчетах между сторонами показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах конечных потребителей, противоречит действующему законодательству. Выражает несогласие с выводом суда о возможности определения стоимости тепловой энергии с применением нормативов потребления коммунальных услуг, полагает, что в отсутствие приборов учета фактический объем отпущенной тепловой энергии может быть определен расчетным способом с применением балансового метода на основании максимальных тепловых нагрузок.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить. Требования жалобы в части изменения решения суда в связи с неправильным распределением судебных издержек не поддержали.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения. Представитель Компании заявил о своем несогласии с судебным актом в редакции определения по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте в части распределения судебных издержек между сторонами, просит проверить его законность и обоснованность в данной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а Компания - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю, на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.
В разделе договора "термины" стороны согласовали, что полезный отпуск - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями энергии.
Периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период) (пункт 3.3).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору (приложение N 7 к договору, далее - Методика).
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.3 договора).
Из Методики следует, что Компания производит оплату тепловой энергии в объеме денежных средств, поступивших на ее счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников, в счет начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет ответчика от потребителей, объекты которых подключены к источникам Компании.
Истец в октябре 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.10.2012 N 720 на сумму 138 295 464 руб. 96 коп.
Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии на сумму 123 765 002 руб. 17 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом, о взыскании которой заявлено истцом, составила 14 530 462 руб. 79 коп.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии истцу на сумму 2 027 971 руб. 65 коп. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.
Из материалов дела следует, что поскольку приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей у ответчика отсутствуют, объем поставленной ему в октябре 2012 года тепловой энергии истец определил в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
По данным истца, объем поставленной тепловой энергии составил 29 457,007 Гкал, по данным ответчика 26 466,8 Гкал.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема тепловой энергии, учитывая, что для разрешения вопроса об объемах поставленной тепловой энергии требуются специальные знания, по ходатайству истца определением суда от 28.03.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" Латкину Андрею Викторовичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- - определить объем тепловой энергии, поставленной Обществом в октябре 2012 года Компании;
- - определить объем полезного отпуска за октябрь 2012 года в соответствии с условиями договора.
По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам, что объем тепловой энергии по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя составил 12 671,696 Гкал, без приборов учета в размере норматива (жилые помещения) - 12 838,919 Гкал, без приборов учета (исходя из договорных тепловых нагрузок) - 13 837,976, без приборов учета (нежилые помещения, не входящие в состав общедомового имущества) - 1283,426 Гкал (в том числе пар 17,829 Гкал). Таким образом, объем тепловой энергии составил 26 509,672 (12 671,696 + 13 837,976), полезный отпуск - 26 794,041 Гкал (12 671,696 + 12 838,919 + 1283,426).
Из пояснений эксперта Латкина А.В., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что разница в объемах при ответе на первый и второй вопрос возникла из-за разницы в методе определения объемов тепловой энергии по жилищным организациям при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. В первом случае расчет объема тепловой энергии, отпущенной для жилищных организаций при отсутствии коммерческих приборов учета, выполнен исходя из договорных тепловых нагрузок с учетом фактических климатических условий и режима работы объектов потребителей. Во втором случае за основу взяты данные, представленные расчетными центрами, осуществляющими начисления в соответствии с Правилами N 307 и с учетом Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Кроме того, эксперт указал, что расчет, представленный в материалы дела истцом, не соответствует Методике N 105, в нем имеются ошибки и неточности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение справедливо принято судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство по делу.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 АПК РФ, в связи с отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Как видно из дела, по договору Общество является поставщиком и продавцом тепловой энергии, которую вырабатывает самостоятельно на источниках теплоты, принадлежащих по договору аренды, и приобретает у третьих лиц, а Компания является покупателем этой энергии.
Выработанную и приобретенную у третьих лиц тепловую энергию Общество поставляет Компании по своим (арендованным) тепловым сетям до границы раздела сетей Общества и фактических потребителей тепловой энергии.
В соответствии с разделом 3 данного договора стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате ответчиком истцу, определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии на тариф, установленный Агентством по тарифам и ценам Архангельской области для истца.
В договоре стороны определили значение термина "полезный отпуск".
Из системного толкования условий договора следует, что стороны согласовали, что объем поставленной энергии равен объему ее полезного отпуска, который определяет Компания на основании договоров с потребителями энергии и в соответствии с действующим законодательством, то есть объем полезного отпуска равен объему тепловой энергии, потребленному фактическими потребителями.
Из системного толкования пункта 2.1.1 договора и термина "точка поставки", определенного договором, следует, что точка поставки по договору - это место присоединения тепловых сетей истца непосредственно к объектам потребителей.
Таким образом, точки поставки тепловой энергии ответчиком своим потребителям и точки поставки тепловой энергии истцом ответчику фактически совпадают.
При совпадении данных точек объем поставленной тепловой энергии ответчиком своим потребителям и объем поставленной истцом ответчику энергии не могут быть различны.
И именно в данных точках определен объем поставленной энергии экспертом.
Потребителями ответчика являются управляющие компании, которые при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, а фактически являются посредниками между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунальных услуг (владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах).
При определении объемов коммунальных ресурсов, поставленных непосредственным потребителям коммунальных услуг, установлен приоритет ЖК РФ над нормами иных правовых актов, в том числе параграфа 6 главы 30 ГК РФ, и объем ресурсов определяется на основании статьи 157 ЖК РФ, Правил N 307 и Правил N 124 по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, расчет по договору за поставленную тепловую энергию между сторонами за спорный период должен производиться по объему полезного отпуска, который определяется с применением указанных выше норм права.
Объем полезного отпуска экспертом определен в ответе на вопрос 2, поставленный определением суда первой инстанции от 28.03.2013.
Данный объем определен экспертом в соответствии с условиями заключенного договора и указанными выше нормами права.
Определение объема поставленной по договору тепловой энергии иным способом, в том числе и с применением Методики N 105, сторонами не согласовано.
Стоимость объема полезного отпуска, определенного экспертом (26 794,041 Гкал (в том числе пар 17,829 Гкал), составляет 125 792 973 руб. 82 коп.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 28. Подлежащий применению в спорном периоде к отношениям сторон норматив потребления на отопление в месяц рассчитан и утвержден решением Архангельского Совета депутатов исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Изложенный подход соответствует формуле определения норматива отопления, содержащейся в пункте 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Таким образом, при расчетах с применением норматива потребления на отопление расчетный объем потребления в летние месяцы превышает фактический, а в зимние месяцы он меньше фактического. За год данные объемы выравниваются.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что по договору субаренды от 01.02.2011 истец передал ответчику в субаренду часть тепловых сетей протяженностью 2 метра, которые имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям потребителей тепловой энергии. Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по данному договору отсутствует.
Однако апелляционная инстанция отмечает, что в связи с заключением данного договора субаренды изменения в договор энергоснабжения сторонами не вносились.
В соответствии с пунктом 1 Правил учета тепловой энергии границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
В силу пункта 3.2.1 данных Правил при определении количества тепловой энергии, полученной потребителем, в это количество включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Как видно из дела, нормативные потери тепловой энергии, имеющие место на тепловых сетях, арендованных Обществом, в том числе на сетях, переданных Обществом в субаренду Компании, учтены при установлении Обществу тарифа на тепловую энергию.
Однако в материалах дела доказательства наличия на участке сетей, переданных в аренду ответчику, сверхнормативных потерь тепловой энергии отсутствуют.
В договоре субаренды отсутствуют данные о сверхнормативных потерях тепловой энергии по тепловым сетям, переданным в субаренду, а также порядок определения величины сверхнормативных тепловых потерь по данным участкам тепловых сетей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость тепловой энергии исходя из полезного отпуска 26 794,041 Гкал, рассчитанного экспертом. Возражениям истца по результатам экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
У суда апелляционной коллегии нет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Иные возражения истца на заключение эксперта, в том числе изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции истцом не озвучивались, при допросе эксперта не приводились, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
При проверке законности обжалуемого судебного акта в части распределения судом судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно мотивировочной и резолютивной частям обжалуемого решения суд отнес судебные издержки в сумме 30 000 руб. на истца, взыскав их в пользу ответчика в полном объеме.
Определением суда от 26.06.2013 в решение внесены исправления: с Общества в пользу Компании взыскано 2712 руб. судебных издержек.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Описки - это технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатки - при оформлении печатного текста решения.
Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.
Определением от 26.06.2013 суд фактически изменил первоначальный вывод по делу (изменил содержание решения в части распределения судебных издержек), что не допускается нормами процессуального права.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 03.07.2012 N 15249/11, данное определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права несмотря на то, что оно не было оспорено сторонами.
Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения без учета определения от 26.06.2013.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг экспертов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с истца в пользу ответчика 25 812 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.
В связи с этим подлежит изменению и сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета требований.
Истцом на депозит апелляционного суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение повторной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2013 N 2255. В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы указанная денежная сумма подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2013 года по делу N А05-16052/2012 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте отменить, решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу N А05-16052/2012 в части взысканной с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" суммы издержек и взысканной в результате зачета с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" суммы долга изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 25 812 руб. судебных издержек.
В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в пользу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509) 2 002 159 руб. 65 коп. задолженности.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; место нахождения: 163001, Архангельская обл., пр. Обводный Канал, д. 101, оф. 311) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.08.2013 N 2255 за проведение экспертизы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-16052/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А05-16052/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 09.07.2013 N 31-2013/АрхК, Тарасова А.С. по доверенности от 01.01.2013 N 02-2013/АрхК, от ответчика Царевой В.В. по доверенности от 01.02.2013 N 0001юр/240-13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу N А05-16052/2012 (судья Волков И.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. задолженности за принятую тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 (далее - договор), поставленную в октябре 2012 года (счет-фактура от 31.10.2012 N 720).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении цены иска, окончательно просил взыскать 14 530 462 руб. 79 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 30 мая 2013 года (с учетом определения от 26 июня 2013 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) с Компании в пользу Общества взыскано 2 027 971 руб. 65 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 2712 руб. судебных издержек. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 2 025 259 руб. 65 коп. задолженности. С Компании и Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 349 руб. 90 коп. и 80 302 руб. 41 коп. государственной пошлины соответственно.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к нему просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, а именно статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Указывает, что Правила N 307 регулируют отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, однако Общество и Компания не являются организациями, оказывающими услуги по управлению многоквартирными жилыми домами и, следовательно, не являются исполнителями коммунальных услуг. Ссылается на то, что суд неправильно оценил обстоятельства по установленным приборам учета. Указывает, что представленные в материалы дела акты допуска приборов учета тепловой энергии утверждены неуполномоченным лицом. Обращает внимание на то, что эксперт Латкин А.В. без проверки обоснованности объемов тепловой энергии, указанных в расчетах "расчетных центров", делает вывод об их достоверности. По мнению подателя жалобы, вывод эксперта об отсутствии на источниках тепловой энергии установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России от 12.09.1999 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), приборов учета тепловой энергии не основан на фактических обстоятельствах дела и является ошибочным. Вывод эксперта о поставке тепловой энергии Обществу для объектов потребителей противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет противоречия в выводах, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Ссылается на неправомерное распределение судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. По мнению подателя жалобы, на него должны быть возложены указанные расходы в сумме 25 812 руб.
Общество в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что объем тепловой энергии, поставленный Компанией конечным потребителям, не может быть равен объему тепловой энергии, поставленной Обществу, так как тепловая энергия поставлялась истцом до границы балансовой принадлежности между тепловыми сетями Компании и Общества, которая проходит в двух метрах от проекции стены зданий конечных потребителей. Применение в расчетах между сторонами показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах конечных потребителей, противоречит действующему законодательству. Выражает несогласие с выводом суда о возможности определения стоимости тепловой энергии с применением нормативов потребления коммунальных услуг, полагает, что в отсутствие приборов учета фактический объем отпущенной тепловой энергии может быть определен расчетным способом с применением балансового метода на основании максимальных тепловых нагрузок.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить. Требования жалобы в части изменения решения суда в связи с неправильным распределением судебных издержек не поддержали.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения. Представитель Компании заявил о своем несогласии с судебным актом в редакции определения по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте в части распределения судебных издержек между сторонами, просит проверить его законность и обоснованность в данной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а Компания - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю, на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.
В разделе договора "термины" стороны согласовали, что полезный отпуск - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями энергии.
Периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период) (пункт 3.3).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору (приложение N 7 к договору, далее - Методика).
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.3 договора).
Из Методики следует, что Компания производит оплату тепловой энергии в объеме денежных средств, поступивших на ее счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников, в счет начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет ответчика от потребителей, объекты которых подключены к источникам Компании.
Истец в октябре 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.10.2012 N 720 на сумму 138 295 464 руб. 96 коп.
Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии на сумму 123 765 002 руб. 17 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом, о взыскании которой заявлено истцом, составила 14 530 462 руб. 79 коп.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии истцу на сумму 2 027 971 руб. 65 коп. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.
Из материалов дела следует, что поскольку приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей у ответчика отсутствуют, объем поставленной ему в октябре 2012 года тепловой энергии истец определил в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
По данным истца, объем поставленной тепловой энергии составил 29 457,007 Гкал, по данным ответчика 26 466,8 Гкал.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема тепловой энергии, учитывая, что для разрешения вопроса об объемах поставленной тепловой энергии требуются специальные знания, по ходатайству истца определением суда от 28.03.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" Латкину Андрею Викторовичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- - определить объем тепловой энергии, поставленной Обществом в октябре 2012 года Компании;
- - определить объем полезного отпуска за октябрь 2012 года в соответствии с условиями договора.
По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам, что объем тепловой энергии по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя составил 12 671,696 Гкал, без приборов учета в размере норматива (жилые помещения) - 12 838,919 Гкал, без приборов учета (исходя из договорных тепловых нагрузок) - 13 837,976, без приборов учета (нежилые помещения, не входящие в состав общедомового имущества) - 1283,426 Гкал (в том числе пар 17,829 Гкал). Таким образом, объем тепловой энергии составил 26 509,672 (12 671,696 + 13 837,976), полезный отпуск - 26 794,041 Гкал (12 671,696 + 12 838,919 + 1283,426).
Из пояснений эксперта Латкина А.В., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что разница в объемах при ответе на первый и второй вопрос возникла из-за разницы в методе определения объемов тепловой энергии по жилищным организациям при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. В первом случае расчет объема тепловой энергии, отпущенной для жилищных организаций при отсутствии коммерческих приборов учета, выполнен исходя из договорных тепловых нагрузок с учетом фактических климатических условий и режима работы объектов потребителей. Во втором случае за основу взяты данные, представленные расчетными центрами, осуществляющими начисления в соответствии с Правилами N 307 и с учетом Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Кроме того, эксперт указал, что расчет, представленный в материалы дела истцом, не соответствует Методике N 105, в нем имеются ошибки и неточности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение справедливо принято судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство по делу.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 АПК РФ, в связи с отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Как видно из дела, по договору Общество является поставщиком и продавцом тепловой энергии, которую вырабатывает самостоятельно на источниках теплоты, принадлежащих по договору аренды, и приобретает у третьих лиц, а Компания является покупателем этой энергии.
Выработанную и приобретенную у третьих лиц тепловую энергию Общество поставляет Компании по своим (арендованным) тепловым сетям до границы раздела сетей Общества и фактических потребителей тепловой энергии.
В соответствии с разделом 3 данного договора стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате ответчиком истцу, определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии на тариф, установленный Агентством по тарифам и ценам Архангельской области для истца.
В договоре стороны определили значение термина "полезный отпуск".
Из системного толкования условий договора следует, что стороны согласовали, что объем поставленной энергии равен объему ее полезного отпуска, который определяет Компания на основании договоров с потребителями энергии и в соответствии с действующим законодательством, то есть объем полезного отпуска равен объему тепловой энергии, потребленному фактическими потребителями.
Из системного толкования пункта 2.1.1 договора и термина "точка поставки", определенного договором, следует, что точка поставки по договору - это место присоединения тепловых сетей истца непосредственно к объектам потребителей.
Таким образом, точки поставки тепловой энергии ответчиком своим потребителям и точки поставки тепловой энергии истцом ответчику фактически совпадают.
При совпадении данных точек объем поставленной тепловой энергии ответчиком своим потребителям и объем поставленной истцом ответчику энергии не могут быть различны.
И именно в данных точках определен объем поставленной энергии экспертом.
Потребителями ответчика являются управляющие компании, которые при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, а фактически являются посредниками между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунальных услуг (владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах).
При определении объемов коммунальных ресурсов, поставленных непосредственным потребителям коммунальных услуг, установлен приоритет ЖК РФ над нормами иных правовых актов, в том числе параграфа 6 главы 30 ГК РФ, и объем ресурсов определяется на основании статьи 157 ЖК РФ, Правил N 307 и Правил N 124 по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, расчет по договору за поставленную тепловую энергию между сторонами за спорный период должен производиться по объему полезного отпуска, который определяется с применением указанных выше норм права.
Объем полезного отпуска экспертом определен в ответе на вопрос 2, поставленный определением суда первой инстанции от 28.03.2013.
Данный объем определен экспертом в соответствии с условиями заключенного договора и указанными выше нормами права.
Определение объема поставленной по договору тепловой энергии иным способом, в том числе и с применением Методики N 105, сторонами не согласовано.
Стоимость объема полезного отпуска, определенного экспертом (26 794,041 Гкал (в том числе пар 17,829 Гкал), составляет 125 792 973 руб. 82 коп.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 28. Подлежащий применению в спорном периоде к отношениям сторон норматив потребления на отопление в месяц рассчитан и утвержден решением Архангельского Совета депутатов исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Изложенный подход соответствует формуле определения норматива отопления, содержащейся в пункте 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Таким образом, при расчетах с применением норматива потребления на отопление расчетный объем потребления в летние месяцы превышает фактический, а в зимние месяцы он меньше фактического. За год данные объемы выравниваются.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что по договору субаренды от 01.02.2011 истец передал ответчику в субаренду часть тепловых сетей протяженностью 2 метра, которые имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям потребителей тепловой энергии. Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по данному договору отсутствует.
Однако апелляционная инстанция отмечает, что в связи с заключением данного договора субаренды изменения в договор энергоснабжения сторонами не вносились.
В соответствии с пунктом 1 Правил учета тепловой энергии границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
В силу пункта 3.2.1 данных Правил при определении количества тепловой энергии, полученной потребителем, в это количество включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Как видно из дела, нормативные потери тепловой энергии, имеющие место на тепловых сетях, арендованных Обществом, в том числе на сетях, переданных Обществом в субаренду Компании, учтены при установлении Обществу тарифа на тепловую энергию.
Однако в материалах дела доказательства наличия на участке сетей, переданных в аренду ответчику, сверхнормативных потерь тепловой энергии отсутствуют.
В договоре субаренды отсутствуют данные о сверхнормативных потерях тепловой энергии по тепловым сетям, переданным в субаренду, а также порядок определения величины сверхнормативных тепловых потерь по данным участкам тепловых сетей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость тепловой энергии исходя из полезного отпуска 26 794,041 Гкал, рассчитанного экспертом. Возражениям истца по результатам экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
У суда апелляционной коллегии нет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Иные возражения истца на заключение эксперта, в том числе изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции истцом не озвучивались, при допросе эксперта не приводились, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
При проверке законности обжалуемого судебного акта в части распределения судом судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно мотивировочной и резолютивной частям обжалуемого решения суд отнес судебные издержки в сумме 30 000 руб. на истца, взыскав их в пользу ответчика в полном объеме.
Определением суда от 26.06.2013 в решение внесены исправления: с Общества в пользу Компании взыскано 2712 руб. судебных издержек.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Описки - это технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатки - при оформлении печатного текста решения.
Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.
Определением от 26.06.2013 суд фактически изменил первоначальный вывод по делу (изменил содержание решения в части распределения судебных издержек), что не допускается нормами процессуального права.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 03.07.2012 N 15249/11, данное определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права несмотря на то, что оно не было оспорено сторонами.
Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения без учета определения от 26.06.2013.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг экспертов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с истца в пользу ответчика 25 812 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.
В связи с этим подлежит изменению и сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета требований.
Истцом на депозит апелляционного суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение повторной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2013 N 2255. В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы указанная денежная сумма подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2013 года по делу N А05-16052/2012 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте отменить, решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу N А05-16052/2012 в части взысканной с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" суммы издержек и взысканной в результате зачета с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" суммы долга изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 25 812 руб. судебных издержек.
В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в пользу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509) 2 002 159 руб. 65 коп. задолженности.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; место нахождения: 163001, Архангельская обл., пр. Обводный Канал, д. 101, оф. 311) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.08.2013 N 2255 за проведение экспертизы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)