Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин полагал, что предоставленный предпринимателю участок необходим для эксплуатации многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чечулина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Тяжовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.05.2015 гражданское дело по иску Л.А. к индивидуальному предпринимателю О.А. об установлении границы земельного участка путем объединения земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании технического подвала общим долевым имуществом многоквартирного дома, о приведении технического подвала в первоначальное положение, о восстановлении права и признании права общей долевой собственности на технический подвал, по иску Л.А. к индивидуальному предпринимателю А.В., Администрации Асбестовского городского округа о признании результатов межевания земельных участков недействительными, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании земельного участка необходимым для эксплуатации многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Л.А. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.12.2014.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП О.А., его представителя адвоката Ю.В., представителя ответчика ИП А.В. Н.И., действующей на основании доверенности <...>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А. предъявила к ИП О.А. иск об установлении границ земельного участка общей площадью 6258 кв. м, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, путем объединения земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1412 кв. м, расположенного по адресу <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 4846 кв. м, расположенного по адресу <...>, в соответствии с описанием:
- возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, предназначенным для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, демонтировав двухэтажный пристрой к зданию магазина, расположенного по адресу <...>, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения;
- признании технического подвала площадью 83,2 кв. м, находящегося по адресу <...>, номера на поэтажной экспликации технического паспорта от <...> многоквартирного дома - N <...>, общим долевым имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>
возложении обязанности привести в первоначальное положение технический подвал <...>, находящийся по адресу <...>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
признании за Л.А. права общей долевой собственности на 21,7/4726,2 доли, общего долевого имущества собственников, в части технического подвала многоквартирного дома площадью 83,2 кв. м, расположенного по адресу <...> номера на поэтажной экспликации технического паспорта от <...> многоквартирного дома - N <...>, путем истребования у О.А.
В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...> в <...>, расположенном на земельном участке общей площадью 5900 кв. м, с кадастровым номером <...> от <...> с местоположением относительно ориентира многоквартирного <...>, без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. К данному дому примыкает встроенно-пристроенный к нему магазин "Магнит". Указанный многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином по <...> построен по типовому проекту и введен в эксплуатацию в 1973 году. Магазин являлся частью здания жилого дома, изначально включающий в себя помещения 2-х квартир первого этажа и часть подвальных помещений жилого дома. Правообладателем объектов недвижимости (жилого дома с магазином, земельного участка) являлась Администрация Асбестовского городского округа, в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения Асбестовского городского округа в сфере управления и приватизации объектов муниципальной собственности. <...> распоряжением Главы АГО N <...> земельный участок многоквартирного <...>, площадью 5900 кв. м, был разделен на части с изменением конфигурации, и многоквартирному дому 20 отведен земельный участок площадью 4846 кв. м, которому присвоен кадастровый номер <...> от 24.07.2009. На основании п. 2 распоряжения Главы Асбестовского городского округа от <...> N <...>, между Асбестовским городским округом и А.В. был заключен договор приватизации земельного участка общей площадью 1412 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>. Сохранение права собственности на спорный земельный участок за О.А. препятствует Л.А. обратиться с заявлением о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, и перехода права собственности на земельный участок в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
Также Л.А. предъявила к ИП А.В. и Администрации Асбестовского городского округа с учетом уточнений требования о признании результатов межевания земельных участков с кадастровым номером <...> площадью 1412 кв. м, по адресу <...> и кадастровым номером <...> площадью 4846 кв. м, по адресу <...> недействительными; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1412 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу <...> от 09.09.2009, заключенный между А.В. и Администрацией Асбестовского городского округа; восстановлении права истца на 21,7/4726,2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1412 кв. м по адресу <...>; признании земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1412 кв. м, по адресу <...> необходимым для эксплуатации многоквартирного <...>.
Гражданские дела по указанным искам Л.А. объединены определением Асбестовского городского суда от 19.01.2014 в одно производство.
В процессе рассмотрения дела 23.12.2014 Л.А. заявила новые требования о признании незаконными постановлений Администрации Асбестовского городского округа N <...> и N <...> от <...>.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.12.2014 ходатайство истца Л.А. об уточнении исковых требований о признании постановлений Администрации Асбестовского городского округа N 523-ПА и N 772-ПА от 24.11.2014 незаконными оставлено без удовлетворения.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе Л.А. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда неоднократно изменен номер жилого дома <...> на номер <...>. Требования истцом заявлены в целях защиты ее права владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома. Разделение земельного участка под многоквартирным домом и его приобретение ответчиками являются незаконными, поскольку передача указанного дома в частную собственность была произведена после возникновения у собственников многоквартирного дома права общей долевой собственности. Судом не разрешены доводы истца о несоблюдении Градостроительных норм и правил, несоблюдении санитарных норм и правил при проектировании и возведении пристроя к части здания на придомовой территории, существенно ухудшающем условия проживания жильцов дома. В удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований о признании незаконными постановлений Администрации Асбестовского городского округа N <...> и N <...> от <...> судом отказано незаконно, оценка указанным постановлениям судом не дана. Вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен ввиду необходимости его исчисления с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с января 2014 года. Кроме того, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком Администрацией Асбестовского городского округа не заявлялось, в связи с чем применение судом срока исковой давности по иску к данному ответчику незаконно. Истец Л.А. полагает, что ею заявлено требование о восстановлении права, которое сроков давности не имеет.
В отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо ООО "Жилсервис" указывает на законность оспариваемого судебного постановления и отсутствие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Ответчик Администрация Асбестовского городского округа с решением суда согласилась, указав в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца о то, что спорные нежилые помещения подвала сформированы как самостоятельные помещения, техническими они не являются и открытого доступа к инженерному оборудованию не требуют, для обслуживания жилого дома не предназначены, а наличие в них инженерных коммуникаций основанием для отнесения данных помещений к вспомогательным не является. Доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования в данных помещениях и использование данных помещений на момент приватизации истцом не представлено.
По аналогичным Администрации Асбестовского городского округа доводам ответчик А.В. указал в возражениях на апелляционную жалобу на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу О.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт обращения в суд основанием для удовлетворения требований не является. На момент вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности ООО "Спорттовары" и А.В. не оспаривалось, помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома не являлись. Объекты недвижимости имеют разные адреса, в связи с чем неделимыми строениями не являются. Вопросы образования земельных участков относятся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Кроме того, на момент введения Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под жилым домом сформирован не был, а доводы истца относительно применения судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
В суде апелляционной инстанции ИП О.А., представитель ИП А.В. возражения на апелляционную жалобу истца по изложенным в них основаниям поддержали.
Представитель Администрации Асбестовского городского округа, представители третьих лиц ООО "Жилсервис", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по СО, Управления Архитектуры и градостроительства Асбестовского ГО, ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, ответчика ИП О.А., его представителя Ю.В., представителя ответчика ИП А.В. Н.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...> в <...>. Магазин "Магнит" непосредственно примыкает к дому и является встроенно-пристроенным к нему. Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином по <...> построен по типовому проекту и введен в эксплуатацию в 1973 году.
Правообладателем объектов недвижимости (жилого дома, с магазином, земельного участка) являлась Администрация Асбестовского городского округа, в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения Асбестовского городского округа в сфере управления и приватизации объектов муниципальной собственности.
Впоследствии магазин был передан в собственность ООО "Спорттовары". А.В. приобрел право собственности по договору купли-продажи от <...> - свидетельство государственной регистрации права <...> от <...>; О.А. перешло право собственности по договору купли-продажи от <...> свидетельство государственной регистрации права <...> от <...>.
На основании заявления А.В. от <...> о приватизации земельного участка, на котором расположен магазин, принадлежащий ему на праве собственности, распоряжениями главы Асбестовского городского округа земельный участок, занятый многоквартирным домом с встроенно-пристроенным магазином, был разделен на части с образованием двух самостоятельных земельных участков:
- - площадью 4846 кв. м по <...>, с разрешенным использованием под объект жилой застройки, подлежащий предоставлению всем собственникам и пользователям объекта недвижимости;
- - площадью 1412 кв. м по <...> с целевым использованием под объект торговли (магазин), подлежащий предоставлению А.В.
Границы земельных участков согласованы с правообладателями смежных участков при проведении кадастровых работ.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд в п. 66 Пленумов N 10 и N 22 от 29.04.2010 указывают: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом (кадастровый номер <...> площадь 4846 кв. м) был сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.07.2009, то право общей долевой собственности на него возникло у собственников только с 24.07.2009.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Вынося распоряжение "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка с целевым использованием под объект торговли (магазин) А.В. в аренду" от <...> N <...> Администрация Асбестовского городского округа была вправе распоряжаться как собственник землями муниципального образования. При этом, Администрацией Асбестовского городского округа было учтено, что на формирование земельного участка для многоквартирного дома предоставление земельного участка А.В. никак не отразится, поскольку позволит сформировать для многоквартирного дома земельный участок в соответствии с градостроительными нормами, противопожарными и санитарными требованиями.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Асбестовского городского округа, утвержденными Решением Думы Асбестовского городского округа N <...> от 26.01.2007, минимальная нормируемая площадь земельного участка для жилого многоквартирного дома (жилая зона Ж-4, в которой находится <...>) составляет 30 кв. м, на одну квартиру. Учитывая, что количество квартир в доме N <...>, минимальный размер земельного участка, для данного многоквартирного дома, составляет 2940 кв. м. Таким образом, сформированный участок для данного многоквартирного дома (4846,0 кв. м) превышает минимальный размер более, чем в полтора раза. Кроме того, до предоставления земельного участка А.В., при осмотре на месте было установлено, что предоставляемый А.В. земельный участок является пустырем и никак не используется собственниками помещений многоквартирного дома. В данном месте не было никаких сооружений (детских, спортивных, бытовых и т.п.), используемых жильцами многоквартирного дома.
<...> главой Асбестовского городского округа на основании заявления А.В. было издано распоряжение N 828-РГ "О предоставлении земельного участка с целевым использованием под объект торговли (магазин) А.В. в собственность за плату". При этом, учитывая, что на данном земельном участке находился принадлежащий А.В. на праве собственности объект недвижимости - магазин, информирования населения о предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ не требовалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.А. суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Асбестовского городского округа на момент издания распоряжения о разделе земельного участка обладала такими полномочиями, поскольку земельный участок под многоквартирным домом на тот момент не был сформирован.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5767/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка, демонтаже пристроя, признании подвала общим имуществом, признании недействительными результатов межевания, договора приватизации, восстановлении права на участок, признании недействительными постановлений местной администрации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин полагал, что предоставленный предпринимателю участок необходим для эксплуатации многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-5767/2015
Судья Чечулина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Тяжовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.05.2015 гражданское дело по иску Л.А. к индивидуальному предпринимателю О.А. об установлении границы земельного участка путем объединения земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании технического подвала общим долевым имуществом многоквартирного дома, о приведении технического подвала в первоначальное положение, о восстановлении права и признании права общей долевой собственности на технический подвал, по иску Л.А. к индивидуальному предпринимателю А.В., Администрации Асбестовского городского округа о признании результатов межевания земельных участков недействительными, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании земельного участка необходимым для эксплуатации многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Л.А. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.12.2014.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП О.А., его представителя адвоката Ю.В., представителя ответчика ИП А.В. Н.И., действующей на основании доверенности <...>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А. предъявила к ИП О.А. иск об установлении границ земельного участка общей площадью 6258 кв. м, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, путем объединения земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1412 кв. м, расположенного по адресу <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 4846 кв. м, расположенного по адресу <...>, в соответствии с описанием:
- возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, предназначенным для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, демонтировав двухэтажный пристрой к зданию магазина, расположенного по адресу <...>, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения;
- признании технического подвала площадью 83,2 кв. м, находящегося по адресу <...>, номера на поэтажной экспликации технического паспорта от <...> многоквартирного дома - N <...>, общим долевым имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>
возложении обязанности привести в первоначальное положение технический подвал <...>, находящийся по адресу <...>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
признании за Л.А. права общей долевой собственности на 21,7/4726,2 доли, общего долевого имущества собственников, в части технического подвала многоквартирного дома площадью 83,2 кв. м, расположенного по адресу <...> номера на поэтажной экспликации технического паспорта от <...> многоквартирного дома - N <...>, путем истребования у О.А.
В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...> в <...>, расположенном на земельном участке общей площадью 5900 кв. м, с кадастровым номером <...> от <...> с местоположением относительно ориентира многоквартирного <...>, без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. К данному дому примыкает встроенно-пристроенный к нему магазин "Магнит". Указанный многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином по <...> построен по типовому проекту и введен в эксплуатацию в 1973 году. Магазин являлся частью здания жилого дома, изначально включающий в себя помещения 2-х квартир первого этажа и часть подвальных помещений жилого дома. Правообладателем объектов недвижимости (жилого дома с магазином, земельного участка) являлась Администрация Асбестовского городского округа, в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения Асбестовского городского округа в сфере управления и приватизации объектов муниципальной собственности. <...> распоряжением Главы АГО N <...> земельный участок многоквартирного <...>, площадью 5900 кв. м, был разделен на части с изменением конфигурации, и многоквартирному дому 20 отведен земельный участок площадью 4846 кв. м, которому присвоен кадастровый номер <...> от 24.07.2009. На основании п. 2 распоряжения Главы Асбестовского городского округа от <...> N <...>, между Асбестовским городским округом и А.В. был заключен договор приватизации земельного участка общей площадью 1412 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>. Сохранение права собственности на спорный земельный участок за О.А. препятствует Л.А. обратиться с заявлением о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, и перехода права собственности на земельный участок в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
Также Л.А. предъявила к ИП А.В. и Администрации Асбестовского городского округа с учетом уточнений требования о признании результатов межевания земельных участков с кадастровым номером <...> площадью 1412 кв. м, по адресу <...> и кадастровым номером <...> площадью 4846 кв. м, по адресу <...> недействительными; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1412 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу <...> от 09.09.2009, заключенный между А.В. и Администрацией Асбестовского городского округа; восстановлении права истца на 21,7/4726,2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1412 кв. м по адресу <...>; признании земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1412 кв. м, по адресу <...> необходимым для эксплуатации многоквартирного <...>.
Гражданские дела по указанным искам Л.А. объединены определением Асбестовского городского суда от 19.01.2014 в одно производство.
В процессе рассмотрения дела 23.12.2014 Л.А. заявила новые требования о признании незаконными постановлений Администрации Асбестовского городского округа N <...> и N <...> от <...>.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.12.2014 ходатайство истца Л.А. об уточнении исковых требований о признании постановлений Администрации Асбестовского городского округа N 523-ПА и N 772-ПА от 24.11.2014 незаконными оставлено без удовлетворения.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе Л.А. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда неоднократно изменен номер жилого дома <...> на номер <...>. Требования истцом заявлены в целях защиты ее права владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома. Разделение земельного участка под многоквартирным домом и его приобретение ответчиками являются незаконными, поскольку передача указанного дома в частную собственность была произведена после возникновения у собственников многоквартирного дома права общей долевой собственности. Судом не разрешены доводы истца о несоблюдении Градостроительных норм и правил, несоблюдении санитарных норм и правил при проектировании и возведении пристроя к части здания на придомовой территории, существенно ухудшающем условия проживания жильцов дома. В удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований о признании незаконными постановлений Администрации Асбестовского городского округа N <...> и N <...> от <...> судом отказано незаконно, оценка указанным постановлениям судом не дана. Вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен ввиду необходимости его исчисления с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с января 2014 года. Кроме того, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком Администрацией Асбестовского городского округа не заявлялось, в связи с чем применение судом срока исковой давности по иску к данному ответчику незаконно. Истец Л.А. полагает, что ею заявлено требование о восстановлении права, которое сроков давности не имеет.
В отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо ООО "Жилсервис" указывает на законность оспариваемого судебного постановления и отсутствие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Ответчик Администрация Асбестовского городского округа с решением суда согласилась, указав в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца о то, что спорные нежилые помещения подвала сформированы как самостоятельные помещения, техническими они не являются и открытого доступа к инженерному оборудованию не требуют, для обслуживания жилого дома не предназначены, а наличие в них инженерных коммуникаций основанием для отнесения данных помещений к вспомогательным не является. Доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования в данных помещениях и использование данных помещений на момент приватизации истцом не представлено.
По аналогичным Администрации Асбестовского городского округа доводам ответчик А.В. указал в возражениях на апелляционную жалобу на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу О.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт обращения в суд основанием для удовлетворения требований не является. На момент вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности ООО "Спорттовары" и А.В. не оспаривалось, помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома не являлись. Объекты недвижимости имеют разные адреса, в связи с чем неделимыми строениями не являются. Вопросы образования земельных участков относятся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Кроме того, на момент введения Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под жилым домом сформирован не был, а доводы истца относительно применения судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
В суде апелляционной инстанции ИП О.А., представитель ИП А.В. возражения на апелляционную жалобу истца по изложенным в них основаниям поддержали.
Представитель Администрации Асбестовского городского округа, представители третьих лиц ООО "Жилсервис", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по СО, Управления Архитектуры и градостроительства Асбестовского ГО, ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, ответчика ИП О.А., его представителя Ю.В., представителя ответчика ИП А.В. Н.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...> в <...>. Магазин "Магнит" непосредственно примыкает к дому и является встроенно-пристроенным к нему. Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином по <...> построен по типовому проекту и введен в эксплуатацию в 1973 году.
Правообладателем объектов недвижимости (жилого дома, с магазином, земельного участка) являлась Администрация Асбестовского городского округа, в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения Асбестовского городского округа в сфере управления и приватизации объектов муниципальной собственности.
Впоследствии магазин был передан в собственность ООО "Спорттовары". А.В. приобрел право собственности по договору купли-продажи от <...> - свидетельство государственной регистрации права <...> от <...>; О.А. перешло право собственности по договору купли-продажи от <...> свидетельство государственной регистрации права <...> от <...>.
На основании заявления А.В. от <...> о приватизации земельного участка, на котором расположен магазин, принадлежащий ему на праве собственности, распоряжениями главы Асбестовского городского округа земельный участок, занятый многоквартирным домом с встроенно-пристроенным магазином, был разделен на части с образованием двух самостоятельных земельных участков:
- - площадью 4846 кв. м по <...>, с разрешенным использованием под объект жилой застройки, подлежащий предоставлению всем собственникам и пользователям объекта недвижимости;
- - площадью 1412 кв. м по <...> с целевым использованием под объект торговли (магазин), подлежащий предоставлению А.В.
Границы земельных участков согласованы с правообладателями смежных участков при проведении кадастровых работ.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд в п. 66 Пленумов N 10 и N 22 от 29.04.2010 указывают: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом (кадастровый номер <...> площадь 4846 кв. м) был сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.07.2009, то право общей долевой собственности на него возникло у собственников только с 24.07.2009.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Вынося распоряжение "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка с целевым использованием под объект торговли (магазин) А.В. в аренду" от <...> N <...> Администрация Асбестовского городского округа была вправе распоряжаться как собственник землями муниципального образования. При этом, Администрацией Асбестовского городского округа было учтено, что на формирование земельного участка для многоквартирного дома предоставление земельного участка А.В. никак не отразится, поскольку позволит сформировать для многоквартирного дома земельный участок в соответствии с градостроительными нормами, противопожарными и санитарными требованиями.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Асбестовского городского округа, утвержденными Решением Думы Асбестовского городского округа N <...> от 26.01.2007, минимальная нормируемая площадь земельного участка для жилого многоквартирного дома (жилая зона Ж-4, в которой находится <...>) составляет 30 кв. м, на одну квартиру. Учитывая, что количество квартир в доме N <...>, минимальный размер земельного участка, для данного многоквартирного дома, составляет 2940 кв. м. Таким образом, сформированный участок для данного многоквартирного дома (4846,0 кв. м) превышает минимальный размер более, чем в полтора раза. Кроме того, до предоставления земельного участка А.В., при осмотре на месте было установлено, что предоставляемый А.В. земельный участок является пустырем и никак не используется собственниками помещений многоквартирного дома. В данном месте не было никаких сооружений (детских, спортивных, бытовых и т.п.), используемых жильцами многоквартирного дома.
<...> главой Асбестовского городского округа на основании заявления А.В. было издано распоряжение N 828-РГ "О предоставлении земельного участка с целевым использованием под объект торговли (магазин) А.В. в собственность за плату". При этом, учитывая, что на данном земельном участке находился принадлежащий А.В. на праве собственности объект недвижимости - магазин, информирования населения о предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ не требовалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.А. суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Асбестовского городского округа на момент издания распоряжения о разделе земельного участка обладала такими полномочиями, поскольку земельный участок под многоквартирным домом на тот момент не был сформирован.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)