Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Е.А.
Судья-докладчик: Бадлуева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б.,
судей Оглоблиной М.П. и Татарниковой В.И.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к М.Г. о взыскании в возмещение причиненных тушением пожара убытков,
по апелляционной жалобе ответчика М.Г. на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> в квартире <адрес изъят> произошел пожар. В указанной квартире проживала Г.Т., по вине которой и произошел пожар. Квартира истца <номер изъят> находится в этом же доме этажом ниже, под квартирой ответчика и принадлежит ему на праве собственности. При тушении пожара ОПД по Карачаевскому ГО было израсходовано 4 тонны воды, и в результате этого была затоплена квартира истца, а именно: залит водой потолок, стены, оконные и дверные проемы, пол и находящаяся в квартире мебель. Наблюдалось просачивание воды с сажей во всех комнатах, включая кухню, ванную и санузел, что подтверждается актом обследовании квартиры, стал необходим капитальный ремонт, так как штукатурка от потолка стала отваливаться, отклеивались обои со стен, двери и окна от воды распухли и перестали открываться и закрываться, отошла краска. Пожар произошел зимой и лишь в мае, для ликвидации последствий залива квартиры был выполнен ремонт на сумму <данные изъяты>., что подтверждается договором от <дата изъята> и приложенными к нему сметами, справкой <номер изъят>
На неоднократные требования истца возместить причиненный ущерб и выполнить ремонт Г.Т., признавая свою вину в нанесении ему ущерба, отказалась осуществить ремонт, пояснив, что у нее нет денег, но обязалась возместить расходы, связанные с ремонтом квартиры, сообщив, что ее дочь, на чье имя она подготовила завещание, Г.Г. привезет деньги.
<дата изъята> Г.Т. умерла и наследство после ее смерти приняла дочь Г.Г., к которой он обращался и предлагал добровольно возместить причиненный ему вред. Ответчик отказалась от возмещения ущерба, мотивировав тем, что ему ничего не должна и за долги матери платить не собирается, но при этом факт наличия долга не оспаривала.
Наследство было ею принято, как ему известно в виде денежного вклада в сберегательном банке, сумма которых намного превышает сумму причиненного ему ущерба, кроме того ею принято домовладение, а именно <адрес изъят> в которой и произошел пожар.
Считает, что на основании статей 15, 1064, 1112, 1175 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ ущерб в его пользу подлежит взысканию с М.Г. как наследника собственника жилого помещения.
Просил взыскать в возмещение причиненных тушением пожара убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем истец представил суду уточненное письменное заявление, в котором изложил аналогичные основания и доводы, указав, что ответчик Г.Г. в настоящее время имеет фамилию М.Г..
Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года исковые требования А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение суда, отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов к отмене решения указывает на грубейшие нарушения действующего законодательства, ссылаясь на то, что суд необоснованно в решении сослался на статью 210 ГК РФ и статью 30 ЖК РФ. Полагает, что обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебных заседаний, так как истцом не было предоставлено документальных и иных подтверждений этих фактов, и суд вынес необоснованное и незаконное решение.
Считает, вывод суда о том, что именно бесхозяйственное обращение с жилым помещением повлекло за собой возникновение пожара, материалами дела не подтверждено. Суд не принял во внимание пояснения М.Г. о том, что ее мать, Г.Т., содержала квартиру в порядке и не допускала в указанное помещение посторонних лиц. Кроме того, Г.Т. неоднократно угрожали поджогом.
Ссылаясь на заключение пожарно-технической экспертизы <номер изъят> указывает, что данное заключение не противоречит пояснением М.Г. о том, что квартиру принадлежащей Г.Т. подожгли, так как в ходе судебных заседаний было установлено, что Г.Т. в момент возникновения пожара, т.е. <дата изъята> в квартире не было и то, что последняя прибыла уже после локализации пожара сотрудниками МЧС. Данный факт подтверждается пояснениями М.Г., а также протоколами судебных заседаний.
Полагает, что суд должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, где указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что имеет место в настоящем случае, так как с уверенностью можно утверждать, что пожар возник не по вине Г.Т., а в результате умышленных действий иных лиц, вследствие чего произошло подтопление квартиры А., в связи с чем, иск о возмещении вреда не может быть предъявлен М.Г.
В представленных возражениях истец А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, истец М.Г., ответчик А. и его представитель Л., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммами (л.д. 47 - 49), просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата изъята> в квартире <номер изъят> по <адрес изъят> произошел пожар.
В результате тушения пожара квартира истца, расположенная по <адрес изъят> принадлежащая на праве собственности истцу, была залита водой.
В соответствии с ОГПН по Карачаевскому ГО материалом проверки (заключением), пожар в квартире <номер изъят> принадлежащей Г.Т., произошел по вине неосторожного обращения с огнем неустановленного лица.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, счел вину ответчика Г.Т. в причинении ущерба имуществу (квартире) А. установленной, в связи с чем возложил на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Определяя размер причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению А., суд правомерно исходил из представленного истцом договора подряда <номер изъят> и приложений к нему (расчетами), а также акта приема-передачи от <дата изъята> справки ООО "Строительный двор", согласно которых стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет <данные изъяты> поскольку правильность указанного расчета ответчиком М.Г. опровергнута не была.
Доводы жалобы о том, что возгорание произошло не по вине Г.Т., а в результате умышленных действий иных лиц, вследствие чего произошло подтопление квартиры А., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 22 Федерального закона "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в статье 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, на охрану его от угроз случайной гибели, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Собственник принимает достаточные меры для того, чтобы имущество находилось в его обладании.
Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.
Поскольку при тушении пожара состав пожарной охраны действовал в интересах Г.Т., принимая меры к сохранению ее имущества, в свою очередь, она, будучи собственником жилого помещения, расположенного по <адрес изъят> допустила возгорание, которое она могла предотвратить в случае заинтересованности в сохранности имущества, поскольку она не обеспечила поддержание своей квартиры в надлежащем состоянии, допустила бесхозяйственное обращения с квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Т. несет возможные негативные последствия, связанные с неисполнением обязанностей собственника, в том числе по возмещению вреда, причиненного имуществу А.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).
Установив, что Г.Т. умерла <дата изъята>, согласно свидетельству о смерти, суд признал, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, причиной которого послужил пожар, несет наследник М.Г. в соответствии с правилами статьи 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заларинского районного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
М.П.ОГЛОБЛИНА
В.И.ТАТАРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6691/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-6691/13
Судья: Егорова Е.А.
Судья-докладчик: Бадлуева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б.,
судей Оглоблиной М.П. и Татарниковой В.И.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к М.Г. о взыскании в возмещение причиненных тушением пожара убытков,
по апелляционной жалобе ответчика М.Г. на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> в квартире <адрес изъят> произошел пожар. В указанной квартире проживала Г.Т., по вине которой и произошел пожар. Квартира истца <номер изъят> находится в этом же доме этажом ниже, под квартирой ответчика и принадлежит ему на праве собственности. При тушении пожара ОПД по Карачаевскому ГО было израсходовано 4 тонны воды, и в результате этого была затоплена квартира истца, а именно: залит водой потолок, стены, оконные и дверные проемы, пол и находящаяся в квартире мебель. Наблюдалось просачивание воды с сажей во всех комнатах, включая кухню, ванную и санузел, что подтверждается актом обследовании квартиры, стал необходим капитальный ремонт, так как штукатурка от потолка стала отваливаться, отклеивались обои со стен, двери и окна от воды распухли и перестали открываться и закрываться, отошла краска. Пожар произошел зимой и лишь в мае, для ликвидации последствий залива квартиры был выполнен ремонт на сумму <данные изъяты>., что подтверждается договором от <дата изъята> и приложенными к нему сметами, справкой <номер изъят>
На неоднократные требования истца возместить причиненный ущерб и выполнить ремонт Г.Т., признавая свою вину в нанесении ему ущерба, отказалась осуществить ремонт, пояснив, что у нее нет денег, но обязалась возместить расходы, связанные с ремонтом квартиры, сообщив, что ее дочь, на чье имя она подготовила завещание, Г.Г. привезет деньги.
<дата изъята> Г.Т. умерла и наследство после ее смерти приняла дочь Г.Г., к которой он обращался и предлагал добровольно возместить причиненный ему вред. Ответчик отказалась от возмещения ущерба, мотивировав тем, что ему ничего не должна и за долги матери платить не собирается, но при этом факт наличия долга не оспаривала.
Наследство было ею принято, как ему известно в виде денежного вклада в сберегательном банке, сумма которых намного превышает сумму причиненного ему ущерба, кроме того ею принято домовладение, а именно <адрес изъят> в которой и произошел пожар.
Считает, что на основании статей 15, 1064, 1112, 1175 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ ущерб в его пользу подлежит взысканию с М.Г. как наследника собственника жилого помещения.
Просил взыскать в возмещение причиненных тушением пожара убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем истец представил суду уточненное письменное заявление, в котором изложил аналогичные основания и доводы, указав, что ответчик Г.Г. в настоящее время имеет фамилию М.Г..
Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года исковые требования А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение суда, отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов к отмене решения указывает на грубейшие нарушения действующего законодательства, ссылаясь на то, что суд необоснованно в решении сослался на статью 210 ГК РФ и статью 30 ЖК РФ. Полагает, что обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебных заседаний, так как истцом не было предоставлено документальных и иных подтверждений этих фактов, и суд вынес необоснованное и незаконное решение.
Считает, вывод суда о том, что именно бесхозяйственное обращение с жилым помещением повлекло за собой возникновение пожара, материалами дела не подтверждено. Суд не принял во внимание пояснения М.Г. о том, что ее мать, Г.Т., содержала квартиру в порядке и не допускала в указанное помещение посторонних лиц. Кроме того, Г.Т. неоднократно угрожали поджогом.
Ссылаясь на заключение пожарно-технической экспертизы <номер изъят> указывает, что данное заключение не противоречит пояснением М.Г. о том, что квартиру принадлежащей Г.Т. подожгли, так как в ходе судебных заседаний было установлено, что Г.Т. в момент возникновения пожара, т.е. <дата изъята> в квартире не было и то, что последняя прибыла уже после локализации пожара сотрудниками МЧС. Данный факт подтверждается пояснениями М.Г., а также протоколами судебных заседаний.
Полагает, что суд должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, где указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что имеет место в настоящем случае, так как с уверенностью можно утверждать, что пожар возник не по вине Г.Т., а в результате умышленных действий иных лиц, вследствие чего произошло подтопление квартиры А., в связи с чем, иск о возмещении вреда не может быть предъявлен М.Г.
В представленных возражениях истец А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, истец М.Г., ответчик А. и его представитель Л., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммами (л.д. 47 - 49), просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата изъята> в квартире <номер изъят> по <адрес изъят> произошел пожар.
В результате тушения пожара квартира истца, расположенная по <адрес изъят> принадлежащая на праве собственности истцу, была залита водой.
В соответствии с ОГПН по Карачаевскому ГО материалом проверки (заключением), пожар в квартире <номер изъят> принадлежащей Г.Т., произошел по вине неосторожного обращения с огнем неустановленного лица.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, счел вину ответчика Г.Т. в причинении ущерба имуществу (квартире) А. установленной, в связи с чем возложил на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Определяя размер причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению А., суд правомерно исходил из представленного истцом договора подряда <номер изъят> и приложений к нему (расчетами), а также акта приема-передачи от <дата изъята> справки ООО "Строительный двор", согласно которых стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет <данные изъяты> поскольку правильность указанного расчета ответчиком М.Г. опровергнута не была.
Доводы жалобы о том, что возгорание произошло не по вине Г.Т., а в результате умышленных действий иных лиц, вследствие чего произошло подтопление квартиры А., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 22 Федерального закона "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в статье 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, на охрану его от угроз случайной гибели, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Собственник принимает достаточные меры для того, чтобы имущество находилось в его обладании.
Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.
Поскольку при тушении пожара состав пожарной охраны действовал в интересах Г.Т., принимая меры к сохранению ее имущества, в свою очередь, она, будучи собственником жилого помещения, расположенного по <адрес изъят> допустила возгорание, которое она могла предотвратить в случае заинтересованности в сохранности имущества, поскольку она не обеспечила поддержание своей квартиры в надлежащем состоянии, допустила бесхозяйственное обращения с квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Т. несет возможные негативные последствия, связанные с неисполнением обязанностей собственника, в том числе по возмещению вреда, причиненного имуществу А.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).
Установив, что Г.Т. умерла <дата изъята>, согласно свидетельству о смерти, суд признал, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, причиной которого послужил пожар, несет наследник М.Г. в соответствии с правилами статьи 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заларинского районного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
М.П.ОГЛОБЛИНА
В.И.ТАТАРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)