Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии представителей:
истца - Колобаева Е.Ю. по доверенности от 19.09.2013,
ответчика - Баблаковой О.Г. по доверенности от 09.01.201 N 01-22/6, Мийна О.В. по доверенности от 09.01.2014 N 01-22/21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкоммунхоз"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" декабря 2013 года по делу N А33-18087/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740, далее - МУП "Ачинские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкоммунхоз" (ИНН 2443025777, ОГРН 1052443020167, далее - ООО "УК Жилкоммунхоз") о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также по отпуску тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде за период с июля по август 2013 года в сумме 16 099 626 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за услуги по водоотведению, полагая, что стоимость указанных услуг подлежит уменьшению на сумму 198 415 рублей 82 копейки.
По мнению апеллянта, размер платы за услуги по водоотведению, начисленной поставщиком услуг управляющей организации, должен быть равен размеру платы за водоотведение, начисленной управляющей организацией потребителям; плата за водоотведение на общедомовые нужды не должна взиматься с потребителей; объем водоотведения должен исчисляться исходя из показаний индивидуальных показаний приборов учета.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
МУП "Ачинские коммунальные системы" в отсутствие между сторонами заключенного договора в период с июля по август 2013 года поставляло в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Жилкоммунхоз", коммунальные услуги (горячую и холодную воду, теплоэнергию), а также оказывало услуги по водоотведению на общую сумму 16 999 626 рублей 20 копеек.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в домах, оборудованных приборами учета (индивидуальные приборы учета - ИПУ, общедомовые приборы учета - ОПУ) - по показаниям с применением тарифов, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.12.2012 N 323-п, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.11.2012 N 261-т, в домах, не оборудованных приборами учета - на основании нормативов, утвержденных постановлением главы города Ачинска Красноярского края от 17.11.2006 N 369-п.
Наличие задолженности по оплате коммунального и ресурса и оказанных услуг на сумму 16 099 626 рублей 20 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период и оказания услуг по водоотведению, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых энергоресурсов и оказанных услуг в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по фактическому тепло и водоснабжению.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений заявителя жалобы, ответчик не оспорил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы (холодную и горячую воду, теплоэнергию). ООО "УК Жилкоммунхоз" не согласно с решением в части взыскания задолженности за услуги по водоотведению.
По мнению ответчика, истцом неверно определен объем оказанных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с июля по август 2013 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истец поставлял коммунальные ресурсы (горячую и холодную воду, теплоэнергию), а также оказывал услуги по водоотведению.
Согласно материалам дела, объем водоотведения определен истцом по домам, в которых имеются общедомовые приборы учета - исходя из показаний потребления холодной и горячей воды, по домам, где общедомовые приборы учета отсутствуют - исходя из установленного норматива на водоотведение.
По мнению ответчика, из рассчитанного истцом объема водопотребления следует исключить объем водопотребления на общедомовые нужды, поскольку с потребителей плата за водоотведение на общедомовые нужды не взимается. Ответчик полагает, что расчет объема водоотведения следует производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика необоснованными на основании следующего.
Поскольку услуги по водоотведению предоставлялись гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического водоотведения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по водоотведению, оказанных исполнителю коммунальных услуг в отношении жилых многоквартирных домов, расчет объема водопотребления обоснованно произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, а в отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствуют, исходя из установленного норматива на водоотведение.
То обстоятельство, что ответчиком начисление оплаты потребителям за водоотведение производилось без учета водоотведения на общедомовые нужды, не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу оказанные услуги по водоотведению в полном объеме.
Арифметическая правильность расчета стоимости услуг по водоотведению, оказанных истцом в спорный период, примененные истцом при расчете тариф и нормативы, ответчиком не оспорены.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг по водоотведению ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2013 года по делу N А33-18087/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-18087/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А33-18087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии представителей:
истца - Колобаева Е.Ю. по доверенности от 19.09.2013,
ответчика - Баблаковой О.Г. по доверенности от 09.01.201 N 01-22/6, Мийна О.В. по доверенности от 09.01.2014 N 01-22/21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкоммунхоз"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" декабря 2013 года по делу N А33-18087/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740, далее - МУП "Ачинские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкоммунхоз" (ИНН 2443025777, ОГРН 1052443020167, далее - ООО "УК Жилкоммунхоз") о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также по отпуску тепловой энергии в горячей и химически очищенной воде за период с июля по август 2013 года в сумме 16 099 626 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за услуги по водоотведению, полагая, что стоимость указанных услуг подлежит уменьшению на сумму 198 415 рублей 82 копейки.
По мнению апеллянта, размер платы за услуги по водоотведению, начисленной поставщиком услуг управляющей организации, должен быть равен размеру платы за водоотведение, начисленной управляющей организацией потребителям; плата за водоотведение на общедомовые нужды не должна взиматься с потребителей; объем водоотведения должен исчисляться исходя из показаний индивидуальных показаний приборов учета.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
МУП "Ачинские коммунальные системы" в отсутствие между сторонами заключенного договора в период с июля по август 2013 года поставляло в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Жилкоммунхоз", коммунальные услуги (горячую и холодную воду, теплоэнергию), а также оказывало услуги по водоотведению на общую сумму 16 999 626 рублей 20 копеек.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в домах, оборудованных приборами учета (индивидуальные приборы учета - ИПУ, общедомовые приборы учета - ОПУ) - по показаниям с применением тарифов, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.12.2012 N 323-п, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.11.2012 N 261-т, в домах, не оборудованных приборами учета - на основании нормативов, утвержденных постановлением главы города Ачинска Красноярского края от 17.11.2006 N 369-п.
Наличие задолженности по оплате коммунального и ресурса и оказанных услуг на сумму 16 099 626 рублей 20 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период и оказания услуг по водоотведению, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых энергоресурсов и оказанных услуг в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по фактическому тепло и водоснабжению.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений заявителя жалобы, ответчик не оспорил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы (холодную и горячую воду, теплоэнергию). ООО "УК Жилкоммунхоз" не согласно с решением в части взыскания задолженности за услуги по водоотведению.
По мнению ответчика, истцом неверно определен объем оказанных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с июля по август 2013 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истец поставлял коммунальные ресурсы (горячую и холодную воду, теплоэнергию), а также оказывал услуги по водоотведению.
Согласно материалам дела, объем водоотведения определен истцом по домам, в которых имеются общедомовые приборы учета - исходя из показаний потребления холодной и горячей воды, по домам, где общедомовые приборы учета отсутствуют - исходя из установленного норматива на водоотведение.
По мнению ответчика, из рассчитанного истцом объема водопотребления следует исключить объем водопотребления на общедомовые нужды, поскольку с потребителей плата за водоотведение на общедомовые нужды не взимается. Ответчик полагает, что расчет объема водоотведения следует производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика необоснованными на основании следующего.
Поскольку услуги по водоотведению предоставлялись гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического водоотведения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по водоотведению, оказанных исполнителю коммунальных услуг в отношении жилых многоквартирных домов, расчет объема водопотребления обоснованно произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, а в отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствуют, исходя из установленного норматива на водоотведение.
То обстоятельство, что ответчиком начисление оплаты потребителям за водоотведение производилось без учета водоотведения на общедомовые нужды, не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу оказанные услуги по водоотведению в полном объеме.
Арифметическая правильность расчета стоимости услуг по водоотведению, оказанных истцом в спорный период, примененные истцом при расчете тариф и нормативы, ответчиком не оспорены.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг по водоотведению ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2013 года по делу N А33-18087/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)