Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советских Космонавтов, 52, корпус 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-8941/2009 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Советских Космонавтов, 52, корпус 1" (далее - ТСЖ) о взыскании 11 574 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.02.2008 N 771-1 на вывоз твердых бытовых отходов.
Решением суда от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 руб.
ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания заявленных услуг ответчику.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.02.2008 заключили договор N 771-1 на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО).
Из пункта 1.1 следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по планово-регулярному вывозу и размещению на городской свалке ТБО от объектов заказчика на условиях договора в соответствии с нормативными актами.
В силу пункта 1.2 услуга считается оказанной при вывозе указанного объема ТБО в расчете (Приложение).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется расчетом (приложение к договору) и на основании тарифов за вывоз, утилизацию и размещение ТБО. На момент заключения договора стоимость вывоза, утилизации и размещения ТБО составляет 199,00 руб. за 1 куб. м.
По условиям договора подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, который заказчик обязан подписать и выслать подрядчику. Оплата счетов-фактур производится заказчиком в течение десяти календарных дней путем перечисления суммы платежа на расчетный счет подрядчика. Заказчику предоставляется право на оплату авансового месячного платежа по счету, выставленному 10 числа текущего месяца (пункт 3.4).
В Приложении N 1 к договору стороны установили, что вывоз твердых бытовых отходов осуществляется 2 раза в неделю от объекта заказчика, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект С. Космонавтов, дом 52, корпус 1. Стороны также согласовали месячный объем вывоза ТБО и общую стоимость оказываемых услуг, которая составила 3880 руб. 50 коп.
Для оплаты услуг истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2008 N 00006062 и от 31.12.2008 N 00006601 на общую сумму 11 621 руб. 25 коп.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования в порядке применения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора от 01.02.2008 N 771-1.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе: заявками ТСЖ от 07.11.2008 (л. 49) и от 08.12.2008 (л. 51), счетами-фактурами, маршрутными графиками автомобилей, задействованных в вывозе ТБО от объектов заказчика.
В маршрутных графиках, утвержденных директором Общества, содержатся сведения о периодичности вывоза твердых бытовых отходов от дома по адресу ТСЖ.
Из материалов дела следует, что ранее (в октябре 2008 года) ответчик оплатил оказанные услуги за сентябрь по новому тарифу 248 руб. 75 коп. согласно счету-фактуре от 30.09.2008 N 00005010 в полном объеме.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Апелляционная инстанция считает правомерной оценку представленных в материалы дела документов в качестве достаточных доказательств оказания ответчиком услуг по вывозу ТБО.
Довод подателя жалобы о том, что заявленные услуги не оказывались, безоснователен. В нарушение статьи 65 АПК РФ ТСЖ не представило доказательств того, что ТБО в спорный период от жилого дома не вывозилось, ответчик утратил интерес в данных услугах истца. Более того, обращение к истцу с ноябре и декабре с дополнительными заявками, которые имеются в материалах дела, свидетельствует о заинтересованности в продолжении правоотношений с данным лицом.
Доводу ответчика о заключении им договора с индивидуальным предпринимателем Осколковым Н.Н. на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и размещению на городской свалке также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют, а оснований для одностороннего отказа от оплаты оказанных истцом услуг у ответчика не имелось, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советских Космонавтов, 52, корпус 1" по делу N А05-8941/2009 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 ПО ДЕЛУ N А05-8941/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу N А05-8941/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советских Космонавтов, 52, корпус 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-8941/2009 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Советских Космонавтов, 52, корпус 1" (далее - ТСЖ) о взыскании 11 574 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.02.2008 N 771-1 на вывоз твердых бытовых отходов.
Решением суда от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 руб.
ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания заявленных услуг ответчику.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.02.2008 заключили договор N 771-1 на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО).
Из пункта 1.1 следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по планово-регулярному вывозу и размещению на городской свалке ТБО от объектов заказчика на условиях договора в соответствии с нормативными актами.
В силу пункта 1.2 услуга считается оказанной при вывозе указанного объема ТБО в расчете (Приложение).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется расчетом (приложение к договору) и на основании тарифов за вывоз, утилизацию и размещение ТБО. На момент заключения договора стоимость вывоза, утилизации и размещения ТБО составляет 199,00 руб. за 1 куб. м.
По условиям договора подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, который заказчик обязан подписать и выслать подрядчику. Оплата счетов-фактур производится заказчиком в течение десяти календарных дней путем перечисления суммы платежа на расчетный счет подрядчика. Заказчику предоставляется право на оплату авансового месячного платежа по счету, выставленному 10 числа текущего месяца (пункт 3.4).
В Приложении N 1 к договору стороны установили, что вывоз твердых бытовых отходов осуществляется 2 раза в неделю от объекта заказчика, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект С. Космонавтов, дом 52, корпус 1. Стороны также согласовали месячный объем вывоза ТБО и общую стоимость оказываемых услуг, которая составила 3880 руб. 50 коп.
Для оплаты услуг истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2008 N 00006062 и от 31.12.2008 N 00006601 на общую сумму 11 621 руб. 25 коп.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования в порядке применения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора от 01.02.2008 N 771-1.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе: заявками ТСЖ от 07.11.2008 (л. 49) и от 08.12.2008 (л. 51), счетами-фактурами, маршрутными графиками автомобилей, задействованных в вывозе ТБО от объектов заказчика.
В маршрутных графиках, утвержденных директором Общества, содержатся сведения о периодичности вывоза твердых бытовых отходов от дома по адресу ТСЖ.
Из материалов дела следует, что ранее (в октябре 2008 года) ответчик оплатил оказанные услуги за сентябрь по новому тарифу 248 руб. 75 коп. согласно счету-фактуре от 30.09.2008 N 00005010 в полном объеме.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Апелляционная инстанция считает правомерной оценку представленных в материалы дела документов в качестве достаточных доказательств оказания ответчиком услуг по вывозу ТБО.
Довод подателя жалобы о том, что заявленные услуги не оказывались, безоснователен. В нарушение статьи 65 АПК РФ ТСЖ не представило доказательств того, что ТБО в спорный период от жилого дома не вывозилось, ответчик утратил интерес в данных услугах истца. Более того, обращение к истцу с ноябре и декабре с дополнительными заявками, которые имеются в материалах дела, свидетельствует о заинтересованности в продолжении правоотношений с данным лицом.
Доводу ответчика о заключении им договора с индивидуальным предпринимателем Осколковым Н.Н. на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и размещению на городской свалке также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют, а оснований для одностороннего отказа от оплаты оказанных истцом услуг у ответчика не имелось, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советских Космонавтов, 52, корпус 1" по делу N А05-8941/2009 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)