Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от МКП "Воронежтеплосеть" не явился, извещен надлежаще;
- от ТСЖ "Пионер" Вотинцева М.С., председателя правления (протокол от 17.11.2011);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А14-12119/2012,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец), ОГРН 1023602243037, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер", ответчик), ОГРН 1093668038530, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 200 000 руб. в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ТСЖ "Пионер" подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., полученного вследствие переплаты за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 производство по делу в части требований по первоначальному иску прекращено в связи с отказом МКП "Воронежтеплосеть" от иска, встречный иск был удовлетворен.
16.04.2014 МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исправлении описок, опечаток в решении Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012.
Определением от 19.05.2014 (судья Сидорова О.И.) Арбитражный суд Воронежской области изменил абзац первый описательной части судебного акта, указав период взыскания с 01.01.2011 по 31.12.2011 вместо с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Пионер" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, отказать МКП "Воронежтеплосеть" в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Пионер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МКП "Воронежтеплосеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Пионер", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу N А14-12119/2012 истец обратился с ходатайством от 16.08.2012 об уточнении исковых требований, в котором просил о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в размере 200 000 руб.
Аналогичный период взыскания указан в определениях суда от 16.08.2012, 03.09.2012, абзаце первом описательной части решения суда от 01.11.2012.
Вместе с тем, из анализа материалов дела, в том числе расчета суммы основного долга по состоянию на 10.08.2012, актов снятия данных с приборов учета, суды сделали вывод о том, что истцом предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а не в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Тем более, что исковые требования уточнены в августе 2012 года, а решение по результатам их рассмотрения вынесено 01.11.2012.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 указал, что из текста решения усматривается, что истец в 2011 году в соответствии с условиями договора осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении последнего.
Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в решении суда от 01.11.2012 была допущена описка (опечатка) в части указания периода взыскания задолженности и ее исправление не является изменением содержания решения.
Ссылка на то, что указанная ошибка допущена не судом, а стороной судебного разбирательства, т.е. не подлежат исправлению в рамках ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонена судами как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А14-12119/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А14-12119/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А14-12119/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от МКП "Воронежтеплосеть" не явился, извещен надлежаще;
- от ТСЖ "Пионер" Вотинцева М.С., председателя правления (протокол от 17.11.2011);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А14-12119/2012,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец), ОГРН 1023602243037, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер", ответчик), ОГРН 1093668038530, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 200 000 руб. в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ТСЖ "Пионер" подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., полученного вследствие переплаты за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 производство по делу в части требований по первоначальному иску прекращено в связи с отказом МКП "Воронежтеплосеть" от иска, встречный иск был удовлетворен.
16.04.2014 МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исправлении описок, опечаток в решении Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012.
Определением от 19.05.2014 (судья Сидорова О.И.) Арбитражный суд Воронежской области изменил абзац первый описательной части судебного акта, указав период взыскания с 01.01.2011 по 31.12.2011 вместо с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Пионер" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, отказать МКП "Воронежтеплосеть" в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Пионер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МКП "Воронежтеплосеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Пионер", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу N А14-12119/2012 истец обратился с ходатайством от 16.08.2012 об уточнении исковых требований, в котором просил о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в размере 200 000 руб.
Аналогичный период взыскания указан в определениях суда от 16.08.2012, 03.09.2012, абзаце первом описательной части решения суда от 01.11.2012.
Вместе с тем, из анализа материалов дела, в том числе расчета суммы основного долга по состоянию на 10.08.2012, актов снятия данных с приборов учета, суды сделали вывод о том, что истцом предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а не в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Тем более, что исковые требования уточнены в августе 2012 года, а решение по результатам их рассмотрения вынесено 01.11.2012.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 указал, что из текста решения усматривается, что истец в 2011 году в соответствии с условиями договора осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении последнего.
Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в решении суда от 01.11.2012 была допущена описка (опечатка) в части указания периода взыскания задолженности и ее исправление не является изменением содержания решения.
Ссылка на то, что указанная ошибка допущена не судом, а стороной судебного разбирательства, т.е. не подлежат исправлению в рамках ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонена судами как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А14-12119/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)