Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д. Федерякиной М.А.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой", по доверенности *** А.М., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу *** Яны Юрьевны неустойку в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.
Истец *** Я.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДОМ-Спецстрой" о взыскании неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2011 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец оплатил денежные средства в сумме *** руб., а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: ***, общей площадью 44,7 кв. м, на 4 этаже до 31.12.2012 г. Однако до настоящего времени застройщик не завершил строительство жилого дома, не исполнив обязательств по договору.
Истец *** Я.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" *** А.М., указывая на то, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" по доверенности *** А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда. Пояснил, что квартира не была передана в срок из-за отсутствия разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем подано соответствующее заявление в Арбитражный суд. Представитель ответчика в судебном процессе не участвовал, надлежащим образом ответчик не извещался. Считает сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству. Доказательств несения убытков истцом не представлено. Претензии истца не доходили до ответчика.
Истец *** Я.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что ее письма с претензией доходили по ***. Квартира до настоящего времени ответчиком не передана. Никаких уведомлений истцу не направлялось, дополнительных соглашений не заключалось.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июля 2011 года между истцом *** Я.Ю. (участником долевого строительства) и ответчиком ООО "ДОМ-Спецстрой" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства 25-этажного 3-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а участник долевого строительства (*** Я.Ю.) уплачивает цену договора *** руб., с правом получения по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение (квартиру), расположенную на 4 этаже общей площадью 44,7 кв. м, строительный номер 19.
В п. 1.6 указанного договора указан срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2012 года.
Истец *** Я.Ю. выполнила свои обязательства по договору, перечислив 01 сентября 2011 года на расчетный счет ответчика *** руб. что подтверждается содержащимися в материалах дела копией платежного поручения от 01 сентября 2011 года N ***, а также актами об исполнении обязательств от 02 сентября 2011 года и от 15 марта 2012 года.
Из материалов дела следует, что к 21 декабря 2012 года ответчик ООО "ДОМ-Спецстрой" свои обязательства по заключенному с истцом договору не исполнил.
23 августа 2013 года и 16 сентября 2013 года истец направляла претензионные письма ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 г.г.
В судебном заседании, на основании объяснений истца и представленных доказательств, было установлено, что ответчик к указанному в договоре сроку (31 декабря 2012) своих обязательств не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд руководствовался ст. 401 ГК РФ, предусматривающей ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, а также п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющим права, обязанности и ответственность сторон по договору участия в долевом строительстве.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО "ДОМ-Спецстрой" о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции извещался надлежащим образом, а значит, имел возможность представить доказательства невозможности исполнения своих обязательств в установленный договором срок.
На этом основании судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями о времени и месте рассмотрения дела, направленными в адрес ответчика (л.д. 27).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что взысканная в пользу истца неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения предусмотренного договором обязательства, поскольку из материалов дела следует, что: во-первых, неустойка рассчитана арифметически верно; во-вторых, судом учтены особенности договора участия в долевом строительстве и, в частности, договора, сторонами которого являются истец и ответчик; в-третьих, при решении вопроса о сумме неустойки суд учел срок просрочки исполнения обязательств.
Кроме того, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО "ДОМ-Спецстрой", ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не были представлены доказательства невозможности своевременного исполнения своих обязательств.
Также того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца извещения с предложением об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, на что указывается в п. 3 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, и правовых оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд правильно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16093
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16093
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д. Федерякиной М.А.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой", по доверенности *** А.М., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу *** Яны Юрьевны неустойку в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.
установила:
Истец *** Я.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДОМ-Спецстрой" о взыскании неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2011 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец оплатил денежные средства в сумме *** руб., а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: ***, общей площадью 44,7 кв. м, на 4 этаже до 31.12.2012 г. Однако до настоящего времени застройщик не завершил строительство жилого дома, не исполнив обязательств по договору.
Истец *** Я.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" *** А.М., указывая на то, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" по доверенности *** А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда. Пояснил, что квартира не была передана в срок из-за отсутствия разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем подано соответствующее заявление в Арбитражный суд. Представитель ответчика в судебном процессе не участвовал, надлежащим образом ответчик не извещался. Считает сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству. Доказательств несения убытков истцом не представлено. Претензии истца не доходили до ответчика.
Истец *** Я.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что ее письма с претензией доходили по ***. Квартира до настоящего времени ответчиком не передана. Никаких уведомлений истцу не направлялось, дополнительных соглашений не заключалось.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июля 2011 года между истцом *** Я.Ю. (участником долевого строительства) и ответчиком ООО "ДОМ-Спецстрой" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства 25-этажного 3-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а участник долевого строительства (*** Я.Ю.) уплачивает цену договора *** руб., с правом получения по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение (квартиру), расположенную на 4 этаже общей площадью 44,7 кв. м, строительный номер 19.
В п. 1.6 указанного договора указан срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2012 года.
Истец *** Я.Ю. выполнила свои обязательства по договору, перечислив 01 сентября 2011 года на расчетный счет ответчика *** руб. что подтверждается содержащимися в материалах дела копией платежного поручения от 01 сентября 2011 года N ***, а также актами об исполнении обязательств от 02 сентября 2011 года и от 15 марта 2012 года.
Из материалов дела следует, что к 21 декабря 2012 года ответчик ООО "ДОМ-Спецстрой" свои обязательства по заключенному с истцом договору не исполнил.
23 августа 2013 года и 16 сентября 2013 года истец направляла претензионные письма ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 г.г.
В судебном заседании, на основании объяснений истца и представленных доказательств, было установлено, что ответчик к указанному в договоре сроку (31 декабря 2012) своих обязательств не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд руководствовался ст. 401 ГК РФ, предусматривающей ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, а также п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющим права, обязанности и ответственность сторон по договору участия в долевом строительстве.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО "ДОМ-Спецстрой" о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции извещался надлежащим образом, а значит, имел возможность представить доказательства невозможности исполнения своих обязательств в установленный договором срок.
На этом основании судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями о времени и месте рассмотрения дела, направленными в адрес ответчика (л.д. 27).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что взысканная в пользу истца неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения предусмотренного договором обязательства, поскольку из материалов дела следует, что: во-первых, неустойка рассчитана арифметически верно; во-вторых, судом учтены особенности договора участия в долевом строительстве и, в частности, договора, сторонами которого являются истец и ответчик; в-третьих, при решении вопроса о сумме неустойки суд учел срок просрочки исполнения обязательств.
Кроме того, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО "ДОМ-Спецстрой", ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не были представлены доказательства невозможности своевременного исполнения своих обязательств.
Также того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца извещения с предложением об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, на что указывается в п. 3 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, и правовых оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд правильно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)