Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме управляющей организацией был выбран ответчик. Впоследствии управление домом стало осуществлять ООО, однако ответчик продолжает выставлять платежные документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Щукиной Л.В., Брандиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о возложении обязанностей по совершению определенных действий и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Х. к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о возложении обязанностей по совершению определенных действий и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" исключить из квитанций по оплате коммунальных услуг, формируемых и выставляемых в адрес Х., проживающей в городе Мурманске по адресу: улица ..., дом ..., квартира ..., указание на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" в сумме *** рублей *** копейку, пеней в сумме *** рубль *** копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу Х. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о компенсации морального вреда Х. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры ..., расположенной в доме N ... по улице ... в городе Мурманске. На основании решения общего собрания собственников жилья в указанном многоквартирном доме управляющей организацией было выбрано ООО "МКУ". Впоследствии управление домом стало осуществлять ООО "ЖКХ-Энерго", однако ООО "МКУ" продолжало выставлять платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг в период с _ _.2013 по _ _.2014, которые она своевременно оплачивала, в том числе и за потребленные коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды.
В настоящее время ответчик ОАО "Мурманэнергосбыт" выставляет платежные документы, в которых отражена сумма задолженности в размере *** рублей *** копейка, а также пени в размере *** рубля *** копейка, которая сформировалась за период с _ _.2014 по _ _.2014. Указала, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, а наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя услуг обязанности по двойной оплате этих услуг.
Просила суд обязать ответчика исключить из единого платежного документа, направляемого в ее адрес, сведения о задолженности в размере *** рублей *** копейка, произвести перерасчет пеней с _ _ 2014 года, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Х. и ее представитель Б. заявленные требования в части перерасчета пеней уточнили, просили суд обязать ответчика исключить из единого платежного документа, выставляемого ответчиком, сведения о пенях в сумме *** рубля *** копеек, в остальной части на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ОАО "Мурманэнергосбыт" по доверенности К. с иском не согласилась, указав, что задолженность в сумме *** рублей *** копейка образовалась в связи с невнесением истцом платы за отопление и горячее водоснабжение в период с _ _.2014 по _ _.2014 по платежным документам, сформированным и выставленным ОАО "Мурманэнергосбыт", за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги были начислены пени в сумме *** рубль *** копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Мурманэнергосбыт" по доверенности К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не дана оценка Акту проверки Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска N * от _ _ 2013, из которого следует, что истец участвовала в проведении общего собрания собственников жилья и, следовательно, знала о принятом собственниками решения о расторжении договора управления с ООО "МКУ" с _ _.2013 и выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на положения части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, и статьи 37 Закона "О защите прав потребителей", указывает на обязанность истицы по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку денежные средства за коммунальные услуги, оказанные истцу ресурсоснабжающей организацией ОАО "Мурманэнергосбыт" за период с _ _.2014 по _ _.2014, на расчетный счет общества не поступили, полагает, что обязанность по оплате предоставленных услуг Х. не исполнила.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Х. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица ... дом ..., квартира ....
До _ _.2013 управление указанным домом осуществляло ООО "Мурманское коммунальное управление".
С _ _ 2013 на основании решения собственников жилья в указанном многоквартирном доме избран непосредственный способ управления, а также принято решение о расторжении договора управления с ООО "Мурманское коммунальное управление", ООО "ЖКХ-Энерго" выбрано в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ООО "Мурманское коммунальное управление" продолжало выставлять собственникам и нанимателям жилья в многоквартирном доме N _ _ по улице... в городе Мурманске платежные документы.
В период с января 2014 года по апрель 2014 года (включительно) истец производила оплату коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды на основании платежных документов, выставляемых ООО "МКУ", что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций и не оспаривалось ответчиком.
Кроме того, из материалов дела следует, что с января 2014 года ОАО "Мурманэнергосбыт" выставляет в адрес истца платежные документы за отопление и подогрев воды. При этом платежи, внесенные истцом в счет оплаты указанных услуг в ООО "МКУ", не учтены ОАО "Мурманэнергосбыт" и указываются в направляемых истцу в настоящее время квитанциях как задолженность в размере *** рублей *** копейка, на задолженность начислены пени в сумме *** рубль *** копейки.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении Х. обязательства по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об исключении сумм задолженности и пеней из единого платежного документа, выставляемого ОАО "Мурманэнергосбыт".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку за потребленные коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды в спорный период истец вносила соответствующую плату управляющей организации ООО "МКУ" согласно выставляемым организацией квитанциями и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, плата за жилое помещении и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства за коммунальные услуги, оказанные истцу ресурсоснабжающей организацией за период с _ _.2014 по _ _.2014, на расчетный счет общества не поступили и обязанность по оплате предоставленных услуг истцом не исполнена, являются несостоятельными.
Из представленных суду платежных документов, объяснений истца, полагавшей, что управление жилым домом на законных основаниях осуществлялось именно ООО "МКУ", следует, что плата за спорный период производилась истцом ООО "МКУ", с мая 2015 года оплата производится ОАО "Мурманэнергосбыт", задолженности по оплате не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось непосредственно собственниками жилья, о чем истец не могла не знать, поскольку участвовала в проведении общего собрания собственников, не влияют на правильность выводов суда.
Таким образом, поскольку у истца отсутствует обязательство по оплате услуг по отоплению и подогреву воды в указанный выше период времени еще одной организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление в едином платежном документе задолженности за указанный период, а также начисление и выставление пеней за несвоевременное внесение платы за ЖКУ является незаконным, и обоснованно возложил обязанность на ответчика исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг, формируемых и выставляемых в адрес истца, указание на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" в сумме *** рублей *** копейку, пеней в сумме *** рубль *** копейки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1834-2015
Требование: О возложении обязанностей по совершению определенных действий и компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме управляющей организацией был выбран ответчик. Впоследствии управление домом стало осуществлять ООО, однако ответчик продолжает выставлять платежные документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1834-2015
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Щукиной Л.В., Брандиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о возложении обязанностей по совершению определенных действий и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Х. к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о возложении обязанностей по совершению определенных действий и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" исключить из квитанций по оплате коммунальных услуг, формируемых и выставляемых в адрес Х., проживающей в городе Мурманске по адресу: улица ..., дом ..., квартира ..., указание на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" в сумме *** рублей *** копейку, пеней в сумме *** рубль *** копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу Х. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о компенсации морального вреда Х. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры ..., расположенной в доме N ... по улице ... в городе Мурманске. На основании решения общего собрания собственников жилья в указанном многоквартирном доме управляющей организацией было выбрано ООО "МКУ". Впоследствии управление домом стало осуществлять ООО "ЖКХ-Энерго", однако ООО "МКУ" продолжало выставлять платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг в период с _ _.2013 по _ _.2014, которые она своевременно оплачивала, в том числе и за потребленные коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды.
В настоящее время ответчик ОАО "Мурманэнергосбыт" выставляет платежные документы, в которых отражена сумма задолженности в размере *** рублей *** копейка, а также пени в размере *** рубля *** копейка, которая сформировалась за период с _ _.2014 по _ _.2014. Указала, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, а наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя услуг обязанности по двойной оплате этих услуг.
Просила суд обязать ответчика исключить из единого платежного документа, направляемого в ее адрес, сведения о задолженности в размере *** рублей *** копейка, произвести перерасчет пеней с _ _ 2014 года, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Х. и ее представитель Б. заявленные требования в части перерасчета пеней уточнили, просили суд обязать ответчика исключить из единого платежного документа, выставляемого ответчиком, сведения о пенях в сумме *** рубля *** копеек, в остальной части на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ОАО "Мурманэнергосбыт" по доверенности К. с иском не согласилась, указав, что задолженность в сумме *** рублей *** копейка образовалась в связи с невнесением истцом платы за отопление и горячее водоснабжение в период с _ _.2014 по _ _.2014 по платежным документам, сформированным и выставленным ОАО "Мурманэнергосбыт", за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги были начислены пени в сумме *** рубль *** копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Мурманэнергосбыт" по доверенности К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не дана оценка Акту проверки Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска N * от _ _ 2013, из которого следует, что истец участвовала в проведении общего собрания собственников жилья и, следовательно, знала о принятом собственниками решения о расторжении договора управления с ООО "МКУ" с _ _.2013 и выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на положения части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, и статьи 37 Закона "О защите прав потребителей", указывает на обязанность истицы по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку денежные средства за коммунальные услуги, оказанные истцу ресурсоснабжающей организацией ОАО "Мурманэнергосбыт" за период с _ _.2014 по _ _.2014, на расчетный счет общества не поступили, полагает, что обязанность по оплате предоставленных услуг Х. не исполнила.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Х. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица ... дом ..., квартира ....
До _ _.2013 управление указанным домом осуществляло ООО "Мурманское коммунальное управление".
С _ _ 2013 на основании решения собственников жилья в указанном многоквартирном доме избран непосредственный способ управления, а также принято решение о расторжении договора управления с ООО "Мурманское коммунальное управление", ООО "ЖКХ-Энерго" выбрано в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ООО "Мурманское коммунальное управление" продолжало выставлять собственникам и нанимателям жилья в многоквартирном доме N _ _ по улице... в городе Мурманске платежные документы.
В период с января 2014 года по апрель 2014 года (включительно) истец производила оплату коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды на основании платежных документов, выставляемых ООО "МКУ", что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций и не оспаривалось ответчиком.
Кроме того, из материалов дела следует, что с января 2014 года ОАО "Мурманэнергосбыт" выставляет в адрес истца платежные документы за отопление и подогрев воды. При этом платежи, внесенные истцом в счет оплаты указанных услуг в ООО "МКУ", не учтены ОАО "Мурманэнергосбыт" и указываются в направляемых истцу в настоящее время квитанциях как задолженность в размере *** рублей *** копейка, на задолженность начислены пени в сумме *** рубль *** копейки.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении Х. обязательства по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об исключении сумм задолженности и пеней из единого платежного документа, выставляемого ОАО "Мурманэнергосбыт".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку за потребленные коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды в спорный период истец вносила соответствующую плату управляющей организации ООО "МКУ" согласно выставляемым организацией квитанциями и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, плата за жилое помещении и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства за коммунальные услуги, оказанные истцу ресурсоснабжающей организацией за период с _ _.2014 по _ _.2014, на расчетный счет общества не поступили и обязанность по оплате предоставленных услуг истцом не исполнена, являются несостоятельными.
Из представленных суду платежных документов, объяснений истца, полагавшей, что управление жилым домом на законных основаниях осуществлялось именно ООО "МКУ", следует, что плата за спорный период производилась истцом ООО "МКУ", с мая 2015 года оплата производится ОАО "Мурманэнергосбыт", задолженности по оплате не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось непосредственно собственниками жилья, о чем истец не могла не знать, поскольку участвовала в проведении общего собрания собственников, не влияют на правильность выводов суда.
Таким образом, поскольку у истца отсутствует обязательство по оплате услуг по отоплению и подогреву воды в указанный выше период времени еще одной организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление в едином платежном документе задолженности за указанный период, а также начисление и выставление пеней за несвоевременное внесение платы за ЖКУ является незаконным, и обоснованно возложил обязанность на ответчика исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг, формируемых и выставляемых в адрес истца, указание на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" в сумме *** рублей *** копейку, пеней в сумме *** рубль *** копейки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)