Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора социального найма истец и члены его семьи проживают в доме, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, до настоящего времени отселение не произведено, проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Бритвич Ю.С., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
29 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования заместителя прокурора Красноперекопского района города Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить С., А.Ю., А.Д. на семью из трех человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью... кв. м".
Судебная коллегия
установила:
С., А.Ю., А.Д. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, где занимают жилое помещение общей площадью... кв. м в коммунальной квартире. Жилое помещение предоставлено на условиях социального найма.
Заключением городской межведомственной комиссии N 175 от 6 марта 2008 года жилые помещения - квартиры N многоквартирного жилого дома <адрес> были признаны непригодными для проживания.
Заключением городской межведомственной комиссии N 38 от 3 августа 2009 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением мэрии г. Ярославля от 23 октября 2009 года предусмотрено обеспечение в срок до 2015 года отселения в установленном законом порядке физических и юридических лиц из помещений в доме <адрес>.
Заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля в защиту интересов С., А.Ю., А.Д. о предоставлении истцам в связи с расселением непригодного для проживания дома иного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель прокуратуры Красноперекопского района города Ярославля П., истцы С., А.Ю., А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что определение сроков расселения аварийных домов и предоставления гражданам жилых помещений в порядке ст. 89 ЖК РФ относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, срок для расселения данного дома, установленный мэрией г. Ярославля не истек, ответчик считал недоказанным, что дальнейшее проживание истцов в занимаемом жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу прокурор Красноперекопского района г. Ярославля просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу прокурора Лазаревой Е.А., истцов А.Д. и С., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 38 от 3 августа 2009 года общий физический износ жилого дома <адрес> составляет 72%, _состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, затраты на восстановительные работы равны или превышают затраты на новое строительство.
Обследование дома проводилось на основании данных технического паспорта от 2 ноября 2007 года, материалы дела не содержат сведений о проведении охранных мероприятий после составления вышеуказанного заключения.
При наличии указанных доказательств судебная коллегия считает установленным, что состояние жилого помещения, в котором проживают истцы, создает угрозу для их жизни и здоровья, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилого помещения является правильным.
То обстоятельство, что в г. Ярославле требуется расселение других домов, признанных аварийными ранее 3 августа 2009 года, не является препятствием для удовлетворения иска по настоящему делу. Предоставление жилого помещения взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания является в силу ст. 57 ЖК РФ внеочередным, поэтому не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по тому же основанию.
При наличии угрозы для жизни и здоровья истцов предоставление другого благоустроенного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наступления сроков расселения дома, установленных органом местного самоуправления.
Установление органом местного самоуправления срока расселения дома при наличии угрозы для жизни и здоровья истцов не является основанием для отказа в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания, может быть изменен лишь в случае оспаривания соответствующего решения органа местного самоуправления, основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года. Защита нарушенного права путем предъявления требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, не ставится в зависимость от оспаривания решения органа местного самоуправления об установлении срока расселения указанного жилого помещения по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в соответствии с формулировкой статьи 57 ЖК РФ. В резолютивной части решения отсутствует указание на предоставления истцам жилого помещения вне очереди, хотя правильные выводы о предоставлении жилья в таком порядке приведены в мотивировочной части решения суда.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения с уточнением резолютивной части решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть указанного решения уточнить, изложив абзац второй в следующей редакции:
"Обязать мэрию города Ярославля предоставить С., А.Ю., А.Д. вне очереди на семью из трех человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7401/2014
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора социального найма истец и члены его семьи проживают в доме, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, до настоящего времени отселение не произведено, проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-7401/2014
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Бритвич Ю.С., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
29 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования заместителя прокурора Красноперекопского района города Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить С., А.Ю., А.Д. на семью из трех человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью... кв. м".
Судебная коллегия
установила:
С., А.Ю., А.Д. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, где занимают жилое помещение общей площадью... кв. м в коммунальной квартире. Жилое помещение предоставлено на условиях социального найма.
Заключением городской межведомственной комиссии N 175 от 6 марта 2008 года жилые помещения - квартиры N многоквартирного жилого дома <адрес> были признаны непригодными для проживания.
Заключением городской межведомственной комиссии N 38 от 3 августа 2009 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением мэрии г. Ярославля от 23 октября 2009 года предусмотрено обеспечение в срок до 2015 года отселения в установленном законом порядке физических и юридических лиц из помещений в доме <адрес>.
Заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля в защиту интересов С., А.Ю., А.Д. о предоставлении истцам в связи с расселением непригодного для проживания дома иного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель прокуратуры Красноперекопского района города Ярославля П., истцы С., А.Ю., А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что определение сроков расселения аварийных домов и предоставления гражданам жилых помещений в порядке ст. 89 ЖК РФ относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, срок для расселения данного дома, установленный мэрией г. Ярославля не истек, ответчик считал недоказанным, что дальнейшее проживание истцов в занимаемом жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу прокурор Красноперекопского района г. Ярославля просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу прокурора Лазаревой Е.А., истцов А.Д. и С., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 38 от 3 августа 2009 года общий физический износ жилого дома <адрес> составляет 72%, _состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, затраты на восстановительные работы равны или превышают затраты на новое строительство.
Обследование дома проводилось на основании данных технического паспорта от 2 ноября 2007 года, материалы дела не содержат сведений о проведении охранных мероприятий после составления вышеуказанного заключения.
При наличии указанных доказательств судебная коллегия считает установленным, что состояние жилого помещения, в котором проживают истцы, создает угрозу для их жизни и здоровья, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилого помещения является правильным.
То обстоятельство, что в г. Ярославле требуется расселение других домов, признанных аварийными ранее 3 августа 2009 года, не является препятствием для удовлетворения иска по настоящему делу. Предоставление жилого помещения взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания является в силу ст. 57 ЖК РФ внеочередным, поэтому не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по тому же основанию.
При наличии угрозы для жизни и здоровья истцов предоставление другого благоустроенного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наступления сроков расселения дома, установленных органом местного самоуправления.
Установление органом местного самоуправления срока расселения дома при наличии угрозы для жизни и здоровья истцов не является основанием для отказа в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания, может быть изменен лишь в случае оспаривания соответствующего решения органа местного самоуправления, основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года. Защита нарушенного права путем предъявления требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, не ставится в зависимость от оспаривания решения органа местного самоуправления об установлении срока расселения указанного жилого помещения по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в соответствии с формулировкой статьи 57 ЖК РФ. В резолютивной части решения отсутствует указание на предоставления истцам жилого помещения вне очереди, хотя правильные выводы о предоставлении жилья в таком порядке приведены в мотивировочной части решения суда.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения с уточнением резолютивной части решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть указанного решения уточнить, изложив абзац второй в следующей редакции:
"Обязать мэрию города Ярославля предоставить С., А.Ю., А.Д. вне очереди на семью из трех человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)