Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2255/14 по иску П. к ТСЖ "Дом Филиппова" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2013 по гражданскому делу N 2-8/2013 по иску П. к ТСЖ "Дом Филиппова" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истицы взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда от 24.07.2013 оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу.
Решение суда от 24.07.2013 исполнено ответчиком 26 ноября 2013 года, что следует из заявления о зачете взаимных требований.
31 марта 2014 года истица обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом Филиппова", в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 25.11.2013 года в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что в ходе рассмотрения дела N 2-8/2013 было установлено, что ТСЖ "Дом Филиппова" обязано возместить причиненный истице материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 12.12.2010 г в размере <...> руб. При этом, поскольку первоначально с требованием о возмещении ущерба в указанном размере истица обратилась к ответчику 21.04.2011 года, то право требования начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, возникло у нее с момента первоначального обращения. Ответчик иск не признал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части иска, полагая его неправильным.
Ответчик решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении спора, суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2013 года установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истицы, определен размер причиненного ущерба.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Исходя из того, что обязательство ТСЖ "Дом Филлипова" по возмещению ущерба истице возникло из причинения вреда и приобрело характер денежного обязательства с момента вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2013 года, то есть с 16 октября 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2013 года по 25 ноября 2013 года.
Доводы жалобы о том, что дата начала начисления процентов должна быть определена с момента обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, судебная коллегия полагает в рамках настоящего спора несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ссылка истца на необходимость полного возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку размер убытков причиненных истице по вине ответчика определен вступившим в законную силу решением суда и не может быть оспорен в рамках настоящего дела. Предметом заявленного спора являлось начисление процентов на сумму не исполненного ответчиком денежного обязательства, установленного в связи со спором сторон вступившим в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 33-10645/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 33-10645/2014
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2255/14 по иску П. к ТСЖ "Дом Филиппова" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2013 по гражданскому делу N 2-8/2013 по иску П. к ТСЖ "Дом Филиппова" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истицы взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда от 24.07.2013 оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу.
Решение суда от 24.07.2013 исполнено ответчиком 26 ноября 2013 года, что следует из заявления о зачете взаимных требований.
31 марта 2014 года истица обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом Филиппова", в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 25.11.2013 года в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что в ходе рассмотрения дела N 2-8/2013 было установлено, что ТСЖ "Дом Филиппова" обязано возместить причиненный истице материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 12.12.2010 г в размере <...> руб. При этом, поскольку первоначально с требованием о возмещении ущерба в указанном размере истица обратилась к ответчику 21.04.2011 года, то право требования начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, возникло у нее с момента первоначального обращения. Ответчик иск не признал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части иска, полагая его неправильным.
Ответчик решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении спора, суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2013 года установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истицы, определен размер причиненного ущерба.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Исходя из того, что обязательство ТСЖ "Дом Филлипова" по возмещению ущерба истице возникло из причинения вреда и приобрело характер денежного обязательства с момента вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2013 года, то есть с 16 октября 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2013 года по 25 ноября 2013 года.
Доводы жалобы о том, что дата начала начисления процентов должна быть определена с момента обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, судебная коллегия полагает в рамках настоящего спора несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ссылка истца на необходимость полного возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку размер убытков причиненных истице по вине ответчика определен вступившим в законную силу решением суда и не может быть оспорен в рамках настоящего дела. Предметом заявленного спора являлось начисление процентов на сумму не исполненного ответчиком денежного обязательства, установленного в связи со спором сторон вступившим в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)