Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Г. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по иску К. к ООО "ЕвроИнвест" о взыскании неустойки,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Истец К. обратилась в суд с иском к ООО "ЕвроИнвест" о взыскании неустойки в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N **. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 40,28 кв. м, не позднее 2-го квартала 2009 года. Цена квартиры по условиям договора составляет **** руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Представитель истца К. по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, учитывая положения ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ.
Судом постановлено: в удовлетворении искового заявления К. к ООО "ЕвроИнвест" о взыскании неустойки - отказать.
В апелляционной жалобе представителем истца К. по доверенности Г. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии К. не явилась, направила своего представителя по доверенности Г., который доводы апелляционной жалобы К. поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЕвроИнвест" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности не представил, не просил рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца К. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, который *** года был зарегистрирован в Управлении ФРС по Московской области. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется в указанный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру в многоквартирном доме участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 4.1 договора застройщик, не позднее окончания 2-го квартала 2009 года, должен по передаточному акту передать квартиру участнику при условии полного выполнения последним своих обязанностей по оплате общей цены договора.
В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.
Принятые на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ООО "ЕвроИнвест" денежную сумму в размере **** руб.
Разрешая спор по существу, суд сослался на ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которыми предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренное договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.
Срок, указанный в п. 1.1 договора - после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию суд расценил как договоренность сторон о том, что передача объекта долевого строительства - квартиры будет производиться только после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и, применив положения п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ о том, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит, не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи спорного объекта истца.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что указанный в п. 4.1 договора планируемый срок завершения строительства объекта не связан со сроком передачи объекта истцу как участнику долевого строительства, сделан без учета положений данной статьи.
Судом установлено, и не оспаривается никем из лиц, участвующие в деле, что в заключенном между сторонами договоре установлен срок завершения строительства объекта недвижимого имущества, в строительство которого истец внес свои денежные средства.
При этом суд не учел, что пунктом 9.2 указанного договора у сторон предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору обязательств в соответствии с Федеральным закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)
Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцу, должен быть передан ответчиком не позднее окончания 2-го квартала 2009 года (п. 4.1 договора).
С учетом того, что согласно п. 4.1. договора застройщик, не позднее окончания 2-го квартала 2009 года должен по передаточному акту передать квартиру участнику, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, т.е. обязательства ответчиком не были исполнены, условия договора нарушены.
Кроме того, согласно п. 4.2. в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Кроме того, представителем истца в судебном заседании представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03 апреля 2013 года.
С учетом изложенного, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку обстоятельствам, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового решения.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков, то требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и неустойка, по поводу которой возник спор, составит **** руб. (**** руб. x 1373 дней просрочки за период с 01.07.2009 по 03.04.2013 (по день получения истцом уведомления о готовности подписать передаточный акт) x 8,25% x 1/300) x 2).
С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до **** руб., принимая во внимание требования соразмерности, совершения ответчиком действий по продлению срока строительства, учитывая также, что ответчик направлял истцу уведомление о готовности передать объект от 03.04.2013. Однако истец так не подписал акт приема-передачи объекта.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, в том числе, из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных целей и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца.
При таком положении в пользу К. на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере **** руб.
В остальной части оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "ЕвроИнвест" в бюджет г. Москвы на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в размере **** руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года отменить.
Исковые требования К. к ООО "ЕвроИнвест" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЕвроИнвест" в пользу К. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере **** руб., а всего **** руб.
В удовлетворении остальных требований К. - отказать.
Взыскать с ООО "ЕвроИнвест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2284/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2284/14
судья суда первой инстанции Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Г. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по иску К. к ООО "ЕвроИнвест" о взыскании неустойки,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ООО "ЕвроИнвест" о взыскании неустойки в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N **. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 40,28 кв. м, не позднее 2-го квартала 2009 года. Цена квартиры по условиям договора составляет **** руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Представитель истца К. по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, учитывая положения ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ.
Судом постановлено: в удовлетворении искового заявления К. к ООО "ЕвроИнвест" о взыскании неустойки - отказать.
В апелляционной жалобе представителем истца К. по доверенности Г. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии К. не явилась, направила своего представителя по доверенности Г., который доводы апелляционной жалобы К. поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЕвроИнвест" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности не представил, не просил рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца К. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, который *** года был зарегистрирован в Управлении ФРС по Московской области. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется в указанный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру в многоквартирном доме участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 4.1 договора застройщик, не позднее окончания 2-го квартала 2009 года, должен по передаточному акту передать квартиру участнику при условии полного выполнения последним своих обязанностей по оплате общей цены договора.
В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.
Принятые на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ООО "ЕвроИнвест" денежную сумму в размере **** руб.
Разрешая спор по существу, суд сослался на ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которыми предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренное договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.
Срок, указанный в п. 1.1 договора - после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию суд расценил как договоренность сторон о том, что передача объекта долевого строительства - квартиры будет производиться только после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и, применив положения п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ о том, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит, не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи спорного объекта истца.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что указанный в п. 4.1 договора планируемый срок завершения строительства объекта не связан со сроком передачи объекта истцу как участнику долевого строительства, сделан без учета положений данной статьи.
Судом установлено, и не оспаривается никем из лиц, участвующие в деле, что в заключенном между сторонами договоре установлен срок завершения строительства объекта недвижимого имущества, в строительство которого истец внес свои денежные средства.
При этом суд не учел, что пунктом 9.2 указанного договора у сторон предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору обязательств в соответствии с Федеральным закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)
Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцу, должен быть передан ответчиком не позднее окончания 2-го квартала 2009 года (п. 4.1 договора).
С учетом того, что согласно п. 4.1. договора застройщик, не позднее окончания 2-го квартала 2009 года должен по передаточному акту передать квартиру участнику, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, т.е. обязательства ответчиком не были исполнены, условия договора нарушены.
Кроме того, согласно п. 4.2. в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Кроме того, представителем истца в судебном заседании представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03 апреля 2013 года.
С учетом изложенного, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку обстоятельствам, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового решения.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков, то требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и неустойка, по поводу которой возник спор, составит **** руб. (**** руб. x 1373 дней просрочки за период с 01.07.2009 по 03.04.2013 (по день получения истцом уведомления о готовности подписать передаточный акт) x 8,25% x 1/300) x 2).
С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до **** руб., принимая во внимание требования соразмерности, совершения ответчиком действий по продлению срока строительства, учитывая также, что ответчик направлял истцу уведомление о готовности передать объект от 03.04.2013. Однако истец так не подписал акт приема-передачи объекта.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, в том числе, из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных целей и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца.
При таком положении в пользу К. на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере **** руб.
В остальной части оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "ЕвроИнвест" в бюджет г. Москвы на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в размере **** руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года отменить.
Исковые требования К. к ООО "ЕвроИнвест" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЕвроИнвест" в пользу К. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере **** руб., а всего **** руб.
В удовлетворении остальных требований К. - отказать.
Взыскать с ООО "ЕвроИнвест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)