Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилых помещений, однако обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" с Г. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в сумме -- руб. -- коп., пени в сумме -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины в сумме -- руб. -- коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к ООО "ЭК "Городские усадьбы" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов отказать,
установила:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с -- года по - года в размере -- руб. -- коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги в размере -- руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины в размере -- руб. -- коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Г. является собственником нежилых помещений (машино-мест) N --, расположенных по адресу: --. -- года на основании протокола общего собрания в доме по адресу -- выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор управления МКД), согласно которого ООО "ЭК "Городские усадьбы" обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором. Ответчик свои обязательства по оплате за содержание и ремонт (техническое обслуживание) общего имущества дома и коммунальные услуги не выполняет с -- января 20-- года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с -- года по 31.05.2014 года в сумме -- руб. -- коп.
Ответчик Г. предъявила встречный иск к ООО "ЭК "Городские усадьбы" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере -- руб. -- коп., расходов по оплате госпошлины в размере -- руб. -- коп., указывая, что тарифы, применяемые ООО "ЭК "Городские усадьбы" при начислении из расчета -- руб. за машино-место в месяц, на общем собрании собственников помещений не утверждались.
Представитель истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Г. по доверенности Е. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭК "Городские усадьбы" просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Г. по доверенности Е. в суд явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 210 ГК РФ, ст. 153, ч. 1 ст. 37, ч. 1, ч. 5 ст. 155, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Г. является собственником машин-мест N --, площадью -- кв. м и N --, площадью -- кв. м, расположенных по адресу: ---. (л.д. 24 - 25).
Управление многоквартирным домом N --, корпус N --, расположенным по адресу: -- осуществляет ООО "ЭК "Городские усадьбы".
ООО "ЭК "Городские усадьбы" в исковом заявлении указал на то, что у Г. образовалась задолженность по оплате платежей за период с -- года по --- года в размере -- руб. -- коп. из расчета -- руб. за машино-место в месяц. В обоснование доводов о начислении расходов на техническую эксплуатацию машино-места в размере -- руб. истец ссылался на смету, которая указана в приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом.
Ответчик возражала, считая данные начисления из расчета -- руб. за машино-место в месяц незаконными, поскольку на общем собрании собственников данное решение не принималось.
Признав обоснованными доводы Г., суд пришел к выводу о том, что начисления должны производится из расчета за машино-место N --, площадью -- кв. м --- руб. -- коп. в месяц, за машино-место N --, площадью -- кв. м - -- руб. -- коп., исходя из положений п. 3.2.4 Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", п. 1.2.4 Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", п. 1.2.3. Постановления Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за указанный в исковом заявлении период задолженности ответчику должно быть за машино-место N -- площадью -- кв. м начислено -- руб. -- коп. (-- (месяцев) x -- руб. -- коп.), за машино-место N --, площадью -- кв. м должно быть начислено -- руб. (-- (месяцев) x -- руб. -- коп.). Таким образом, за период с -- года по -- года ответчик должен был заплатить -- руб. -- коп + -- руб. -- коп. (отопление), а всего -- руб. -- коп.
Согласно представленным квитанциям Г. оплатила за указанный период -- руб., в связи с чем в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" с Г. суд взыскал задолженность в размере -- руб. -- коп. (-- руб. -- коп. - -- руб.). Сумма пени за машино-место N --, площадью -- кв. м за указанный в исковом заявлении период составила -- руб. (-- руб. -- коп. x 8.25% : 300 x --), за машино-место N --, площадью -- кв. м - -- руб. (-- руб. -- коп. x 8,25% : 300 x --), а всего -- руб. -- коп.
Встречные исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств судом отклонены, так как в судебном заседании не установлено, что Г. осуществила переплату ООО "ЭК "Городские усадьбы" денежных средств на сумму в -- руб. -- коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания от -- г. был утвержден договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приложением к данному договору являлась смета согласно которой размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений (машино-мест) составляет -- рублей ежемесячно за одно машино-мест, не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения данного тарифа, поскольку на указанном собрании был утвержден лишь проект договора, который истцом не подписывался впоследствии, тариф в размере -- рублей за машино-место не утверждался на общем собрании собственников помещений.
Доводы о том, что в обоснование исковых требований за период с -- г. по -- г. ООО "ЭК "Городские усадьбы" представил суду протокол общего собрания собственников помещений от -- г., согласно которому собственниками помещений дома утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2014 год и составляет для машино-мест -- рублей -- копеек, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из данного протокола заочного голосования, это решение принято только -- года, однако заявлено о взыскании задолженности за прошедший период. Кроме того, не представлено сведений, подтверждающих проведение заочного голосования, а представленный протокол общего собрания подписан - "инициатором общего собрания, представителем собственника по доверенности К.." (л.д. 42, 43), однако данные о полномочиях данного лица на подписание подобного рода документов от собственников помещений отсутствуют. В связи с этим, оснований полагать, что суду представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисления Г. платы за период с -- г. по -- г. по тарифу -- рублей -- копеек за машино-место, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не обосновал отказ во взыскании с Г. задолженности по оплате электроэнергии за период с -- г. по -- г. в размере -- рублей, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обоснования и расчета данной суммы, заявленной ко взысканию, истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЭК "Городские усадьбы", также не смогла пояснить каким образом образовалась данная сумма задолженности и по какому расчету. При этом, как следует из представленных представителем Г. фотографий, и пояснений сторон, машино-места имеют общее освещение, не ограждены перегородками. Учитывая, что произвольное взыскание денежных средств законом не предусмотрено, решение об отказе в удовлетворении иска в данной части является правильным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11773/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилых помещений, однако обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-11773/2015
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" с Г. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в сумме -- руб. -- коп., пени в сумме -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины в сумме -- руб. -- коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к ООО "ЭК "Городские усадьбы" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов отказать,
установила:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с -- года по - года в размере -- руб. -- коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги в размере -- руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины в размере -- руб. -- коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Г. является собственником нежилых помещений (машино-мест) N --, расположенных по адресу: --. -- года на основании протокола общего собрания в доме по адресу -- выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор управления МКД), согласно которого ООО "ЭК "Городские усадьбы" обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором. Ответчик свои обязательства по оплате за содержание и ремонт (техническое обслуживание) общего имущества дома и коммунальные услуги не выполняет с -- января 20-- года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с -- года по 31.05.2014 года в сумме -- руб. -- коп.
Ответчик Г. предъявила встречный иск к ООО "ЭК "Городские усадьбы" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере -- руб. -- коп., расходов по оплате госпошлины в размере -- руб. -- коп., указывая, что тарифы, применяемые ООО "ЭК "Городские усадьбы" при начислении из расчета -- руб. за машино-место в месяц, на общем собрании собственников помещений не утверждались.
Представитель истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Г. по доверенности Е. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭК "Городские усадьбы" просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Г. по доверенности Е. в суд явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 210 ГК РФ, ст. 153, ч. 1 ст. 37, ч. 1, ч. 5 ст. 155, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Г. является собственником машин-мест N --, площадью -- кв. м и N --, площадью -- кв. м, расположенных по адресу: ---. (л.д. 24 - 25).
Управление многоквартирным домом N --, корпус N --, расположенным по адресу: -- осуществляет ООО "ЭК "Городские усадьбы".
ООО "ЭК "Городские усадьбы" в исковом заявлении указал на то, что у Г. образовалась задолженность по оплате платежей за период с -- года по --- года в размере -- руб. -- коп. из расчета -- руб. за машино-место в месяц. В обоснование доводов о начислении расходов на техническую эксплуатацию машино-места в размере -- руб. истец ссылался на смету, которая указана в приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом.
Ответчик возражала, считая данные начисления из расчета -- руб. за машино-место в месяц незаконными, поскольку на общем собрании собственников данное решение не принималось.
Признав обоснованными доводы Г., суд пришел к выводу о том, что начисления должны производится из расчета за машино-место N --, площадью -- кв. м --- руб. -- коп. в месяц, за машино-место N --, площадью -- кв. м - -- руб. -- коп., исходя из положений п. 3.2.4 Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", п. 1.2.4 Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", п. 1.2.3. Постановления Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за указанный в исковом заявлении период задолженности ответчику должно быть за машино-место N -- площадью -- кв. м начислено -- руб. -- коп. (-- (месяцев) x -- руб. -- коп.), за машино-место N --, площадью -- кв. м должно быть начислено -- руб. (-- (месяцев) x -- руб. -- коп.). Таким образом, за период с -- года по -- года ответчик должен был заплатить -- руб. -- коп + -- руб. -- коп. (отопление), а всего -- руб. -- коп.
Согласно представленным квитанциям Г. оплатила за указанный период -- руб., в связи с чем в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" с Г. суд взыскал задолженность в размере -- руб. -- коп. (-- руб. -- коп. - -- руб.). Сумма пени за машино-место N --, площадью -- кв. м за указанный в исковом заявлении период составила -- руб. (-- руб. -- коп. x 8.25% : 300 x --), за машино-место N --, площадью -- кв. м - -- руб. (-- руб. -- коп. x 8,25% : 300 x --), а всего -- руб. -- коп.
Встречные исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств судом отклонены, так как в судебном заседании не установлено, что Г. осуществила переплату ООО "ЭК "Городские усадьбы" денежных средств на сумму в -- руб. -- коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания от -- г. был утвержден договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приложением к данному договору являлась смета согласно которой размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений (машино-мест) составляет -- рублей ежемесячно за одно машино-мест, не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения данного тарифа, поскольку на указанном собрании был утвержден лишь проект договора, который истцом не подписывался впоследствии, тариф в размере -- рублей за машино-место не утверждался на общем собрании собственников помещений.
Доводы о том, что в обоснование исковых требований за период с -- г. по -- г. ООО "ЭК "Городские усадьбы" представил суду протокол общего собрания собственников помещений от -- г., согласно которому собственниками помещений дома утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2014 год и составляет для машино-мест -- рублей -- копеек, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из данного протокола заочного голосования, это решение принято только -- года, однако заявлено о взыскании задолженности за прошедший период. Кроме того, не представлено сведений, подтверждающих проведение заочного голосования, а представленный протокол общего собрания подписан - "инициатором общего собрания, представителем собственника по доверенности К.." (л.д. 42, 43), однако данные о полномочиях данного лица на подписание подобного рода документов от собственников помещений отсутствуют. В связи с этим, оснований полагать, что суду представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисления Г. платы за период с -- г. по -- г. по тарифу -- рублей -- копеек за машино-место, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не обосновал отказ во взыскании с Г. задолженности по оплате электроэнергии за период с -- г. по -- г. в размере -- рублей, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обоснования и расчета данной суммы, заявленной ко взысканию, истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЭК "Городские усадьбы", также не смогла пояснить каким образом образовалась данная сумма задолженности и по какому расчету. При этом, как следует из представленных представителем Г. фотографий, и пояснений сторон, машино-места имеют общее освещение, не ограждены перегородками. Учитывая, что произвольное взыскание денежных средств законом не предусмотрено, решение об отказе в удовлетворении иска в данной части является правильным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)