Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созарукова Л.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.А.В.
на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" пос. Солнечнодольск Изобильненского района к Н.А.В. о признании договора аренды нежилого помещения окончившим свое действие, принятии нежилого помещения, по встречному исковому заявлению Н.А.В. к Закрытому акционерному обществу "Ставропольские коммунальные системы" о взыскании задолженности по арендной плате,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
В суд обратился истец Закрытое акционерное общество "Ставропольские коммунальные системы" (ЗАО "СКС") с иском к ответчику Н.А.В. о признании договора аренды нежилого помещения окончившим свое действие, прекращении уклонения от приема нежилого помещения, принятии нежилого помещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Ж.В. исковое заявление поддержала и пояснила, что ЗАО "СКС" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов пос. С. На период с ---2013 г. по --2013 г. ЗАО "СКС" заключило с Н.А.В. договор аренды принадлежащего Н.А.В. нежилого помещения по ул. М. в пос. С. с арендной платой по договору в размере *** рублей в месяц. В связи со снижением материального положения, 8 апреля 2013 г. ЗАО направило Н.А.В. письмо с предложением снизить с 1 мая 2013 г. стоимость договора на 50% на новый срок аренды. 4 июня 2013 г. в ЗАО поступило письмо Н.А.В. от 31 мая 2013 г., в котором он предложил заключить новый договор аренды с 1 июля 2013 г. с уменьшением стоимости договора на 40%, просил считать это письмо офертой и направить ему проекты договоров на рассмотрение. ЗАО "СКС" не устроило предложение Н.А.В. о стоимости нового договора аренды, поэтому на предложение о заключении договора на новый срок, ЗАО не отреагировало. Н.А.В. не требовал освободить помещение, и ЗАО продолжило пользоваться помещением Н.А.В. с 01.06.2013 г. по 31.07.2013 г., подыскивая другого арендодателя. В период с 29 по 31 июля 2013 г. представители ЗАО приходили на работу к Н.А.В. для вручения письма о необходимости явиться и составить акт передачи помещений, Н.А.В. отсутствовал. 1 августа Н.А.В. был на рабочем месте, но отказался принимать письмо. Поэтому ЗАО направило 1 августа 2013 г. Н.А.В. письмо о прекращении пользования помещением по договору с 1 августа 2013 г., предложило явиться для оформления актов приема-передачи помещения, и обратилось в филиал ОАО "ОГК_2" Ставропольская ГРЭС о помощи в оформлении акта передачи помещений. 12 августа 2013 г. с участием комиссии был составлен акт об освобождении ЗАО "СКС" нежилых помещений Н.А.В. 6 сентября 2013 г. ЗАО "СКС" перечислило Н.А.В. за фактическое использование его помещений с 1.06.2013 г. по 31.07.2013 г. арендную плату в том же размере - по *** рублей за два месяца. С 1 августа 2013 г. ЗАО не использует помещение Н.А.В., арендует офис по ул. М. в пос.С., по договору с администрацией пос.С., с арендной платой по *** рублей в месяц. Н.А.В. отказывается принимать нежилое помещение в связи с истечением срока аренды, от составления акта передачи уклонился, договор аренды прекратил действие, новый договор не заключен в виду не достижения соглашения о его стоимости, поэтому ЗАО просит суд признать договор аренды окончившим свое действие с 31 мая 2013 года, понудить Н. прекратить незаконное уклонение от приема нежилого помещения, принять помещение с подписанием акта приема-передачи, взыскать госпошлину оплаченную при подачи иска в суд в размере *** рублей. Встречный иск Н.А.В. ЗАО не признает, так как договор аренды на новый срок заключен не был, экономическая заинтересованность в арендных отношениях к моменту окончания договора аренды на тех же условиях у ЗАО отсутствовала, и за фактическое использование помещения в июне - июле 2013 г. ЗАО оплатило Н.А.В. арендную плату. В иске Н.А.В. просит суд отказать.
Ответчик Н.А.В. в судебном заседании иск ЗАО "СКС" не признал и пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем; с 2008 года он заключал с ЗАО "СКС" договор аренды своего нежилого помещения по ул. М. в пос. С. на срок 11 месяцев. Срок договора аренды, заключенного с ЗАО с 01.03.2013 г. истек 31.05.2013 г., и ЗАО продолжило пользоваться арендованным помещением. Он не возражал, против заключения договора аренды на новый срок. На письмо ЗАО от 08.04.2013 г. о снижении арендной платы на новый договор, он ответил официальной офертой - письмом от 31.05.2013 г., в котором предложил заключить новый договор аренды на 11 месяцев с 01.07.2013 г. с уменьшением стоимости на 40%. ЗАО "СКС" на письмо не ответило, действовало по умолчанию, продолжило пользоваться арендованным помещением после окончания срока договора; после обращения в мировой суд ЗАО оплатило арендную плату за июнь - июль в размере по договору аренды. Поэтому он считает договор с ЗАО "СКС" возобновленным после 31.05.2013 г. на тех же условиях, на неопределенный срок. Он подтверждает оставление ЗАО его помещений с 1 августа 2013 г. и не принятие им помещений по акту приема-передачи в виду возобновления договора аренды. Поэтому просит суд взыскать с ЗАО "СКС" арендную плату за август и сентябрь 2013 года в размере по стоимости договора от 01.03.2013 г. - *** рублей и госпошлину, оплаченную в суд в размере *** рубль.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года исковые требования Закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" пос. С.И. района к Н.А.В. о признании договора аренды нежилого помещения окончившим свое действие, понуждении прекратить незаконное уклонение от приема нежилого помещения, принятии нежилого помещения - удовлетворены.
Суд признал договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 г. заключенный между Н.А.В. и ЗАО "СКС" окончившим действие 31.05.2013 года.
Суд понудил Н.А.В. прекратить незаконное уклонение от приема нежилого помещения площадью 74,7 кв. м, расположенного по ул. М. в пос. С.И. района и принять нежилое помещение от ЗАО "СКС" с подписанием акта приема-передачи нежилого помещения.
Суд взыскал с Н.А.В. в пользу ЗАО "СКС" государственную пошлину, оплаченную при подачи иска в суд в размере *** рублей.
Суд в удовлетворении встречного иска Н.А.В. к Закрытому акционерному обществу "Ставропольские коммунальные системы" о взыскании задолженности по арендной плате за август, сентябрь 2013 г. отказал.
Не согласившись с решением суда, Н.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, указывает о незаконности, о необоснованности решения суда. По мнению автора жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с тем, что при разрешении дела по существу судом не был применен закон подлежащий применению и были нарушены нормы процессуального права. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ЗАО "СКС" и удовлетворить его встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "СКС" арендной платы за август и сентябрь 2013 года в сумме *** руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" по доверенности С.Ж.В. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения В заседание апелляционной инстанции явились Н.А.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Ставропольские коммунальные системы по доверенности С.Ж.В., поддержавшая возражения на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
По договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 г., заключенному между арендодателем Н.А.В. и арендатором ЗАО "СКС": Н.А.В. предоставил ЗАО "СКС" помещение под офис площадью 74,7 кв. м по ул. М. в пос. С., с арендной платой в размере *** рублей в месяц, на срок по 31 мая 2013 г. Срок договора аренды истек 31.05.2013 г. и арендатор ЗАО "СКС" несвоевременно возвратило помещения, оплатив арендную плату за время просрочки действия договора, за фактическое использование помещений в июне - июле 2013 г. Ответчик Н.А.В. не отрицал оплату ЗАО за пользование помещением за просроченный период в размере по договору аренды, и освобождение помещения с 1 августа 2013 года. Однако он не принял от ЗАО "СКС" помещений по акту приема-передачи.
Ответчиком Н.А.В. было подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "СКС" арендной платы за август, сентябрь 2013 г.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до истечения договора аренды, в разумный срок 8 апреля 2013 г. ЗАО "СКС" обратилось к Н.А.В. о заключении договора аренды на новый срок со снижением арендной платы на 50%. Письмом, от 31.05.2013 г., полученным ЗАО 04.06.2013 г., Н.А.В. сообщил о готовности заключить с 01.07.2013 г. договор аренды помещений, но отказался снижать арендную плату на 50% Стороны не достигли существенного условия договора аренды нежилого помещения относительно размера арендной платы. Поэтому договор аренды, после окончания срока его действия 31.05.2013 г., считается не заключенным, в силу закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 610, 621, 622, 654, 655 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно. В ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно ст. 610 ч. 1 ГК РФ - договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 622 ч. 2 ГК РФ - если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно ст. 655 ГК РФ - при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ - в разумный срок до окончания действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Согласно ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 654 ГК РФ - к существенным условиям договора аренды нежилого помещения относится арендная плата. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы такой договор аренды считается незаключенным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" пос. С.И. района к Н.А.В. о признании договора аренды нежилого помещения окончившим свое действие, принятии нежилого помещения, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Н.А.В. к Закрытому акционерному обществу "Ставропольские коммунальные системы" о взыскании задолженности по арендной плате.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7037/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-7037/2013
Судья: Созарукова Л.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.А.В.
на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" пос. Солнечнодольск Изобильненского района к Н.А.В. о признании договора аренды нежилого помещения окончившим свое действие, принятии нежилого помещения, по встречному исковому заявлению Н.А.В. к Закрытому акционерному обществу "Ставропольские коммунальные системы" о взыскании задолженности по арендной плате,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
В суд обратился истец Закрытое акционерное общество "Ставропольские коммунальные системы" (ЗАО "СКС") с иском к ответчику Н.А.В. о признании договора аренды нежилого помещения окончившим свое действие, прекращении уклонения от приема нежилого помещения, принятии нежилого помещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Ж.В. исковое заявление поддержала и пояснила, что ЗАО "СКС" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов пос. С. На период с ---2013 г. по --2013 г. ЗАО "СКС" заключило с Н.А.В. договор аренды принадлежащего Н.А.В. нежилого помещения по ул. М. в пос. С. с арендной платой по договору в размере *** рублей в месяц. В связи со снижением материального положения, 8 апреля 2013 г. ЗАО направило Н.А.В. письмо с предложением снизить с 1 мая 2013 г. стоимость договора на 50% на новый срок аренды. 4 июня 2013 г. в ЗАО поступило письмо Н.А.В. от 31 мая 2013 г., в котором он предложил заключить новый договор аренды с 1 июля 2013 г. с уменьшением стоимости договора на 40%, просил считать это письмо офертой и направить ему проекты договоров на рассмотрение. ЗАО "СКС" не устроило предложение Н.А.В. о стоимости нового договора аренды, поэтому на предложение о заключении договора на новый срок, ЗАО не отреагировало. Н.А.В. не требовал освободить помещение, и ЗАО продолжило пользоваться помещением Н.А.В. с 01.06.2013 г. по 31.07.2013 г., подыскивая другого арендодателя. В период с 29 по 31 июля 2013 г. представители ЗАО приходили на работу к Н.А.В. для вручения письма о необходимости явиться и составить акт передачи помещений, Н.А.В. отсутствовал. 1 августа Н.А.В. был на рабочем месте, но отказался принимать письмо. Поэтому ЗАО направило 1 августа 2013 г. Н.А.В. письмо о прекращении пользования помещением по договору с 1 августа 2013 г., предложило явиться для оформления актов приема-передачи помещения, и обратилось в филиал ОАО "ОГК_2" Ставропольская ГРЭС о помощи в оформлении акта передачи помещений. 12 августа 2013 г. с участием комиссии был составлен акт об освобождении ЗАО "СКС" нежилых помещений Н.А.В. 6 сентября 2013 г. ЗАО "СКС" перечислило Н.А.В. за фактическое использование его помещений с 1.06.2013 г. по 31.07.2013 г. арендную плату в том же размере - по *** рублей за два месяца. С 1 августа 2013 г. ЗАО не использует помещение Н.А.В., арендует офис по ул. М. в пос.С., по договору с администрацией пос.С., с арендной платой по *** рублей в месяц. Н.А.В. отказывается принимать нежилое помещение в связи с истечением срока аренды, от составления акта передачи уклонился, договор аренды прекратил действие, новый договор не заключен в виду не достижения соглашения о его стоимости, поэтому ЗАО просит суд признать договор аренды окончившим свое действие с 31 мая 2013 года, понудить Н. прекратить незаконное уклонение от приема нежилого помещения, принять помещение с подписанием акта приема-передачи, взыскать госпошлину оплаченную при подачи иска в суд в размере *** рублей. Встречный иск Н.А.В. ЗАО не признает, так как договор аренды на новый срок заключен не был, экономическая заинтересованность в арендных отношениях к моменту окончания договора аренды на тех же условиях у ЗАО отсутствовала, и за фактическое использование помещения в июне - июле 2013 г. ЗАО оплатило Н.А.В. арендную плату. В иске Н.А.В. просит суд отказать.
Ответчик Н.А.В. в судебном заседании иск ЗАО "СКС" не признал и пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем; с 2008 года он заключал с ЗАО "СКС" договор аренды своего нежилого помещения по ул. М. в пос. С. на срок 11 месяцев. Срок договора аренды, заключенного с ЗАО с 01.03.2013 г. истек 31.05.2013 г., и ЗАО продолжило пользоваться арендованным помещением. Он не возражал, против заключения договора аренды на новый срок. На письмо ЗАО от 08.04.2013 г. о снижении арендной платы на новый договор, он ответил официальной офертой - письмом от 31.05.2013 г., в котором предложил заключить новый договор аренды на 11 месяцев с 01.07.2013 г. с уменьшением стоимости на 40%. ЗАО "СКС" на письмо не ответило, действовало по умолчанию, продолжило пользоваться арендованным помещением после окончания срока договора; после обращения в мировой суд ЗАО оплатило арендную плату за июнь - июль в размере по договору аренды. Поэтому он считает договор с ЗАО "СКС" возобновленным после 31.05.2013 г. на тех же условиях, на неопределенный срок. Он подтверждает оставление ЗАО его помещений с 1 августа 2013 г. и не принятие им помещений по акту приема-передачи в виду возобновления договора аренды. Поэтому просит суд взыскать с ЗАО "СКС" арендную плату за август и сентябрь 2013 года в размере по стоимости договора от 01.03.2013 г. - *** рублей и госпошлину, оплаченную в суд в размере *** рубль.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года исковые требования Закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" пос. С.И. района к Н.А.В. о признании договора аренды нежилого помещения окончившим свое действие, понуждении прекратить незаконное уклонение от приема нежилого помещения, принятии нежилого помещения - удовлетворены.
Суд признал договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 г. заключенный между Н.А.В. и ЗАО "СКС" окончившим действие 31.05.2013 года.
Суд понудил Н.А.В. прекратить незаконное уклонение от приема нежилого помещения площадью 74,7 кв. м, расположенного по ул. М. в пос. С.И. района и принять нежилое помещение от ЗАО "СКС" с подписанием акта приема-передачи нежилого помещения.
Суд взыскал с Н.А.В. в пользу ЗАО "СКС" государственную пошлину, оплаченную при подачи иска в суд в размере *** рублей.
Суд в удовлетворении встречного иска Н.А.В. к Закрытому акционерному обществу "Ставропольские коммунальные системы" о взыскании задолженности по арендной плате за август, сентябрь 2013 г. отказал.
Не согласившись с решением суда, Н.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, указывает о незаконности, о необоснованности решения суда. По мнению автора жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с тем, что при разрешении дела по существу судом не был применен закон подлежащий применению и были нарушены нормы процессуального права. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ЗАО "СКС" и удовлетворить его встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "СКС" арендной платы за август и сентябрь 2013 года в сумме *** руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" по доверенности С.Ж.В. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения В заседание апелляционной инстанции явились Н.А.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Ставропольские коммунальные системы по доверенности С.Ж.В., поддержавшая возражения на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
По договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 г., заключенному между арендодателем Н.А.В. и арендатором ЗАО "СКС": Н.А.В. предоставил ЗАО "СКС" помещение под офис площадью 74,7 кв. м по ул. М. в пос. С., с арендной платой в размере *** рублей в месяц, на срок по 31 мая 2013 г. Срок договора аренды истек 31.05.2013 г. и арендатор ЗАО "СКС" несвоевременно возвратило помещения, оплатив арендную плату за время просрочки действия договора, за фактическое использование помещений в июне - июле 2013 г. Ответчик Н.А.В. не отрицал оплату ЗАО за пользование помещением за просроченный период в размере по договору аренды, и освобождение помещения с 1 августа 2013 года. Однако он не принял от ЗАО "СКС" помещений по акту приема-передачи.
Ответчиком Н.А.В. было подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "СКС" арендной платы за август, сентябрь 2013 г.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до истечения договора аренды, в разумный срок 8 апреля 2013 г. ЗАО "СКС" обратилось к Н.А.В. о заключении договора аренды на новый срок со снижением арендной платы на 50%. Письмом, от 31.05.2013 г., полученным ЗАО 04.06.2013 г., Н.А.В. сообщил о готовности заключить с 01.07.2013 г. договор аренды помещений, но отказался снижать арендную плату на 50% Стороны не достигли существенного условия договора аренды нежилого помещения относительно размера арендной платы. Поэтому договор аренды, после окончания срока его действия 31.05.2013 г., считается не заключенным, в силу закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 610, 621, 622, 654, 655 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно. В ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно ст. 610 ч. 1 ГК РФ - договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 622 ч. 2 ГК РФ - если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно ст. 655 ГК РФ - при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ - в разумный срок до окончания действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Согласно ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 654 ГК РФ - к существенным условиям договора аренды нежилого помещения относится арендная плата. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы такой договор аренды считается незаключенным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" пос. С.И. района к Н.А.В. о признании договора аренды нежилого помещения окончившим свое действие, принятии нежилого помещения, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Н.А.В. к Закрытому акционерному обществу "Ставропольские коммунальные системы" о взыскании задолженности по арендной плате.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)